錕涵律所·李軍律師：福清強(qiáng)拆案揭示依法行政的底線

一紙判決背后，是法律對(duì)行政權(quán)力劃定的紅線，更是程序正義對(duì)公民權(quán)利的堅(jiān)實(shí)保障。

2018年7月，福建福清一座祖屋在征收程序中被強(qiáng)制拆除。七年的法律拉鋸后，最高人民法院一錘定音：福清市政府及玉屏街道辦實(shí)施的強(qiáng)拆行為“超越職權(quán)”，程序嚴(yán)重違法。

這一判決不僅還了當(dāng)事人陳代忠一個(gè)公道，更從職權(quán)合法性與程序正當(dāng)性兩個(gè)維度，為行政機(jī)關(guān)行使征收權(quán)力劃定了清晰的法律邊界。

《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十四條規(guī)定：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。”

《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十四條規(guī)定：“對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。”

職權(quán)法定原則是行政法的基石。根據(jù)這一原則，任何行政機(jī)關(guān)的權(quán)力都來自法律的明確授權(quán)，法無授權(quán)即不可為。

《土地管理法》第四十四條設(shè)置的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批程序，不是簡(jiǎn)單的形式要求，而是實(shí)質(zhì)性審查關(guān)口，確保每一塊農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地都具有必要性和合法性。

同樣，《行政強(qiáng)制法》第四十四條確立的“先補(bǔ)償后拆除”原則，體現(xiàn)了法律對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的高度尊重。這一程序要求為被征收人提供了最低限度的保障，防止出現(xiàn)“房屋被拆卻無家可歸”的極端情況。

程序正義的價(jià)值在于，它通過固定的步驟、順序和方式，約束行政裁量權(quán)的任意行使，確保行政決定不僅結(jié)果正確，過程也同樣經(jīng)得起推敲。

▌結(jié)合本案分析

本案中，福清市政府和玉屏街道辦在多個(gè)層面上違反了職權(quán)法定和程序正當(dāng)原則。

從職權(quán)角度看，涉案項(xiàng)目未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)，導(dǎo)致整個(gè)征收行為的合法性基礎(chǔ)存在重大瑕疵。在此基礎(chǔ)上實(shí)施的強(qiáng)拆行為，自然成為“無源之水、無本之木”。

從程序角度看，兩被告完全繞過了“責(zé)令交出土地”、“申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行”等法定程序，直接選擇了強(qiáng)制拆除。這種程序跳躍不僅侵犯了當(dāng)事人的程序性權(quán)利，也剝奪了其通過法律途徑尋求救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

值得一提的是，街道辦以“村委會(huì)實(shí)施”為由的抗辯未被法院采納。這一認(rèn)定符合《行政訴訟法》第二十六條關(guān)于“行政行為后果承擔(dān)”的原則——實(shí)際行使行政職權(quán)的主體，不論其以何種名義行事，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案中行政機(jī)關(guān)的違法情形具有相當(dāng)?shù)牡湫托裕从沉瞬糠只鶎訄?zhí)法者仍存在“重實(shí)體、輕程序”的思維定式。最高法的判決明確宣示：程序正義不是可有可無的裝飾，而是依法行政不可逾越的底線。

福清強(qiáng)拆案的改判，彰顯了司法對(duì)行政權(quán)力的有效制約，也重申了程序正義的獨(dú)立價(jià)值。

在全面推進(jìn)依法治國(guó)的今天，每一個(gè)這樣的判決都在構(gòu)筑這樣的共識(shí)：目的正當(dāng)不能證明手段正當(dāng)，公共利益不能成為漠視程序的理由。

只有當(dāng)職權(quán)法定與程序正當(dāng)成為不可逾越的紅線時(shí)，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利才能得到切實(shí)保障，政府的公信力才能真正樹立。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。