誰對誰錯？“懂王”有話說

今天收到了幾條留言，這些留言批評我“不懂又不愿意學(xué)”，且辱罵了另外五位讀者。

事情從何說起呢？一個多月前，我發(fā)表了一篇文章，題為《中美防長通話，為何雙方稱呼不一樣？》。在那篇文章的諸多內(nèi)容中，我隨口提及了美國國家安全顧問的正式名稱是“總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理”。

有讀者提出了反對意見，如下：

該讀者認(rèn)為，美國國家安全顧問是“national security advisor to the president of united states”，并讓我翻譯這個詞組。

當(dāng)然，如果把該讀者給出的這個詞組翻譯成英文的話，那么翻譯過來當(dāng)然會是“（美國）總統(tǒng)國家安全顧問”。

但問題是，讀者給出的這個詞組，并非是國家安全顧問的正式名稱。

國家安全顧問在英文中的正式名稱，正如我在回復(fù)中所說的那樣，是“the assistant to the president for national security affairs”，翻譯過來就是“總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理”。

該讀者并不認(rèn)同我的說法，讓我去問問AI，由于我對我的說法相當(dāng)有信心，所以回了個“用不著”。

一個月過去后，今天早上，讀者回復(fù)說：“不懂又不愿意學(xué)，其他地方也能找得到”。且使用了不禮貌的語言，回復(fù)了另外一位對AI準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑的讀者。

我繼續(xù)往下翻，發(fā)現(xiàn)該讀者還有五條回復(fù)，因為他在那些回復(fù)中對另外幾位讀者使用了臟話，所以都被系統(tǒng)自動屏蔽了。雖然被屏蔽了，但是我能看到，只是無法精選而已，另外幾位被罵的讀者，應(yīng)該也是看不到那些回復(fù)的。

既然該讀者這么說我，且要如此針對另外五位贊同我說法的讀者，那我干脆寫篇文章，好好講講這件事。

該讀者提到了AI，那我就先查查AI吧，我手機上有一個DeepSeek，它的回答如下：

AI的回答是：國家安全顧問的正式官方頭銜為“assistant to the president for national security affairs”，不過，AI在將其翻譯成中文的時候，漏掉了原文中的“總統(tǒng)（president）”兩個字。所以你看，AI有時候也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

當(dāng)然，我不知道那位讀者查詢的是哪個AI，可能他用的那一款A(yù)I，給出了不一樣的說法。

那位讀者說別的地方也有，那我也從別的地方查一查吧，比如維基百科英文版，如下：

在關(guān)于“國家安全顧問（美國）”的詞條中，維基百科開篇第一句話就寫道：“國家安全顧問，正式名稱（officially known）為總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理”。

最后，既然該讀者說我不懂，恰好川普在中文網(wǎng)絡(luò)里有個外號叫“懂王”，那就看看川普在白宮的正式文件。

在今年1月20日，也就是川普上任的當(dāng)天，他發(fā)布了一份總統(tǒng)備忘錄。

備忘錄的名稱如下圖所示，這是一份與國家安全委員會及其下屬委員會組織架構(gòu)相關(guān)的備忘錄。

在這份備忘錄的A部分第一節(jié)的(a)款中，寫道：

我將其中的重點內(nèi)容用紅框標(biāo)注了出來。

這段話的前后文，翻譯如下：

“國家安全委員會應(yīng)在涉及國土安全的相關(guān)議題上，經(jīng)總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理（國家安全顧問）與總統(tǒng)國土安全事務(wù)助理（國土安全顧問）事先商定后，以國土安全委員會的形式召開會議。”

在原文中，使用的是“總統(tǒng)國家安全事務(wù)助理”，且在這個詞組的后面，以括號的形式，寫上了“國家安全顧問”。

我想，這已經(jīng)足以證明我的說法了。

事實上，不僅美國官方，而且美國媒體，也常常使用“國家安全顧問”這個詞組，而鮮少使用其正式名稱，因為正式名稱在英文中由八個詞組成，而簡稱則只由三個詞組成，無論是書寫，還是口頭，都是簡稱來得便捷一些。

我有很多不懂的地方，我肯定愿意去學(xué)。我自己查資料時，很少使用AI，因為在有關(guān)政治與制度的方面，AI的幻覺太多了。我前幾天用日本眾議院議事規(guī)則去測試了一款A(yù)I，測試了幾次，AI的回答，全都是錯的。

有幾位讀者對AI的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑，這種質(zhì)疑當(dāng)然有其合理的地方。AI確實是非常高效的工具，但也可以質(zhì)疑AI，這并不沖突。