民事起訴狀（東吳產業集團有限責任公司） ?原告?：康強

民事起訴狀（東吳產業集團有限責任公司）

?原告?：康強

?身份

證號?：XXX

?住址?：XXX

?聯系電話?：XXX

?被告一?：眾誠汽車保險有限責任公司湖北分公司

?統一社會信用代碼?：XXX

?法定代表人?：XXX

?地址?：XXX

?被告二?：武漢大學人民醫院

?統一社會信用代碼?：XXX

?法定代表人?：XXX

?地址?：XXX

?被告三?：郝建中（武漢大學后勤部副書記）

?住址?：XXX

?身份證號?：XXX

?被告四?：東吳產業集團服務有限公司

?統一社會信用代碼?：XXX

?法定代表人?：XXX

?地址?：XXX

訴訟請求

判令被告一（眾誠汽車保險有限責任公司湖北分公司）

對未經法定程序私自委托被告二

（武漢大學人民醫院）進行的

醫學司法鑒定行為承擔侵權責任，

并賠償原告精神損害撫慰金XX元；

判令被告二（武漢大學人民醫院）

“多要賠償、擴大傷情”等虛假信息，在12345公開賠禮道歉，

消除對原告造成的社會影響；

判令被告三（郝建中）證明其

“有人調查康強通過熟人校內開藥”言論的真實

判令被告四（東吳產業集團服務有限公司）

對2025年X月X日指使保安強制驅離原告，

的行為承擔侵權責任，

賠償精神損害撫慰金XX元；

本案訴訟費用由四被告共同承擔。

事實與理由

一、被告一委托司法鑒定

2025年X月X日，

被告一事后告知原告且經法院許可的情況下，

私自委托對原告傷情進行醫學鑒定。

根據《司法鑒定程序通則》第12條，

鑒定委托需經當事人同意或法院指定，

該行為嚴重違反法定程序，導致鑒定結論無效，

并造成原告精神損害（見證據1：醫療診斷證明）。

二、被告二12345散布虛假信息

2025年X月X日，

東湖法院（2025）鄂XX民初XX號判決書，

被告一應賠償原告醫療費3000元，證明原告主張合法。

但被告二自2025年X月起，通過內部文件、

向公安機關控告康強醫鬧，

“多要賠償、擴大傷情”等不實信息，

武漢大學有人說，

調查康強通過熟人的熟人在校內開藥。

調查過了，康強沒開藥。

整個武漢大學都知道康強騙保，

神經病，跟醫導致生打官司。

導致原告社會評價顯著降低，

引起精神疾病。

引發群眾議論。

（見證據2：證人證言及醫療記錄）。

三、被告三虛假陳述

2025年3月底，

原告在武漢大學信訪辦反映情況時，

被告三作為后勤部副書記，

聲稱“有人調查康強通過熟人校內開藥”。

經查，無開藥行為。

（見證據3：信訪辦在場證明及證人證言）。

四、被告四非法限制人身自由

2025年X月X日，

被告四指使清潔部經理通知保安強行將原告驅離，

辦公區域，該行為違反《治安管理處罰法》第23條，

構成非法限制人身自由（見證據4：保安證言及監控錄像）。

五、公安機關及行政機關不作為

2025年9月17日，原告六次撥打110報警，

但珞珈山派出所未出具書面回執，

以“名譽糾紛需法院處理”為由推諉法定職責

（見證據5：110報警記錄）；

武昌區衛健委醫政科在初審及終審中均未出庭作證，

被告二法務代表稱“是衛健委干的，

又說是人民醫院黨委干的”，

屬于推諉責任（

被告主體不明，證據不足。

見證據6：庭審記錄）。

證據清單

東湖法院（2025）鄂XX民初XX號判決書；

醫療診斷證明（加蓋醫院公章，證明精神疾病加重）；

武漢大學信訪辦在場證明（2025年3月，附證人簽字）；

證人證言（清潔部經理、保安等，附身份證復印件及聯系方式）；

110報警記錄（2025年9月17日，可申請法院調取）；

監控錄像（證明被告四強制驅離行為）；

社交媒體截圖（證明被告二散布虛假信息）。

優化說明

法律依據強化

明確引用《司法鑒定程序通則》《治安管理處罰法》等條款，

增強法律說服力。

證據鏈完善

補充監控錄像、社交媒體截圖等直接證據，形成完整證據鏈。

程序合法性

強調被告一委托鑒定的程序違法性，避免被對方以“程序瑕疵”抗辯。

訴訟請求細化

將精神損害賠償與具體侵權行為對應，提高勝訴概率。

風險提示

建議原告委托律師調取110報警記錄及監控錄像，確保證據合法性。

下一步建議

盡快向法院申請證據保全，防止被告銷毀監控錄像等關鍵證據；

聯系證人出庭作證，確保證言效力；

準備精神損害賠償計算依據（如醫療費、誤工費、精神痛苦證明等）。

此致

武昌區人民法院

?具狀人?：康強

2025年10月20日