有大麻煩了

貌似蔚來有大麻煩了。

2025 年 8 月，新加坡政府投資公司（ GIC ）在美國紐約南區聯邦法院 正式對中國電動汽車制造商蔚來 （NIO Inc.）提起證券欺詐訴訟。

直到今年這兩天，這樁訴訟才被媒體報道。

這個GIC是蔚來最早期的股東，早在2017年就開始投資蔚來了，并且在2020年到2022年大規模增持股份。

那么問題來了，既然是個大股東，為啥要起訴自家公司，搞個魚死網破呢？

原因也很簡單，蔚來從2020年的2塊錢，漲到2021年最高67塊錢，翻了33倍，僅用了一年的時間，而現在蔚來的股價只有6.6。

也就是說，GIC在最高點接盤了蔚來的股價，導致現在出現了20億美元的虧損。

GIC不想就這么算了，所以起訴蔚來賠錢。

起訴的核心有兩點：

一是蔚來獨有的“電池服務（BaaS）模式”中收入確認方式；

二是蔚來對蔚能的實際控制程度。

先說一。

蔚來的這個租電服務，全中國乃至全世界也是獨一份的。

它把汽車和電池分開賣，先賣給你一個車殼子，然后再賣你動力電池，然后這兩樣東西都可以分期付款。

比如一輛30w的車，電池價值7w，車殼子23w，然后兩部分單獨購買，可以選擇一次性買斷，也可以選擇分期付款/租賃。

按照蔚來的計算方法，電池租8年差不多回本，如果你租電8年了，可以選擇一次性買斷，把差額補上就行了。

這么操作的好處在于第一，蔚來可以換電，這是非常大的優勢，你根本不用擔心電池衰減問題，使勁操就行；

第二，可以把車價降低，同時降低稅率和消費者的購買壓力。

于是問題來了，消費者在付款的時候是不是付了23w+第一個月的電租金，比方說800塊。

但實際上蔚來計算收入的方式，是23w+7w，等于把一塊電池所有的價格一次性都算了進去，沒收到的69200元記作應收賬款。

然而在美國會計準則中規定， “ 收入應在控制權轉移給客戶 時確 認”，也就是說這筆錢應該在第8年才能入賬，而不是賣掉車立馬入賬。

這樣一來蔚來在2020到2022的盈利部分就存在“不合規”嫌疑了。

然后再說第二點。

把車和電池拆分這個模式最騷的操作在于，車殼子和電池居然屬于不同的公司。

車殼子屬于蔚來，你買車給蔚來付錢沒毛病，但是電池卻屬于一家名為蔚來能源的公司（以下簡稱蔚能），你租電的錢是給蔚能的。

可能有人會說，這也沒什么大不了，蔚來拆分一個事業部做電池，分開付錢也正常。

哎，這么想都大錯特錯了，因為蔚來也不承認自己絕對控股蔚能，堅持說蔚能是一件獨立自主的公司，自己把電池一次性賣給了蔚能。

一旦承認蔚能是蔚來的控股公司，那么兩者之間的交易就是關聯交易，可以把產品以數倍溢價進行交易，這樣可以大大美化公司報表，炒高股價，這種行為是被明令禁止的。

但是GIC就堅持認為兩家公司是關聯公司，原因是 蔚能的 的全部業務都依賴 于蔚來，其電池種類、數量乃至租金價格均由蔚來決定；

蔚能核心和關鍵崗位的員工都由蔚來員工兼任；

如果蔚能是一家獨立公司，為什么要從蔚來用市場價購買電池，明明可以從寧德時代這種專業電池公司大規模批發電池，這完全不復合商業邏輯；

蔚來持有蔚能 19.84% 的股份，恰好卡在 20% 這一可被推定控制的門檻之下；

蔚來通過應收賬款及擔保等方式，在蔚能中的實際經濟利益占比高達55%。

所以GIC認為蔚能這家公司就是關聯公司，必須被蔚來合并進報表，那么之前蔚來提前確認收入的操作就徹底無效了。

簡單地說，你不能搞兩家公司，把壞賬丟給另一家公司，自己的主體公司都是真善美。

以上就是GIC的起訴內容，感覺邏輯很硬，這兩點蔚來很難解釋得清楚。

其實早在2022年6月就有做空機構指控蔚來通過子公司虛增收入和利潤，涉嫌誤導投資者。

后來蔚來聘請了第三方會計師事務所和法律顧問，對BaaS交易和財務披露進行核查。幾個月后，蔚來公布了獨立調查結果，結論為“未發現重大會計違規”，美國證監會 當時也并未公開采取進一步執法行動。

但是蔚來聘請的第三方獨立調查，也僅僅代表第三方的獨立意見，并不是司法認定的結果，三年前的這場訴訟一直在進行中，只是暫停，并未結束。

這次GIC作為大型投資者身份插隊進了這場歷時三年的訴訟，只是所謂集體訴訟之一，而非獨立的新的案件。

所以蔚來這次和解的籌碼恐怕會比較高，希望它能夠少出點血吧。

我是七叔，一個虧了錢，又爬起來的男人

這個人，有點風趣，也有點騷氣