“劇本殺”算不算作品？侵權(quán)怎么賠？

北京某半文化傳播有限公司訴溫江某貝日用品經(jīng)營部等侵害作品署名權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

——劇本殺侵權(quán)損害的處理

入庫編號 2025-09-2-158-003

關(guān)鍵詞 民事 著作權(quán)權(quán)屬 侵權(quán) 劇本殺 作品性質(zhì) 損害賠償考量

基本案情

原告北京某半文化傳播有限公司（以下簡稱北京某文化公司）訴稱：其系劇本殺文字劇本《虛無的十字架》的著作權(quán)人，已完成著作權(quán)登記。《虛無的十字架》系經(jīng)原作者東某授權(quán)北京某文化公司合作IP開發(fā)的劇本殺作品。據(jù)北京某文化公司人員在線監(jiān)測，被告溫江某貝日用品經(jīng)營部（以下簡稱溫江某經(jīng)營部）未經(jīng)許可，私自復(fù)制并在被告浙江某網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱浙江某網(wǎng)絡(luò)公司）淘寶網(wǎng)平臺上開設(shè)的店鋪內(nèi)低價出售《虛無的十字架》電子版，該行為侵害了北京某文化公司的署名權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為維護其合法權(quán)益，訴至法院，請求判令：1.被告溫江某經(jīng)營部、浙江某網(wǎng)絡(luò)公司立即停止侵權(quán)，刪除侵權(quán)內(nèi)容；2.被告溫江某經(jīng)營部、浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在淘寶網(wǎng)上賠禮道歉、消除影響；3.被告溫江某經(jīng)營部、浙江某網(wǎng)絡(luò)公司賠償經(jīng)濟損失人民幣60000元（幣種下同）；4.被告溫江某經(jīng)營部、浙江某網(wǎng)絡(luò)公司賠償因維權(quán)所產(chǎn)生的合理費用10000元等。

被告溫江某經(jīng)營部辯稱：1.其已于2022年10月8日通過淘寶平臺將店鋪過戶轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生于其經(jīng)營期間；2.過戶前僅銷售了4單，經(jīng)營獲益僅13.99元，沒有造成巨大經(jīng)濟損失，還存在其他平臺其他商戶售賣被訴侵權(quán)作品的行為。

被告浙江某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱：1.其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，并非涉訴商品的生產(chǎn)者、銷售者，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在北京某文化公司起訴前，不知悉侵權(quán)信息，對侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過錯；3.浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在事前已盡到注意義務(wù)，在事后已采取制止侵權(quán)的必要措施，浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在收到本案的起訴材料后已確認(rèn)被訴商品鏈接已斷開。

法院經(jīng)審理查明：北京某文化公司作為作者和著作權(quán)人向國家版權(quán)局申請登記了作品《虛無的十字架》，包含組織者手冊和北川寒等玩家角色劇本內(nèi)容。《虛無的十字架》劇本殺套盒產(chǎn)品外包裝左上角印有某半工作室、右上角印有北某工作室，下部注明“作者：葉某雨北某”，該產(chǎn)品的銷售價格為688元。套盒內(nèi)組織者手冊一冊、帶有角色繪圖封面的角色劇本六冊和信件卡、線索卡、技能卡若干張。通過外包裝背面進入售后群，該售后群公告中有包含“自印資料”“音頻資料”“演繹視頻”“海報資料”文件和《重要！【虛無的十字架】勘誤與防杠指南.docx》《【虛無的十字架】組織者手冊_3.9.pdf》文檔、答疑圖片的百度網(wǎng)盤鏈接及提取碼。賀某辰出具《情況說明》稱，其為北某工作室實際所有人，北某工作室名下的北某、葉某雨均為其筆名，其與北京某文化公司系前述登記作品共同創(chuàng)作人，其確認(rèn)對于相關(guān)侵權(quán)事宜，全權(quán)委托北京某文化公司行使相關(guān)權(quán)利。

溫江某經(jīng)營部在其淘寶網(wǎng)店售賣前述劇本殺套盒電子件，內(nèi)容與前述劇本殺套盒和售后群內(nèi)網(wǎng)盤中文件內(nèi)容一致。該淘寶網(wǎng)店于2022年10月8日過戶轉(zhuǎn)讓。根據(jù)可信時間戳認(rèn)證證書及視頻內(nèi)容，北京某文化公司的取證時間為2022年9月27日。2023年3月8日，浙江某網(wǎng)絡(luò)公司工作人員向被訴侵權(quán)店鋪發(fā)送涉嫌侵權(quán)提示并督促其刪除鏈接。被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接已于2023年2月10日由賣家進行下架處理。

四川省成都市武侯區(qū)人民法院于2023年4月21日作出（2023）川0107民初4630號民事判決：一、被告溫江某經(jīng)營部自判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告北京某文化公司經(jīng)濟損失及合理開支10000元；二、駁回原告北京某文化公司的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人沒有上訴，判決已發(fā)生法律效力。

裁判理由

本案涉及的問題主要有三：一是案涉劇本殺是否構(gòu)成《中華人民共和國著作權(quán)法》保護的作品；二是被告行為是否侵害了案涉作品的著作權(quán)；三是民事責(zé)任的承擔(dān)。

其一，關(guān)于案涉劇本殺是否構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。著作權(quán)法第三條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，包括：（一）文字作品……”《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定：“著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：（一）文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品……”本案中，《虛無的十字架》系配有多個角色、有較多互動性情節(jié)與對話、以破案為主線的文字作品。雖然該作品還配套有具有一定設(shè)計的線索卡片、與人物形象相關(guān)的美術(shù)圖片、與案件內(nèi)容相關(guān)的音頻和視頻等，但是從整體上看，劇本殺的核心要素是劇本，主要通過文字性敘事進行表達(dá)。同時，盡管劇本殺作品的內(nèi)容還分散于前述線索卡片、音視頻文件等材料中，但這種分散性不影響其整體上構(gòu)成文字作品。一方面，通常情況下印有或反映作品片段的卡片或音視頻發(fā)生在整體作品創(chuàng)作完成后，本案登記的文字作品的組織者手冊中，亦能體現(xiàn)各線索卡片和音視頻文件內(nèi)容；另一方面，分散在卡片、音視頻中的片段還可以還原為完整的作品。因此，案涉劇本殺通過一系列人物設(shè)置、場景營造、對話描寫、情節(jié)串聯(lián)等完整展示了一個獨特的故事，系具有獨創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的文字作品，構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。

其二，關(guān)于被告行為是否侵害了案涉作品的著作權(quán)。著作權(quán)法第十條第一款規(guī)定：“著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：……（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；……（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；……（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利……”首先，根據(jù)可信時間戳認(rèn)證證書及視頻內(nèi)容，北京某文化公司的取證時間為2022年9月27日，在溫江某經(jīng)營部過戶轉(zhuǎn)讓時間2022年10月8日前，故對溫江某經(jīng)營部辯稱現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴侵權(quán)行為發(fā)生于溫江某經(jīng)營部經(jīng)營期間不予采信。其次，溫江某經(jīng)營部提供的網(wǎng)盤內(nèi)容與案涉作品一致，其未經(jīng)案涉作品著作權(quán)人許可，通過分享百度網(wǎng)盤鏈接方式向公眾提供案涉作品相關(guān)電子文件，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品，已侵害北京某文化公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但溫江某經(jīng)營部并未提供案涉劇本殺的實體侵權(quán)復(fù)制件，且其提供的網(wǎng)盤內(nèi)的文檔并未將套盒外包裝或各單冊內(nèi)容封面上的北京某文化公司標(biāo)識和作者署名部分截除，故對于侵害署名權(quán)、發(fā)行權(quán)的相關(guān)主張不予支持。最后，浙江某網(wǎng)絡(luò)公司在接收到本案起訴狀后已采取措施確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已斷開鏈接，北京某文化公司提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明浙江某網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益且未采取必要措施，故對北京某文化公司關(guān)于溫江某經(jīng)營部與浙江某網(wǎng)絡(luò)公司共同實施侵權(quán)行為的主張不予支持。綜上，溫江某經(jīng)營部未經(jīng)北京某文化公司許可，將案涉劇本殺作品電子版置于網(wǎng)絡(luò)中并實施收費下載的行為侵害了北京某文化公司對案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

其三，關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。首先，因溫江某經(jīng)營部的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。就停止侵權(quán)而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品鏈接已由賣家進行下架處理，且被訴侵權(quán)店鋪已轉(zhuǎn)讓，故對停止被訴侵權(quán)行為、刪除侵權(quán)內(nèi)容的訴請不予支持。就賠禮道歉、消除影響而言，因溫江某經(jīng)營部的行為并未侵害北京某文化公司著作人身權(quán)，且消除影響民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)，故對該訴請亦不予支持。其次，關(guān)于賠償數(shù)額的確定。著作權(quán)法第五十四條第一、二、三款規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。”“權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。”“賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”本案中，溫江某經(jīng)營部辯稱其獲益很低，但其提供的訂單查詢?yōu)椴糠謺r間段銷量截圖，不足以反映其經(jīng)營期間完整銷售數(shù)量，且其以明顯低于權(quán)利作品的價格實施侵權(quán)行為，其獲益難以與權(quán)利人損失相匹配，故對其辯稱不予采納。北京某文化公司未提交證據(jù)證明其實際損失或溫江某經(jīng)營部的獲利，故綜合考慮案涉作品的類型、案涉作品同名小說知名度、案涉作品售價、被訴侵權(quán)行為性質(zhì)、取證時顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷量、北京某文化公司為制止侵權(quán)聘請律師等因素，特別考慮到以下因素：劇本殺需要作者根據(jù)角色屬性和劇情發(fā)展撰寫針對不同角色的劇本，具有一定的創(chuàng)作難度；劇本殺具有一定的“一次性使用”特點，侵權(quán)盜版的存在會大大擠壓原創(chuàng)作品的市場空間；案涉劇本殺配套有美術(shù)圖片、音視頻文件以進一步形象化、細(xì)節(jié)化作品內(nèi)容，并配套有勘誤、防杠指南、更新版組織者手冊以進一步指導(dǎo)使用，而溫江某經(jīng)營部對此全部未經(jīng)許可提供，酌情確定溫江某經(jīng)營部賠償北京某文化公司經(jīng)濟損失及合理開支10000元。

裁判要旨

劇本殺通過一系列人物設(shè)置、場景營造、對話描寫、情節(jié)串聯(lián)等形成一個完整的故事，雖然其內(nèi)容分散于人物手冊及線索卡片中，但其核心仍是劇本，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系具有獨創(chuàng)性并以一定形式表現(xiàn)的文字作品。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第3條、第10條、第54條

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（2013年修訂）第4條

一審： 四川省成都市武侯區(qū)人民法院（2023）川 0107 民初4630號民事判決（2023年4月21日）

編寫人及承辦人：羅瑞雪 四川省成都市武侯區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長

文章來源：最高人民法院司法案例研究院