港影：郭富城只是個“好演員”？

心理不夠強大的人，可能要少接觸網絡言論。

不然容易自閉。

因為絕大多數侃侃而談者，其實都只是偏狹、無知、只顧立場不看真實的網上“狂徒”，在他們的嘴里，爛泥可以上墻，真金能變廢鐵。

比如本議題。

筆者無意再為郭富城的演技“正名”，只挑揀所見言論一隅，略作闡發，讓大家見識一下，何謂“顛倒黑白”。

心理不強大者請避讓。

有人說，郭富城的表演“符號化”。

其原評價是，“一句話，專注＂符號化＂角色二十余年。不是＂符號化＂的角色，他都能符號化。”

進而以《寒戰》為喻，說“梁家輝的角色其實更符號化”，但一比較，“反而覺得梁家輝更真實”，因為“梁家輝你覺得他就是，郭富城你覺得他在演”，進而結論，“啥角色都覺得他處理得過猛，總覺得有違和感，他現在能做到的就是演得象那個人。”

當然，或許覺得自己一口氣噴得太狠，最后稍微挽了一下，“不否認他很努力，演技也進步了很多，只能說是個好演員。”

說一個前提，這個評價，來自2013年。

恰《寒戰》甫出。

“符號化”該怎么解？

我們就拿《寒戰》此片來講，大梁戲里輸、戲外贏，憑借李文彬這個角色，一舉奪得自己第四座香港電影金像獎影帝獎杯，可喜可賀，反觀郭富城，甚至連提名都欠奉，輸個底掉。

這也是該評論“理直氣壯”的根基之一。

但話說回來，先不說什么演技，就以劉杰輝和李文彬這兩個角色來對比觀察，究竟哪個角色更讓人熟悉，而哪個角色又影史稀有？

請直面自己的內心。

公平來講。

香港電影中，其實一向都有很多“符號化”的存在。

匪氣、斗狠和插科打諢是重災區。

江湖片、黑幫故事和警匪電影中，類型角色可謂泛濫成災，恰如李文彬這個略帶匪氣的鷹派形象，其實才是香港電影中一如既往的“符號化”人物。

不信大家去看看，香港電影中的警察角色，有幾個能離得開上面幾條？

從《公仆》的李修賢、《龍虎風云》和《老虎出更》的周潤發、《沖鋒隊之怒火街頭》的劉青云和吳鎮宇，到《無間道》群星、《追虎擒龍》中的黑白兩道，甚至是剛剛上映的《風林火山》中的梁家輝和劉青云，例子不勝枚舉。

雖然筆者也很喜歡《寒戰》中梁家輝的表演，但該評價對梁家輝的解讀恰如其分。

確實很“符號化”。

反過來看郭富城。

摸著胸口說，你能從香港影史上，找到幾個，像劉杰輝這樣，從一開始的青澀、內斂，到野心滋生，進而冒進，最終付出慘痛代價而至成熟，但又始終秉持正氣的角色？

以筆者所見，一個都沒有。

如果硬要找一個同類型表現，可能只有《英雄本色》中的張國榮，他將慣常的性情全數收了起來，但若論角色的變化和層次，劉杰輝要遠勝宋子杰。

請問，影史罕有的角色形態，究竟怎么竟還“符號化”了？

這分明就暴露了，該答主的先入為主和極深成見。

是不是這樣？

更進一步來講。

該言論通篇都充斥著“感覺”二字。

用“感覺”和“我覺得”來判斷問題，通常都切切實實只是一家之言，因為它缺乏邏輯和實際案例的支撐，只是一種想當然的論述。

比如說，你覺得人家在“演”，“用力過猛”了，而事實上呢？

這種純粹情緒化的表達，毫無意義。

正經來說。

表演要分入戲、層次、爆發和深度的，要看角色難度、創造力和想象力等諸多層面，具體則要從其坐臥行止的“化形”、情緒、情感的爆發等等去觀察。

這要有充足的閱片量來支撐。

這個答主，應該根本沒看過幾部郭富城電影，就憑模糊印象，來了一通亂評。

即便是站在2013年的彼時，只要看過上世紀九十年代的《赤腳小子》、《浪漫風暴》、《安娜瑪德蓮娜》和《風云雄霸天下》，新世紀后的《柔道龍虎榜》、《三岔口》、《父子》、《C+偵探》、《白銀帝國》、《殺人犯》、《最愛》和《浮城大亨》中任何兩三部電影，恐怕都說不出來這番話。

更不用說，郭富城其后還有《踏血尋梅》、《道士下山》、《破·局》、《無雙》和最新的《臨時劫案》。

自己去體會一下。

再比如，什么樣的情況，才叫“用力過猛”？

演員理解不了角色，進而無法臨摹該角色在劇情中的情境，這才叫用力過猛，也常見于新演員，換句話說，也可以當作“不夠自然”的另一種說法。

如果拿郭富城來說，他1989年參演第一部電影《飛越危墻》，到第三部電影《賭后》，表演就已經非常流暢了。

三十多年后，你來說他“用力過猛”，豈不是笑話？

一部《最愛》，讓顧長衛不忍心打斷表演，站在鏡頭外，一個眼神就令對手演員章子怡心酸落淚，迅速進入角色狀態。

說句狂妄點的話，無人可以替代他。

不信盡可對比。

郭富城可不僅僅，只是個好演員。

其天賦與上限都極為可怕，可謂萬中無一之選。

而所謂“演誰像誰”這種層境，可以用來形容很多演員，但形容郭富城，明顯不夠，他早就過了這一重。

至于他站在哪里，可以單列出《父子》、《最愛》、《浮城大亨》、《無雙》和《臨時劫案》這五部電影，挑戰天下英雄。

敬請列陣。