回顧重慶公交車墜江事件被冤枉的女司機：人性比想象的更復雜

2018年10月28日，重慶萬州長江二橋上，一輛公交車與一輛紅色小轎車相撞后墜入江中，這場悲劇牽動了無數人的心，然而在事情真相大白前，卻上演了一場轟轟烈烈的“輿論審判”。小轎車女司機鄺某成了千夫所指的對象，媒體與網友眾口一詞地指責她穿高跟鞋、逆行導致事故。誰也沒想到，當真相浮出水面，這場輿論風暴會如此諷刺地反轉。

事故發生后，救援力量迅速集結，70多艘救援船只、專業打撈船和大型浮吊趕赴現場，展開24小時不間斷搜救，與此同時，一場輿論風暴正在醞釀。11點15分，第一家媒體在微博發布公交墜江消息，隨后，越來越多媒體加入報道行列，有媒體稱從“萬州區應急辦”獲得消息，斷言是“小轎車女車主駕車逆行導致”。緊接著，更多媒體跟進，“女司機逆行”、“穿高跟鞋”等細節被大量渲染。比如“疑似女司機坐在路邊，腳穿高跟鞋”，“重慶公交車墜江原因：女司機逆行！”，“私家車女車主鄺某已被警方控制”等等等等，“疑似”這樣的字眼竟也成了新聞。

可想而知，一時間女司機鄺某成了全民公敵，網絡空間充滿了對她的指責和謾罵，有人罵她“不會開車就別害人”，有人直接稱她為“殺人兇手”，憤怒的網友甚至人肉了她的家人，她的丈夫熊某也未能幸免。

當天下午5點46分，萬州區公安分局發布官方通報：“經初步事故現場調查，系公交客車在行駛中突然越過中心實線，撞擊對向正常行駛的小轎車后沖上路沿，撞斷護欄，墜入江中。”這份通報徹底推翻了之前的全部指控，女司機鄺某是受害者，而非肇事者。
輿論頓時轉向，曾經辱罵鄺某的人，現在開始指責媒體，有人說：“重慶的公交車墜江了，難道媒體的公信力也要一起墜江嗎？”有人呼吁：“媒體欠女司機一個道歉。”

但這遠不是真相的全部。

10月31日晚，墜江公交車被打撈出水，車內黑匣子揭示了更驚人的真相：一名乘客劉某因錯過下車地點與司機激烈爭執，并動手毆打司機，導致車輛失控，車上的13名其他乘客，無一人在此過程中上前制止。輿論的矛頭再次轉向，從女司機到乘客劉某，再到沉默的13名乘客，每一次都伴隨著洶涌的指責和謾罵。

在重慶公交墜江事件的報道中，一些媒體從業者受流量驅動，放棄了專業操守。正如官網所指出的，一些自媒體賬戶為賺取點擊量，有意識地迎合受眾刻板心理，突出新聞事件中的對立因素，造成戲劇化、驚悚化傳播效果。而標簽化思維同樣左右了公眾判斷，很多人看到“女司機”這個標簽，就本能地與“駕駛技術差”聯系起來，看到“高跟鞋”，就聯想到違規駕駛。事實上，鄺某是一名有6年駕齡的司機，事發時正常行駛，卻因刻板印象成了眾矢之的。
不止于此，從眾心理更是加劇了這場網絡狂歡，一開始人們一邊倒地指責鄺某；真相大白后，又一邊倒地指責媒體和肇事乘客，最后又指責那13名沉默的乘客。每一次轉向，都伴隨著群體的激情，卻缺乏獨立的思考。

如今7年過去了，重慶公交墜江事件的教訓依然深刻，對于媒體而言，速度不應超越真相。在社交媒體時代，“搶發頭條”成了不少記者的潛意識，但事實證明，失去真實，新聞便失去生命，在復雜事件面前，媒體更需要保持冷靜，讓真相飛一會兒。
對于公眾而言，獨立思考比激情吶喊更為可貴，貼標簽的行為可以代替復雜的思考過程，在缺乏獨立思考精神的輿論場里，標簽傳播會被很多人采用。它簡單，直接，不需要真正動腦，但是網絡環境，理性聲音需要被放大。今天網絡暴力的形態隨著技術發展愈發復雜，從“有償代罵”到煽動“飯圈”互撕，從“開盒”曝光隱私到AI偽造，網暴治理面臨新的挑戰。
慶幸的是相關部門也已采取措施，中央網信辦明確要求，對制作發布謠言，蹭炒社會熱點事件或矩陣式發布傳播違法和不良信息造成惡劣影響的“自媒體”，一律予以關閉。

重慶公交墜江事件不僅是一場交通事故，更是一面照妖鏡，映照出網絡時代的眾生相，當女司機鄺某被冤枉時，很少有人想到：假如自己是那位女司機，平白無故遭遇車禍，還要承受全網暴力和人肉搜索，會是怎樣的心情？當那13名乘客被指責“事不關己高高掛起”時，也很少有人反思：假如自己在那輛公交車上，真的會挺身而出嗎？
在真相未明之前，克制判斷或許比急于表態更為明智，在復雜事件面前，獨立思考或許比隨波逐流更為可貴。

如今回望重慶公交墜江事件，或許我們該記住的，不只是那個被冤枉的女司機，不只是那個與司機毆打的乘客，也不只是那些沉默的乘客，而是每一次輿論狂歡背后，那一個個被簡化的人，被扭曲的真相，以及被傷害的公信力。
唯有平臺、法律與公眾共同構筑防線，才能讓“流量”回歸工具屬性，而非異化為撕裂社會的推手，當我們敲下的每句話，都可能是飛向自己的回旋鏢。