13000元/月的干預訓練，奪走了8歲自閉癥男孩的生命，公安機關卻不予刑事立案

2025年8月9日，8歲的自閉癥男孩王一凱在大理一家名為“明日之光”的機構參加戶外干預訓練時不幸走失。四天后，8月13日，當孩子被找到時，已失去生命體征。

隨后的調查揭露了一個令人震驚的事實：

“明日之光”實際上只是一家家政服務公司，并未在教育部門登記注冊，卻以每月13000元的高額費用招收自閉癥兒童，開展所謂的“自然療愈”訓練。

該機構既不具備專業干預資質，也缺乏基本的安全保障能力，這些缺失成為悲劇發生的重要原因。

更令人痛心的是，10月24日，警方以“不構成犯罪”為由撤銷案件，未對機構進行刑事立案。王一凱的家人對此表示強烈不解與抗議，目前正通過法律途徑繼續申訴。

這起悲劇不應僅僅被視為一起孤立事件。它暴露出更深層的社會問題：為什么一家家政公司能夠輕易以“干預訓練”之名招收特殊兒童？監管機制為何缺位？面對市面上魚龍混雜的各種機構，特殊需要家庭又該如何辨別真偽、守護孩子的安全？

1

立案與撤案：

法律爭議的焦點何在？

10月30日，王一凱的母親與代理律師李帆，潘國振在北京與媒體見面，透露大理公安機關已對案件作出撤案決定。這一結果令家屬與律師團隊深感失望。

作為代理律師，李帆，潘國振在介入案件之后，曾特意向公安機關提交提交了一份控告書，主要圍繞兩點提出刑事控告：一是機構經營管理人員天叔及4名帶教老師涉嫌“過失致人死亡罪”；二是機構涉嫌“非法經營罪”。

然而，公安機關最終以“不構成犯罪”為由撤銷案件。針對撤案決定，公安機關給出兩點核心解釋：

第一，關于“過失致人死亡罪”，警方認為機構負責人及4名老師對王一凱的死亡結果“缺乏預見可能性”，即無法預見到孩子可能面臨生命危險；

第二，警方認定老師帶孩子進山的行為與孩子最終死亡之間“不具有刑法上的因果關系”。

對此，王一凱方律師提出明確異議。

關于“預見可能性”，律師指出，蒼山作為國家自然保護區，近十年來已發生數百起失蹤或死亡事件，山區入口處設有明顯的安全警示。帶隊老師中多數為本地人，理應清楚蒼山環境的復雜性與危險性。此外，王一凱作為一名8歲的自閉癥兒童，認知與自理能力有限，更加依賴老師的看護與預判。因此，老師應當能夠預見孩子可能面臨的嚴重后果。

關于“因果關系”，警方認為“帶孩子進山”本身風險不高，與王一凱因“低溫休克”死亡之間沒有直接因果聯系。但律師強調，將特殊需求兒童帶入危險環境，一旦發生走失，搜救難度極大，失溫等風險也隨之顯著增加。因此，老師的帶隊行為與最終死亡結果之間存在緊密的因果鏈條。

此外，律師指出機構在安全管理上存在明顯疏漏：活動當天路線方向臨時變更，師生配比嚴重不足，且僅一名老師具備戶外活動資質。這些管理漏洞進一步強化了機構方的責任。

對于第二項“非法經營罪”的控告，公安機關認為：

首先，“明日之光”是否實質從事教學活動，需由教育行政部門認定，公安機關不宜直接判斷；其次，即便機構存在違規辦學，也不必然構成“非法經營罪”。該罪名主要適用于國家專營專賣、金融管理等特定領域，而違規開展康復培訓目前并未被明確列入該罪適用范圍。

王一凱律師則指出，“明日之光”在宣傳中明確將自身定位為“教育干預機構”，其服務內容與收費標準均符合教學特征，卻完全不具備辦學資質。其注冊身份為“家政公司”，明顯屬于超范圍經營，違反《民辦教育促進法》等相關法規。

目前，王一凱家屬與律師已向大理州公安局、云南省公安廳提出申訴，并向檢察機關申請立案監督，希望推動案件重新進入刑事偵查程序，明確責任歸屬。

2

事件還原：

悲劇本可以避免

據家人回憶，王一凱性格活潑，尤其喜愛自然山水。盡管他在社交和溝通上存在障礙，但他在戶外時常流露出罕見的放松與愉悅。正是看中孩子這一特點，家人被“明日之光”所宣傳的“自然療愈”，“戶外干預”課程所吸引，決定從北京帶他來到大理。

這一決定并非輕率之舉。今年3月，父母曾特意帶王一凱試課。試課期間，全家沉浸于大理的山水之間，感受到難得的寧靜，而王一凱表現出的愉悅和積極狀態更讓家人心生希望。于是5月，他們正式報名，每月支付13000元的高額費用，并安排姥姥、姥爺專程趕赴大理租房陪同，只為給孩子提供更穩定的支持。

然而，他們未曾料到，“明日之光”實則僅注冊為一家家政服務公司，其經營范圍根本不包含康復訓練或教育服務，也未在教育或衛健部門備案，缺乏開展特殊兒童干預所需的專業資質與安全保障能力。

更令人痛心的是，悲劇發生前已有多重預警被忽視。8月9日活動當天，王一凱出發時已處于體力不支狀態——他清晨曾跑步近5公里，且未進食早餐。此外，活動路線臨時多次變更，缺乏規范預案；而事發前約一周，王一凱甚至曾有一次短暫走失，但機構既未告知家長，也未加強防護措施。這些漏洞本應被及時堵塞，卻最終疊加成無法挽回的后果。

一條本應被溫柔守護的生命，就這樣隕落于監管缺失與機構失責的陰影之下。

3

追問與呼吁：

別讓漏洞成為深淵！

這起悲劇不應僅被視為個案，它深刻暴露出當前特殊兒童干預及監管領域存在的多重系統性漏洞：

其一，監管體系存在明顯盲區。“明日之光”機構以家政公司名義注冊，實際從事的卻是康復訓練與教育服務，明顯超出其經營范圍，涉嫌違反《民辦教育促進法》等相關法規。這種“資質錯位”現象，反映出教育、衛健等部門在事前審批與事中監管上的缺位，使得不具備專業資質的機構得以規避行業準入門檻，直接危及兒童安全。

其二，機構內部安全管理嚴重缺失。活動前路線隨意變更、師生配比不足、教師資質欠缺、對孩子身體狀況忽視等多重疏漏，表明該機構缺乏基本的安全保障能力與應急預案。對于無行為能力的自閉癥兒童，此類管理漏洞放大了戶外活動的潛在風險。

其三，法律問責機制面臨現實困境。公安機關以“不構成犯罪”撤案，雖未啟動刑事程序，但機構的民事責任與行政違規問題仍待厘清。此外，案件辦理過程中是否存在程序瑕疵——如派出所未及時將命案移送刑警部門、未對涉案人員采取強制措施導致串供風險等——也需依法審查，以保障司法公正。

其四，多部門協同監管機制薄弱。教育、衛健、文旅、民政等部門權責邊界模糊，形成監管真空，難以對跨領域服務實施有效規范。針對自閉癥等特殊需求群體的行業標準缺失，進一步加劇了市場亂象。

其五，社會支持系統未能有效發揮作用。婦聯、殘聯、未保組織等本應及早介入提供指導與監督，卻在悲劇發生前處于缺位狀態。家長在資源稀缺、信息不對稱的困境中，難以辨別機構真偽，往往被動選擇有限服務。

因此，我們呼吁：

監管部門應主動排查整治“偽康復機構”，明確干預服務的資質要求與安全標準，建立動態監管清單，杜絕超范圍經營；

立法與執法機關需完善針對特殊兒童保護的法律框架，細化戶外活動風險評估與應急預案的強制性規范，并在案件處理中強化程序正義；

社會各方應共同構建透明、可信的行業生態，支持家庭獲取可靠信息，同時加強對特殊需求群體的社會關懷與制度保障。

王一凱的逝去是一記沉重的警鐘。唯有將安全置于商業利益之前，健全監管、落實責任，才能避免下一個生命隕落于漏洞之中——這是對每一個不曾放棄的家庭最基本的回應，也是對生命尊嚴的切實守護。

4

悲劇之后：

被誤解的堅持

與未被看見的掙扎

王一凱離世后，網絡上的指責如潮水般涌向這個家庭：“父母不負責任”，“故意拋棄孩子”，“買了高額保險”……然而，這樣的聲音，何嘗不是對苦難的二次傷害？

若真想放棄，何須輾轉千里？北京郊區不乏山野，何苦特意奔赴大理，支付每月過萬費用，還讓老人專職陪護？

事實是，王一凱2歲多確診為低功能自閉癥，六年來全家傾盡財力心力，輾轉多地干預，從未停止嘗試任何一種可能的機會。一凱父母未曾生育二胎，這樣的堅持，遠非一句“不負責任”所能概括。

更何況，“明日之光”所展示的自然療愈場景，恰恰擊中了特殊需要家庭最深的渴望——讓孩子在接納與快樂中成長。即便是有經驗的觀察者，也曾被其宣傳中孩子們的笑容所打動。

從北京到大理，這個家庭懷揣的不是輕信，而是漫長掙扎后的又一次全力托付。可誰曾想，這份托付最終墜入蒼山。

王一凱的逝去，不僅是一個家庭的悲劇，更折射出整個支持系統的脆弱與缺位。當監管失守、資質模糊、問責艱難成為常態，風險便悄然轉嫁至最無力的孩子與家庭身上。

我們期待，王一凱的故事能成為一記警鐘，推動行業走向透明與規范，也讓社會更多理解特殊家庭的真實處境。唯有建立真正有效的保障網絡，才能避免下一個孩子隕落于漏洞之中——這是對生命最基本的尊重，也是對每一個不曾放棄的家庭最好的回應。

最后，我們懇請具備相關經驗的律師能夠伸出援手，為一凱家人提供法律支持！