單偉建：中國制造業(yè)生產(chǎn)率是美國的兩倍

破解中國生產(chǎn)率悖論

Unraveling China's Productivity Paradox

作者 l 單偉建

中國是世界制造業(yè)的領(lǐng)軍者，貢獻(xiàn)了全球制造業(yè)增加值的約30%，造船、電動汽車、鋰電池、商用無人機(jī)和太陽能電池板等三分之二的實(shí)物產(chǎn)出。中國采用尖端技術(shù)，到2024年安裝了全球一半以上的工業(yè)機(jī)器人，機(jī)器人密度比美國高出50%。中國擁有3萬多家智能工廠，包括沒有工人也沒有全天候照明的自動化的“暗工廠”。特斯拉上海超級工廠的人均汽車產(chǎn)量是其加州工廠的2倍。

然而，幾乎所有現(xiàn)有的研究都聲稱，中國制造業(yè)的勞動生產(chǎn)率明顯低于美國，估計(jì)只有美國水平的百分之幾（個位數(shù)）。這似乎是一個悖論：中國制造業(yè)具有全球競爭力，但生產(chǎn)率卻不高？中國的制造業(yè)效率是一種幻覺嗎？

這種看似矛盾的現(xiàn)象源于研究方法上的缺陷。對中國低生產(chǎn)率的估計(jì)沒有考慮到原始設(shè)計(jì)制造商（ODM）和原始設(shè)備制造商（OEM）之間的區(qū)別。它們也沒有恰當(dāng)?shù)亟忉寖蓢g巨大的價(jià)格差異。在可以用實(shí)物衡量產(chǎn)出的行業(yè)中，一名中國工人的實(shí)物產(chǎn)出是一名美國工人的2-3倍。但以名義美元附加值計(jì)算，由于物價(jià)和購買力的差異，中國的優(yōu)勢縮小到20%左右。如果衡量得當(dāng)，中國不僅在制造業(yè)產(chǎn)出方面，而且在制造業(yè)生產(chǎn)率方面確實(shí)是全球領(lǐng)先的。

衡量缺陷：蘋果vs橘子

經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常用每個工人的增加值來衡量勞動生產(chǎn)率。增值的定義是收入減去中間投入的成本。使用這種方法有很好的理由，它可以比較不同行業(yè)的產(chǎn)出，例如家具和計(jì)算機(jī)，或者一個行業(yè)的不同部門（例如本田思域和梅賽德斯s級）。

但增值也可以來自非制造環(huán)節(jié)，比如，產(chǎn)品設(shè)計(jì)、品牌、與產(chǎn)品相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)（而不是嵌入生產(chǎn)過程中的知識產(chǎn)權(quán)）和營銷。增值的貨幣定義也可能受到國別之間持續(xù)的價(jià)格差異的影響，例如，由于關(guān)稅或不同的通貨膨脹率造成的價(jià)格差異。因此，這種附加值的標(biāo)準(zhǔn)度量方式，就很難將制造過程本身的真正勞動生產(chǎn)率單分出來。

考慮兩種類型的制造商：原始設(shè)計(jì)制造商（ODMs），如蘋果和英偉達(dá)，原始設(shè)備制造商（OEMs），如富士康和臺積電。ODM不雇用制造勞動力，所有價(jià)值都來自產(chǎn)品設(shè)計(jì)和采購管理；OEM專注于實(shí)物生產(chǎn)。蘋果通過設(shè)計(jì)iPhone創(chuàng)造的人均價(jià)值比制造iPhone的富士康高得多，半導(dǎo)體芯片設(shè)計(jì)公司英偉達(dá)的人均產(chǎn)值遠(yuǎn)高于為英偉達(dá)生產(chǎn)芯片的臺積電。

這是否意味著富士康和臺積電是效率低下的制造商？否。富士康和臺積電都是世界上效率最高、產(chǎn)量最高的制造商。然而，通過將ODM與OEM混為一談，傳統(tǒng)的勞動生產(chǎn)率增值計(jì)量方法產(chǎn)生了一個矛盾的結(jié)果，即效率最高的制造商的制造業(yè)勞動生產(chǎn)率較低。

用名義增加值衡量生產(chǎn)率的另一個問題是，不同國家相同產(chǎn)品的價(jià)格差異很大，如果沒有適當(dāng)考慮價(jià)格和購買力差異，增值方法可能無法反映真實(shí)的生產(chǎn)率。

中國工人的生產(chǎn)率是美國的兩倍

為了更好地評估真正的制造業(yè)勞動生產(chǎn)率，我們需要使用同類比較。OEM應(yīng)該與同一行業(yè)的OEM進(jìn)行比較，我們需要衡量每個工人的實(shí)際產(chǎn)出。

在這項(xiàng)研究中，我考察了在美國和中國有重要生產(chǎn)商的五個行業(yè)，這些行業(yè)的實(shí)物產(chǎn)出指標(biāo)是可用的：造船、綜合鋼鐵廠、電動汽車、太陽能光伏組件和水泥。除了被認(rèn)為有可靠的全行業(yè)數(shù)據(jù)的太陽能組件外，勞動生產(chǎn)率數(shù)據(jù)均來自上市公司的年度報(bào)告或10-k表。電動汽車數(shù)據(jù)來自特斯拉（Tesla），該公司在加州和上海運(yùn)營著生產(chǎn)相同車型的超級工廠。

對于每個行業(yè)，勞動生產(chǎn)率都是根據(jù)實(shí)物產(chǎn)出和名義附加值來衡量的（沒有調(diào)整價(jià)格差異）。我還納入了平均工資，因?yàn)樗砹藙趧恿ιa(chǎn)率的貢獻(xiàn)。考慮到勞動生產(chǎn)率可能會因產(chǎn)能利用率和價(jià)格波動而變化，所有的計(jì)算均包括2023年和2024年兩年。

調(diào)查結(jié)果如下表所示，令人震驚。在所有行業(yè)中，中國的制造業(yè)勞動生產(chǎn)率（按人均實(shí)物產(chǎn)出計(jì)算）均高于美國，平均為后者的2.4倍。按名義增加值計(jì)算，中國的優(yōu)勢縮小至平均為美國的1.2倍。水泥行業(yè)有點(diǎn)異常：中國的人均實(shí)際產(chǎn)出略高于美國，但由于巨大的價(jià)格差異，按名義增加值計(jì)算的生產(chǎn)率是美國工人的28%-50%（所有行業(yè)這兩年的完整數(shù)據(jù)見附錄）。

中國更高的勞動生產(chǎn)率并沒有轉(zhuǎn)化為比美國更高的工資。根據(jù)IMF的數(shù)據(jù)，以名義美元計(jì)算，美國工人的工資是中國工人的5至6倍，盡管1美元在中國的購買力是美國的2倍。

中美制造業(yè)工資的差異反映的是國民收入水平的差距，而不僅僅是制造業(yè)勞動生產(chǎn)率的差距。國民收入水平是由整個經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)率決定的，而不僅僅是由制造業(yè)等特定部門的生產(chǎn)率決定的。特斯拉就是一個例子：其上海工人的生產(chǎn)率是美國工人的2倍，但按名義美元計(jì)算，他們的工資只是美國工人的17%-18%。

關(guān)稅對生產(chǎn)率不利

貿(mào)易壁壘往往使國內(nèi)生產(chǎn)商免受外國競爭，從而使國內(nèi)價(jià)格高于國際市場水平，這可能會增加收入，從而提高受保護(hù)產(chǎn)業(yè)中每個工人的增加值。但這并不等同于勞動生產(chǎn)率的真正提高。

事實(shí)上，實(shí)證研究一致表明，保護(hù)主義通過減少對創(chuàng)新、效率和資源再配置的激勵，導(dǎo)致生產(chǎn)率降低。例如，國際貨幣基金組織2019年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，提高關(guān)稅會使勞動生產(chǎn)率在五年后降低約0.9%，因?yàn)閯趧恿κ褂眯氏陆担芨ダ铩じヌm克爾和大衛(wèi)·羅默1999年的一項(xiàng)分析也表明，自由貿(mào)易通過提高生產(chǎn)率來促進(jìn)增長和收入增加，而保護(hù)主義則產(chǎn)生相反的效果。

在我們的分析中，所有行業(yè)有一個共同特征是，貿(mào)易壁壘實(shí)際上阻止了中國產(chǎn)品進(jìn)入美國，這些壁壘導(dǎo)致美國商品的價(jià)格明顯高于中國，這在一定程度上解釋了美國名義附加值生產(chǎn)率差距縮小的原因。

鋼鐵的實(shí)際產(chǎn)出生產(chǎn)率與基于價(jià)值的生產(chǎn)率之間存在著最大的差異。中美鋼鐵產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)區(qū)別在于：中國90%以上的產(chǎn)量來自將鐵礦石轉(zhuǎn)化為鋼鐵的綜合工廠，而美國三分之二的產(chǎn)量來自回收廢鋼的小型工廠。我的數(shù)據(jù)只比較綜合工廠。

中國綜合鋼廠的人均鋼鐵產(chǎn)量是美國鋼廠的3.2倍；然而，按名義價(jià)值計(jì)算，人均增加值僅為后者1.2倍。這主要源于美國鋼鐵價(jià)格受關(guān)稅影響而高于國際價(jià)格75%。這種保護(hù)使美國鋼鐵行業(yè)的效率越來越低：自2017年以來，美國每工時的鋼鐵產(chǎn)量下降了32%。水泥行業(yè)的情況也類似，美國的水泥價(jià)格為每噸148美元，而中國為每噸55美元。

關(guān)稅并不是推高美國物價(jià)的唯一因素

電動汽車提供了一個明顯的對比，因?yàn)樘厮估谏虾：图又莸某壒S生產(chǎn)相同的Model 3和Model Y汽車。2024年，上海用2萬名工人生產(chǎn)了100萬輛汽車，而加州用2.2萬名工人生產(chǎn)了46.4萬輛汽車。即使按名義附加值計(jì)算，特斯拉上海工人的生產(chǎn)率也是美國工人的2倍。盡管由于來自眾多其他電動汽車制造商的競爭，Model 3在中國的價(jià)格要低24%-32%，而中國電動汽車實(shí)際上被禁止進(jìn)入美國市場。

在太陽能組件領(lǐng)域，中國以80%的全球份額主導(dǎo)著全球市場，發(fā)電量是美國的70倍。2024年，中國每名工人的發(fā)電量是美國的2倍，低于2023年的約3倍。但看人均名義增加值，中國的優(yōu)勢從（2023年的）約1.8倍縮小到2024年的接近同等水平，反映出由于激烈的競爭和成本壓降，中國自2020年以來產(chǎn)品價(jià)格下降了60%，而美國產(chǎn)品由于關(guān)稅和《削減通脹法案》（Inflation Reduction Act）補(bǔ)貼，價(jià)格上漲了。

除關(guān)稅外，其它結(jié)構(gòu)性價(jià)差進(jìn)一步放大了美國制造業(yè)的名義附加值產(chǎn)出。兩國制成品的價(jià)格差距遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國際貨幣基金組織的平均購買力平價(jià)調(diào)整值。IMF估計(jì)，1美元在中國的購買力是在美國的2倍。

例如，美國的藥品價(jià)格通常比其他國家高出3至10倍，在某些情況下差距甚至更大。Loqtorzi是上海君實(shí)生物研發(fā)的一種抗癌藥物，在中國每劑售價(jià)為 280 美元，而在美國每劑售價(jià)高達(dá) 8892 美元，足足相差 30 倍。該藥的美國經(jīng)銷商Coherus雖被歸為生產(chǎn)商，但其在扣除 20% 的授權(quán)費(fèi)后，賺取了這部分溢價(jià)中的 80%。

“無工廠制造商”的核算問題

另一個容易造成混淆的點(diǎn)是，蘋果、英偉達(dá)這類眾多美國企業(yè)均屬于 “無工廠制造商”（factoryless goods producers, FGPs）。自 2013 年左右起，美國統(tǒng)計(jì)部門便將這類企業(yè)歸入 “制造業(yè)企業(yè)” 范疇。據(jù)多方估算，2023 年美國制造業(yè)增加值總額為 2.9 萬億美元，其中約 30%-40%（即 7000 億至 1 萬億美元）的產(chǎn)值通過外包轉(zhuǎn)移至海外，而FGP在外包產(chǎn)值中占比達(dá)12%-15%，對應(yīng)規(guī)模為 3480 億至 4350 億美元。相比之下，2023 年中國制造業(yè)增加值總額為 4.7 萬億美元，其外包至海外的產(chǎn)值占比不足 5%，規(guī)模僅為 2000 億至 3000 億美元。

美國將無工廠制造商歸為制造業(yè)企業(yè)，中國卻并非如此。中國國家統(tǒng)計(jì)局在制造業(yè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中側(cè)重實(shí)際生產(chǎn)環(huán)節(jié)，僅依據(jù)企業(yè)自有或運(yùn)營場所產(chǎn)生的有形產(chǎn)出對企業(yè)進(jìn)行分類。2013 年以前，美國的FGP還被劃分在批發(fā)貿(mào)易或服務(wù)業(yè)范疇內(nèi)。若美國采用與中國一致的制造業(yè)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，僅將本土實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)值納入核算，那么其制造業(yè)增加值將縮水 30%-40%。這也是為何將美國制造業(yè)人均增加值與中國同類數(shù)據(jù)進(jìn)行對比毫無意義的重要原因 —— 兩者的統(tǒng)計(jì)口徑截然不同，根本不具備可比性。

C的制造業(yè)優(yōu)勢真實(shí)存在

C的制造業(yè)效率并非虛無縹緲：其多個行業(yè)工人的實(shí)際產(chǎn)出量達(dá)到了美國工人的2倍乃至3倍。中國制造業(yè)薪資水平較美國低 80%，但這一現(xiàn)象并非源于勞動生產(chǎn)率的落后。此前部分研究得出相反結(jié)論，或許是因混淆了制造業(yè)與非制造業(yè)的界限，且未能合理核算價(jià)格差異所致。

C制造業(yè)勞動力生產(chǎn)率優(yōu)勢顯著，而美國薪資水平居高不下，這雙重因素促使美國企業(yè)將生產(chǎn)業(yè)務(wù)外包至C。美國企業(yè)專注于設(shè)計(jì)、產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)、品牌建設(shè)與市場營銷，同時將生產(chǎn)環(huán)節(jié)外包給效率最高的生產(chǎn)商，這恰恰是美國的優(yōu)勢所在，而非劣勢。

美國推行的制造業(yè)回流政策（例如施壓蘋果公司在美國本土組裝蘋果手機(jī)）多半難以奏效，因?yàn)檫@類政策與強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢背道而馳。一旦落實(shí)，會迫使美國工人轉(zhuǎn)入生產(chǎn)率低于外國同行的崗位，創(chuàng)造的增加值也隨之減少，最終將導(dǎo)致國民收入下降。

C正沿著美國、日本等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展路徑，逐步向制造業(yè)價(jià)值鏈上游攀升，并將低端生產(chǎn)環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移至薪資水平更低的國家。目前，C在高附加值領(lǐng)域的產(chǎn)量已超過美國，若其制造業(yè)生產(chǎn)率低下，絕無可能實(shí)現(xiàn)這一成就。此外，C還在通過引入自動化技術(shù)以及人工智能驅(qū)動的智能制造模式，持續(xù)提升自身的制造業(yè)效率。

兩國均在為各自產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)尋覓更廣闊的發(fā)展空間。中國的發(fā)展愿景聚焦于自身的制造業(yè)優(yōu)勢，而美國的制造業(yè)回流政策若想長期奏效，唯有瞄準(zhǔn)高端高附加值制造業(yè)領(lǐng)域 —— 該領(lǐng)域的發(fā)展本就無需貿(mào)易保護(hù)的加持。全球化能助力兩國充分發(fā)揮自身的比較優(yōu)勢，若強(qiáng)行脫鉤，兩國經(jīng)濟(jì)都可能陷入發(fā)展惡化的境地，對美國而言更是如此，畢竟其如今已不復(fù)擁有曾經(jīng)在制造業(yè)領(lǐng)域的競爭優(yōu)勢。*

本文刊發(fā)在佳富龍洲（Gavekal Dragonomics，又譯龍洲經(jīng)訊）官網(wǎng)，作者單偉建為太盟投資集團(tuán)（PAG）聯(lián)合創(chuàng)始人、執(zhí)行董事長及CEO，著有《走出戈壁》《金錢博弈》《金錢風(fēng)云》等。