“免費白菜”的代價:一則地方官媒轉發的謠言與百萬損失背后的信任危機
偶然看到一則有些離譜的新聞消息,見過造謠的,卻很少見官方媒體親自下場助推謠言的。
事情起因很簡單:前幾天(11月7日),有網友在某平臺上發了個未經證實的短視頻,稱赤峰某白菜地可“免費撿白菜”,還特意提醒“帶菜刀,隨便砍”。
稍微想下便可知這不大可能,天下哪有“免費的午餐”,可當地某山晚報竟隨手轉發,這便相當于給謠言蓋了“官方認證”的戳。
這下徹底失控了,幾百人開著車、拎著刀,浩浩蕩蕩涌向菜地,場面混亂,菜農眼睜睜看著辛苦種的約200畝待收白菜被零元購,損失近百萬。
某山晚報是當地官媒,轉發這樣幾乎一眼假的消息之前居然沒有求證核實,實在令人不解,事發之后,其已刪除了視頻,但已發生的事情卻不可能如一鍵刪除般那樣就消除,而且,互聯網是有記憶的。
毫無疑問,個人造謠應負相應的責任,影響過大的話還可能得刑責拘留,而某山晚報作為當地官媒,卻未經證實就轉發這類看著便不大可能的消息,造成的的后果顯然不是個人謠言可比的,那又該怎么處罰呢,截至發文時,未見后續,等待結果吧。
![]()
圖片來源于網絡
或許有人會辯解說,這是一次“誤操作”;只是缺乏核實的低級錯誤。但這“低級”錯誤個人或許可以犯,而正規媒體卻不行;
因為,正規媒體的行為攜帶著社會信用,尤其是有官方認證的媒體,而無論是行業規定還是法律,也都明確規定其發布的信息必須確保真實,不得造謠傳謠。
許多媒體人為了流量,已經習慣“快”,新聞搶快、流量爭快、轉發求快。但媒體的責任不是搶第一,而是保證“第一”不是謊言。
官媒轉發謠言這種離譜的事居然發生,個人覺得它更像是一次集體的“信任偏誤”:我們對官媒的權威信任還在,可它自身卻在輕率地使用這份信任。
一條未經核實的視頻,本不該進入公眾的“可信空間”。但正規媒體的“轉發”,本質上是一次公共行為——尤其是官方媒體的發布,其功能被公眾視作“事實的入口”,那每一次推送都不只是傳播,更是一種宣告:它在告訴人們,什么是真的、什么值得相信。
![]()
圖片來源于網絡
如果這種宣告喪失了謹慎,就成了災難的引線;官媒如果傳謠,摧毀的將是社會信任的“基礎設施”。
這好比一座橋梁。個人造謠,如同在橋面上劃了一道痕,雖不美觀,但無礙通行。而官媒如果傳謠,則是在橋墩上鑿了一個洞,橋墩被悄悄蛀空,表面仍車水馬龍,可一旦洪水來臨,橋就斷得毫無征兆
下一次,當真正的災害預警、權威政策需要通過這個渠道發布時,人們還會無條件相信嗎?這種信任的流失,也是無法用百萬金錢衡量的。
諷刺的是,這并非孤例;不是第一次,也可能不會是最后一次。
幾年前,某些地方便已上演過幾乎一模一樣的“免費撿土豆”戲碼,歷史的教訓之所以稱為教訓,就在于它總在人們遺忘時重演。當“白菜”成為“土豆”的翻版,它揭示的已不是某個編輯的個人失職,而是一種系統性的麻木和流程的失效。
![]()
圖片來源于網絡
它告訴我們,有些機構并未從過去的錯誤中汲取任何教訓,因為有時犯錯的成本太低,低到可以忽略不計。
法律的裁量空間,不應成為“法外開恩”的灰色地帶。對于掌握巨大傳播權力的官媒,法律理應要求其承擔更高的注意義務和更重的法律責任。
這不僅是處罰的輕重問題,更是要樹立一個清晰的導向:公信力,是媒體最寶貴的資產,一旦濫用,必須付出與之匹配的代價,公眾所呼吁的“嚴懲”,并非出于簡單的情緒宣泄,而是對“權責對等”這一樸素正義的呼喚。
更重要的是,處理必須公開、透明。內部警告、悄悄整改,無法修復被撕裂的公眾信任。只有將問責指向具體的責任人,將整改流程置于陽光之下,用與傳播謠言同等的力度去澄清和道歉,才能邁出重建信任的第一步。
那片被踐踏的白菜地,像是一個時代的隱喻。每一棵被無辜砍倒的白菜,都像是我們社會信任體系中的一個細胞。
官媒,本應是這片園地最盡責的守護者。可如今,有些地方卻親手打開了柵欄,引來了踐踏者。
如果不能建立更清晰、更嚴厲的權責邊界,那么今天被踩碎的是白菜,明天被透支的,將是我們共同賴以生存的社會誠信,而一個信任流失的社會,其最終的代價,將由每一個人來承擔。
注:個人觀點,僅供參考
![]()
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.