是誰在醫(yī)生值班室，安裝了監(jiān)控？

是誰在醫(yī)生值班室，安裝了監(jiān)控？

祖院長和曾醫(yī)生的親熱照，在網(wǎng)絡(luò)上滿天飛。

連他們曾經(jīng)戰(zhàn)斗過的那張沙發(fā)，也一并跟著，火了一把。

更有生意人，從中嗅到了商機(jī)，將曾醫(yī)生所穿的同款吊帶衣，賣成了爆款。

當(dāng)無聊成為經(jīng)濟(jì)學(xué)，愛磕艷瓜香瓜人士的心理，也早就被旁觀者洞穿。

你在橋上看風(fēng)景，看風(fēng)景的人在橋下看你。

當(dāng)事的祖某和曾某，固然已經(jīng)背定了不好的名聲，但愛看此類新聞的吃瓜群眾，其實也并不高尚---包括今天在這里寫文章的董某人。

事發(fā)某醫(yī)院值班室，時間在工作期間，而且祖某和曾某兩人都是已婚人士，發(fā)生這樣的事情，肯定是不恰當(dāng)?shù)模遣粍?wù)正業(yè)。

然而湖南的祖院長和曾醫(yī)生，畢竟沒有像北京的肖主任和董醫(yī)生那樣因為私情，而將病人置身于術(shù)臺之前不管不問。

根據(jù)現(xiàn)有資料看，二位醫(yī)生平日的工作，也還稱得上扎實，在各自的領(lǐng)域都算是佼佼者。

到目前為止，沒有任何證據(jù)能夠說明，二人之間有什么交易。

一句話總結(jié)，曾和祖，區(qū)別于董和肖，在公德上挑不出什么毛病來。

老董認(rèn)為，他們除了傷害各自的家庭，有損所在單位的名聲，其實并沒有傷害到公眾利益。

他們的伴侶，有權(quán)控訴他們的不忠，要求離婚并爭取合法權(quán)益。

他們的單位，有權(quán)處理他們的不務(wù)正業(yè)，并通過處理他們維護(hù)單位名聲。

婚姻法和職業(yè)規(guī)范，會對他們有應(yīng)有的懲戒。

但除此之外，老董并不認(rèn)為公眾有什么權(quán)利，能夠?qū)@二人進(jìn)行網(wǎng)審。

道德的指責(zé)可以有，但這種指責(zé)，沒有BI要對當(dāng)事人喊打喊殺。

非要因為今天他們私德有虧，就得出明天他們有可能損害公德的結(jié)論，跟“莫須有”沒什么區(qū)別。非要按照對待曾和祖的標(biāo)準(zhǔn)，對待今天所有的職業(yè)工作者，那么只怕很多人的公德，都經(jīng)不起這樣的考驗。

當(dāng)然，以上也僅是老董我的一家之言，說的不一定就正確，有待大家討論。

一個人的公德和私德，到底有沒有BI然的聯(lián)系，至今仍然存在爭議。

不過老董覺得這件事情，還有一個人，比祖院長和曾醫(yī)生，更讓人感到害怕。

這個人不知道是出于什么目的，在醫(yī)生的值班室安裝了監(jiān)控。

是誰，得到了哪個部門的許可，能夠在醫(yī)生們不知情的情況下，在醫(yī)生值班室裝監(jiān)控呢？

要知道這個值班室，除了曾和祖，還有其他醫(yī)生值班。

而為了工作方便，其他醫(yī)生也會在這里換工作服，也會在不知情的情況之下，被拍到隱私。

在別人不知情的情況下，監(jiān)控別人的隱私，并將所拍到的隱私公之于眾，這樣的行為，屬于什么性質(zhì)？

這樣明目張膽地侵犯別人的隱私權(quán)，當(dāng)真沒人管么？

今天這個人將曾和祖的親熱照發(fā)到網(wǎng)上，明天會不會拿別人的隱私照，去要挾別的醫(yī)生？

這個人的所作所為，已經(jīng)讓人人自危，惡劣影響甚至比曾和祖還要大。

綜上，我覺得于公于私，涉事醫(yī)院都應(yīng)該把這個人挖出來，讓大家看一看這個人的嘴臉，讓他也和曾祖二人一并，得到應(yīng)有的懲罰。