退休非“免罪符”：網信部門應依法規制黃河清式歪理傳播

退休非“免罪符”：網信部門應依法規制黃河清式歪理傳播

近日，圍繞退休學者黃河清及其相關言論的爭議持續發酵。不少公眾向其原任職大學投訴，希望遏制其不實言論傳播，卻得到“已退休、無法管轄”的回應。這一局面讓許多人陷入困惑：難道退休身份就能成為散布歪理邪說的“保護傘”？答案顯然是否定的。大學的管轄邊界雖因退休而終止，但網絡空間絕非法外之地，網信部門作為網絡空間的監管主體，理應依法對這類傳播虛假信息、擾亂認知秩序的行為進行規制，必要時采取封號等處置措施，守護公共輿論的清朗環境。

黃河清的爭議核心，在于其長期傳播的“西史辨偽”相關言論存在明顯的事實偏差與邏輯缺陷。他在著作及網絡平臺中宣稱自身觀點“無懈可擊”，卻回避主流學術圈的規范論證，反而以“主流學者不敢回應”為由自證正確，這種違背學術規范的傳播方式本身就存在誤導性。更值得警惕的是，其部分言論刻意歪曲歷史事實、制造文明對立，將學術探討異化為情緒煽動，不僅混淆了公眾的歷史認知，更可能加劇網絡空間的對立情緒，與健康的網絡生態背道而馳。這種行為早已超出正常學術爭鳴的范疇，淪為借“學術”之名行“誤導”之實的歪理傳播。

公眾向大學投訴卻無果，本質是對管轄邊界的誤解。大學對在職教師負有師德師風與學術規范的管理責任，但教師退休后，其個人網絡言論已不再屬于學校管理范疇，學校無權也無法對其校外言論進行約束。這一回應并非推諉，而是符合管理權限的合理界定。但“大學管不了”絕不等于“沒人能管”，網絡空間的言論自由始終以不違反法律法規為前提，任何組織和個人都不能憑借特定身份逃避法律約束。退休學者的身份更應意味著對自身言論的更高責任，而非濫用話語權的“特權”。

從法律層面來看，規制此類歪理傳播有著明確的依據。《中華人民共和國網絡安全法》第四十七條明確規定，網絡運營者發現法律、行政法規禁止發布或者傳輸的信息，應當立即停止傳輸、采取消除等處置措施并向主管部門報告。黃河清在網絡平臺傳播的部分言論，若存在虛構事實、誤導公眾、擾亂公共秩序等情形，已觸及網絡言論的法律紅線。根據《治安管理處罰法》第二十九條，故意散布謠言擾亂公共秩序的，可依法處以拘留、罰款等行政處罰；情節嚴重的，還可能觸犯《刑法》中的尋釁滋事罪等罪名。這些法律法規既為網信部門的監管提供了明確遵循，也表明對這類行為的規制絕非“管制言論自由”，而是維護法律尊嚴與公共利益的必要舉措。

網信部門對黃河清類言論的規制，具有重要的現實意義。從公眾層面而言，歷史認知的形成需要基于客觀事實與嚴謹論證，黃河清式的歪理傳播會混淆青少年的歷史觀、價值觀，阻礙其形成全面的文明認知。從網絡生態層面來看，這類言論的傳播往往伴隨著情緒煽動與對立制造，容易引發網絡罵戰，擠占理性討論空間，破壞網絡空間的和諧秩序。網信部門依法采取封號等措施，并非否定學術爭鳴的自由，而是劃清“學術探討”與“歪理傳播”的界限——真正的學術爭鳴應基于事實、遵循邏輯，而非歪曲事實、煽動情緒。

具體而言，網信部門可依據法定程序采取多重規制措施。一方面，可聯合相關學術機構對其言論進行事實核查，明確界定哪些內容屬于虛假信息或不良信息，為處置提供科學依據；另一方面，要求網絡平臺履行主體責任，對已核實的違規內容采取刪除、屏蔽等措施，對相關賬號依法依規采取禁言、封號等梯度處置。同時，暢通12377舉報熱線、網絡舉報客戶端等舉報渠道，鼓勵公眾參與監督，形成監管合力 。這些措施既符合法律規定，也能有效遏制歪理傳播的蔓延。

網絡空間不是法外之地，退休身份更不是歪理傳播的“免罪符”。大學的管轄邊界有限，但法律的約束范圍無邊。網信部門依法規制黃河清式的歪理傳播，既是維護法律法規權威性的必然要求，也是守護公眾認知安全、凈化網絡生態的現實需要。唯有讓每個網絡參與者都敬畏法律、堅守底線，讓歪理邪說無處遁形，才能讓網絡空間真正成為傳遞真理、凝聚共識的清朗之地。