最高人民法院關(guān)于公司擔(dān)保案件的裁判要旨精選

最高人民法院組織本院各審判業(yè)務(wù)部門對近年來生效裁判進行全面梳理，并提煉裁判要旨，同時，由各庭室推薦資深法官、業(yè)務(wù)骨干組成專業(yè)研究小組，對裁判要旨進行審核。各庭專業(yè)法官會議對裁判要旨再次進行討論和修改，作為統(tǒng)一法律適用、類案強制檢索、輔助法官辦案的重要參考。經(jīng)精心編校和案件分類整理，收錄在《最高人民法院裁判要旨精選》一書，并由人民法院出版社公開出版。這些裁判要旨突出實踐性、實效性，集中展現(xiàn)了法官的司法理念、裁判思路和法律適用方法，對全國法官及其他法律從業(yè)者具有積極的參考價值。

法定代表人越權(quán)簽訂合同，對方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的該合同對公司不產(chǎn)生效力

——宇某公司與托某某公司合同糾紛上訴案

案號：（2020）最高法民終676號

關(guān)鍵詞：民事/合同/合同效力/董事會決議

相關(guān)法條 ：《中華人民共和國公司法》第16條（參見2023年修正、2024年7月1日施行的《中華人民共和國公司法》第15條），《中華人民共和國合同法》第50條（對應(yīng)《中華人民共和國民法典》第504條）

裁判要旨

《協(xié)議書》中涉及公司向其他企業(yè)投資的內(nèi)容，根據(jù)《公司法》第16條之規(guī)定， 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。對外投資的托某某公司主張其對于《協(xié)議書》并未參與，并不知情。《協(xié)議書》的簽訂未經(jīng)托某某公司董事會或股東會決議，系越權(quán)行為。宇某公司法定代表人系托某某公司董事，全程參與了托某某公司搬遷至宇某公司事宜，對托某某公司是否作出董事會決議及股東會決議系明知，而宇某公司明知托某某公司未作出相關(guān)公司決議依然與之簽訂合同，并非善意相對方，不符合《合同法》第50條規(guī)定，故《協(xié)議書》對托某某公司不發(fā)生法律效力。

案情摘要

2014年，子某公司與順某公司、托某某公司三方簽訂《合作框架協(xié)議書》，約定三方同意順某公司以現(xiàn)金及土地等入股托某某公司，入股后，子某公司持托某某公司33%，順某公司持67%等。同年6月5日，子某公司與順某公司簽訂了《增資擴股協(xié)議》。雙方辦理了工商登記變更批復(fù)。順某公司委派宇某公司法定代表人王某 強等擔(dān)任托某某公司董事。2014年8月26日，托某某公司《會議紀要》載明了托某某公司搬遷至石家莊宇某公司。2014年8月29日，托某某公司與宇某公司簽訂8·29《協(xié)議書》，約定了托某某搬遷到宇某公司，并約定托某某公司承諾于2016年1月底全部搬遷至宇某公司，否則自愿以總投資78300萬元的20%（15660萬元）作為違約金賠償給宇某公司，并自愿承擔(dān)宇某公司為實現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費用，負責(zé)賠償宇某公司該項目的實際損失。

后合作方發(fā)生糾紛，2015年11月，子某公司起訴訟要求撤銷托某某公司變更企業(yè)類型的批復(fù)，法院裁定因順某公司提交的土地證及公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照不真實而撤銷批復(fù)，并撤銷工商局的變更登記。宇某公司另案起訴托某某公司，請求托某某公司償還宇某公司墊付的代購款及利息，合計1516.8萬元，法院判決支持。

宇某公司提起本案訴訟，認為其為托某某公司的項目搬遷，專門進行了大量建設(shè)和購買設(shè)備等準備工作，現(xiàn)托某某公司不予搬遷，要求根據(jù) 8·29《協(xié)議書》約定，請求判令托某某公司賠償不履行搬遷義務(wù)的違約金15660萬元、律師費100萬元等，共計15760萬元。一審判決認為托某某公司對搬遷至宇某公司以及宇某公司已實際履行的事實是知情的，8·29《協(xié)議書》有效，但8·29《協(xié)議書》中約定的項目總投資額78300萬元以及雙方各自的資產(chǎn)估算數(shù)額并無客觀依據(jù)，不能作為違約金的計算基數(shù)，經(jīng)過綜合考慮，酌定判決托某某公司向宇某公司承擔(dān)違約金22211359.5元。宇某公司與托某某公司均不服上述判決，提起上訴。二審判決認為8·29《協(xié)議書》對托某某公司不發(fā)生法律效力，宇某公司主張托某某公司違約并請求其支付違約金沒有事實及法律依據(jù)。宇某公司為籌備托某某公司搬遷事項所遭受的損失，是在順某公司、托某某公司、宇某公司等主體合作過程中產(chǎn)生，宇某公司如欲主張該損失，可另行起訴，查明各方主體合作內(nèi)容，合作中各方投入、收益以及產(chǎn)生的損失，合作破裂的原因，各方主體過錯程度等，最終確定各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。故判令撤銷一審判決，駁回宇某公司訴訟請求。

（撰寫人：潘勇鋒）

善意相對人對上市公司擔(dān)保行為的審查義務(wù)

——中某某某公司與華某江西分公司及武漢綠某公司、北京中某公司借款合同糾紛申請再審案

案號：（2020）最高法民申 5166 號

關(guān)鍵詞：民事/擔(dān)保/借款合同糾紛/效力/善意相對人/

上市公司

相關(guān)法條:《中華人民共和國公司法》第16條（參見2023年修正、2024年7月1日施行的《中華人民共和國公司法》第15條）

裁判要旨

公司章程和內(nèi)部制度對相關(guān)擔(dān)保的決議機關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對人的審查義務(wù)并非基于其對外效力，故應(yīng)以形式審查為限。在董事會決議已經(jīng)聲明擔(dān)保金額和相關(guān)事項完全符合《公司法》和《公司章程》規(guī)定的情況下，要求債權(quán)人對于上市公司已經(jīng)對外作出擔(dān)保的數(shù)額和公司實際總資產(chǎn)的關(guān)系進行實質(zhì)審查，超出了合理審查的范圍，亦增加了債權(quán)人的舉證責(zé)任和交易成本，不應(yīng)將其作為債權(quán)人是否善意的考量因素。（本案一審判決后，《全國法院民商事審判工作會議紀要》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》對上市公司對外擔(dān)保作出了不同于一般公司對外擔(dān)保的規(guī)定，即認可債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立的擔(dān)保合同的效力。其中，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第22條的理解適用認為：“上市公司是公眾公司，不是封閉公司，其必須遵守交易所的規(guī)則，這些規(guī)則就包括所有‘提供擔(dān)保’須公開披露；為他人提供擔(dān)保，哪些是董事會的職權(quán)，哪些是股東大會的職權(quán)等。作為與上市公司簽訂擔(dān)保合同的擔(dān)保權(quán)人，作為善意的相對人，其理應(yīng)知道上市公司簽訂擔(dān)保合同哪些事項需經(jīng)董事會決議，哪些事項不僅需要董事會決議，還必須經(jīng)過股東大會決議。”）

案情摘要

2017年，北京中某公司將其對武漢綠某公司擁有的金額為3億元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給華某江西分公司，華某江西分公司與武漢綠某公司簽訂《還款協(xié)議》。同時，華某江西分公司與中某某某公司簽訂《保證協(xié)議》，并取得該公司出具的同意提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的董事會決議，聲明案涉擔(dān)保金額及相關(guān)事項完全符合《公司法》及《公司章程》的規(guī)定。中某某某公司系上市公司，根據(jù)其公開披露的《公司章程》《對外擔(dān)保管理制度》顯示，單筆擔(dān)保數(shù)額超過公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%的，應(yīng)提交股東大會審議通過。2020年，上海證券交易所對中某某某公司作出《紀律處分決定書》，載明案涉擔(dān)保占公司2016年度經(jīng)審計凈資產(chǎn)的12.97%，未及時披露，也未按規(guī)定履行股東大會審議程序。

（撰寫人：郁 琳）

《公司法》第16條第1款規(guī)定不應(yīng)作為判斷公司對外合同效力的唯一依據(jù)

——華某公司與富某公司借款合同糾紛申請再審案

案號：（2021）最高法民申 117 號

關(guān)鍵詞：民事/借款合同糾紛/公司對外合同效力的判斷

相關(guān)法條：《中華人民共和國公司法》第16條第1款（參見2023年修正、2024年7 月1日施行的《中華人民共和國公司法》第15條第1款），《中華人民共和國合同法》第52條第5項（參見《中華人民共和國民法典》第153條第1款）

裁判要旨

《公司法》第16條第1款規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或股東會、股東大會決議”屬于管理性而非效力性規(guī)定，不屬于《合同法》第52條第5項的“法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的效力性強制性規(guī)定，是否經(jīng)董事會或股東會、股東大會決議不應(yīng)作為判斷公司對外簽訂合同效力的唯一依據(jù)，但債權(quán)人具有明顯過錯的除外。

案情摘要

擔(dān)保人富某公司系上市公司，債權(quán)人華某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項是否經(jīng)過董事會或者股東大會決議通過的信息訂立擔(dān)保合同，而富某公司法定代表人未經(jīng)股東會或股東大會、董事會等公司機關(guān)決議對外簽訂《保證協(xié)議》，且該協(xié)議亦未經(jīng)過公司追認。華某公司作為上市公司，應(yīng)當(dāng)知曉公司對外擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)當(dāng)知道富某公司法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同，且根據(jù)《收購重組湖南某技等對中技樁業(yè)持有的非金不良債權(quán)項目》載明，本案其他擔(dān)保公司已實際提供股東會決議等文件，華某公司未舉證審查了富某公司董事會或股東大會文件，不構(gòu)成善意相對人，故華某公司與富某公司簽訂的《保證協(xié)議》無效，富某公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

（撰寫人：賈勁松、范怡倩）

公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，未出具公司股東會決議， 是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任

——鑫某某公司與鄭某、吳某炎、龍某某公司等民間借貸糾紛再審案

案號：（2021）最高法民再312號

關(guān)鍵詞：民事/民間借貸糾紛/關(guān)聯(lián)擔(dān)保

相關(guān)法條：《中華人民共和國公司法》第16條（參見2023年修正、2024年7月1日施行的《中華人民共和國公司法》第15條），《全國法院民商事審判工作會議紀要》第17條、第18條

裁判要旨

公司為公司股東或者實際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時，應(yīng)按照法律規(guī)定要求，審查有無公司股東會或股東大會決議。若債權(quán)人未進行合理審查，則應(yīng)認定未盡合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意第三人，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力。

案情摘要

鄭某作為出借人，吳某炎、龍某某公司等作為共同借款人，鑫某某公司作為擔(dān)保人簽訂了《借款合同》，吳某炎作為保證人鑫某某公司的法定代表人在合同保證人處簽字。鑫某某公司為其法定代表人及股東吳某炎提供擔(dān)保，但合同簽訂時未出具相關(guān)股東會決議。另外無證據(jù)證明案涉借款擔(dān)保屬于鑫某某公司為自身開展經(jīng)營活動或自身利益向債權(quán)人提供擔(dān)保。后因借款到期不能償還，鄭某向吳某炎等主張償還借款及利息，并要求鑫某某公司就此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（撰寫人：李延忱、高 玥）

本文來源“人民法院出版社”微信公眾號，轉(zhuǎn)載自“山東高法”微信公眾號，在此致謝！