狗咬人被摔死，狗主人上門理論被反殺

文 | 難得君

今年正月初二，山西長治的一個普通村莊里，兩個家庭因為一條狗引發了一場血案。

狗咬傷了人，人摔死了狗，然后是一家人闖進另一家人的家里理論。理論的方式是砸玻璃、踹大門。

最后，狗主人的生命永遠停留在了這個春節，而摔狗者站在了被告席上，被公訴故意傷害。

整件事情聽起來像極了《水滸傳》里的某個片段。當一群人大晚上砸破你家玻璃、踹開你家大門，一擁而入的時候，你手里如果正好有把刀，你會怎么做？

這個問題，每個人心里都有自己的答案。

我們從小就被教育，家是最安全的地方。家里的門一關，這就是我們自己的小天地。在這里，我們可以卸下所有的防備，安心地吃飯、睡覺、和家人說說話。

這不僅僅是一扇門、幾面墻的問題，這是一個人的底線，是人在這個世界上最后的庇護所。

可是，當這扇門被人一腳踹開的時候，里面的人該怎么辦？

法律上其實寫得很清楚。刑法第二百四十五條說，非法闖入別人家的，可以判三年以下。

這條法律從1980年就有了，整整四十四年過去，白紙黑字還在那里。

可現實中，真正因為這條罪被判刑的，有幾個？

大多數情況下，這種破門而入的行為，最后都被當成是糾紛的一部分，私了了，調解了，不了了之了了了了了了.....

這就讓人想不明白了。為什么法律明明擺在那里，執行起來卻這么難？

想想看，如果你家的門半夜被人踹開，你打電話報警，警察來了大概率會怎么說？

“都是鄰居，有什么事不能好好說？”

“又沒偷你東西，就是來理論的，調解調解算了。”

好像只要沒出人命，破門而入就不是什么大事。

可是，門被踹開的那一刻，里面的人感受到的恐懼是真的。你不知道進來的是什么人，不知道他們要干什么，不知道他們會不會傷害你的家人。這種恐懼，足以讓一個最老實的人拿起武器。

深一層想，這不只是法律執行的問題。

在我們的傳統里，“家”的概念一直很矛盾。

一方面我們說“家和萬事興”，說“家是最溫暖的地方”；

另一方面，在有些狗草的眼里，家的那堵墻最好不要太結實，太結實了就不方便管理了。

這話說得有點直，但你想過沒有：如果每個人的家都真的不可侵犯，那有些工作還怎么做？

想找你談話就談話，想找你口罩就口罩，門一關你說不在家就不在家，那怎么行？

所以，最好讓老百姓有一種意識：家的門不是不能進的，只要理由說得過去，踹開了也沒什么大不了的。

這種意識不是一天形成的。

從小到大，我們見過太多這樣的場景：一家人正在吃飯，幾個穿制服的人推門就進；深更半夜，有人咚咚砸門查這個查那個；鄰居吵架，一方直接沖進另一方家里理論。

久而久之，我們都麻木了，覺得這好像也沒什么不對。

可是，這真的對嗎？

一個人的家，那是他在這世上最后的尊嚴。破了這個底線，人就活得不像個人了。你可以說我哪里做得不對，我們可以去派出所說，去法院說，但你不能隨隨便便闖進我的家里。

這個道理，放在哪個文明社會都說得通。

山西這個案子里，最讓人唏噓的是狗主人妻子趙女士事后的那句話：“十分自責，當初不該去砸玻璃。”

可惜，這話說得太晚了。如果當初他們選擇去派出所解決問題，而不是去砸別人家的玻璃，兩個家庭都不會是現在這個樣子。

為了一條狗，死了一個人，毀了兩個家。你說值嗎？誰都知道不值。可為什么這樣的事還是一遍遍地發生？

因為在我們很多人的意識深處，還沒有真正把別人的家當回事。覺得只要我有理，我就可以上門去鬧；覺得只要我是來“理論”的，踹開門也沒什么。

更可怕的是，這種意識某種程度上是被默許的，只要不鬧出大事，沒人會認真追究你闖進別人家這件事。

我們每個人都可以想一想：你家的那道門，真的能給你安全感嗎？如果有人半夜來砸門，你能指望法律給你撐腰嗎？還是會像山西這個案子里的申某一樣，最后只能靠自己手里的那把刀？

想到這些，心里真的有點發涼。我們努力掙錢買房，精心裝修布置，以為這樣就有了一個家。可如果連最基本的“不經允許不能進入”都保證不了，那這一切又有什么意義？

家的門背后，不只是幾間屋子、幾件家具，那是一個人活在這世上最后的體面。

當這扇門可以被隨便踹開的時候，我們每個人都是不安全的。今天是你，明天可能就是我。

也許，我們真正該關心的，不是門夠不夠結實，而是那扇門背后的東西，是不是真的被當作不可侵犯。

法律寫在紙上很容易，但要寫進每個人的心里，寫進每次的執法行動中，還需要很長的路要走。

此刻，我只希望讀到這篇文章的你，永遠不會經歷那種家門被踹開的恐懼。希望你家的那盞燈，能一直安安穩穩地亮著，不被任何人粗暴地打斷。

如果你也覺得，家的那堵墻應該更堅固一些，不妨把這篇文章轉發出去。讓我們至少在這個問題上，達成一點共識：家和私人財產一樣，神圣不可侵犯！