多篇論文的審稿報告模式化，竟然出自一個“審稿工廠”

10月23日發布于medRxiv的一篇預印本文章中，學術偵探Dorothy Bishop、René Aquarius和Maria ángeles Oviedo-García表示，他們在某篇同行評審中發現了"模板化"的審稿意見，進而順藤摸瓜發現了一個"審稿工廠"。

圖.發布于medRxiv的預印本。原文鏈接：https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2025.10.20.25338343v1

研究團隊搜尋已發表的使用類似術語的同行評審，最終鎖定170篇文章的195份可疑審稿報告，這些文章發表時間從2019年2月6日到2025年7月7日。多數期刊并不會公開審稿內容，所以他們推測實際受影響的論文數量可能更多。

作者寫道："該審稿工廠由婦產科和腫瘤學領域的意大利醫生運作，包括了對具有臨床指導意義的論文的評審，這種模式實在令人擔憂"。

Oviedo-García去年的文章就曾提到過，審稿工廠的特征包括：審稿報告中出現"模板化、模糊且重復的肯定語句"，還會頻繁使用"強制引用"手段要求作者引用其成員之前產出的論文。預印本發現的195份可疑審稿中，有186份明顯出自"工廠"，他們建議作者"引用審稿人自身或其他成員合著的至少一篇論文"。

作者們還發現，當他們找到一條模板化審稿意見，通常能同時找到其他重復文本，這表明"審稿人之間存在一定程度上的協同"。

圖.預印本中的模板化審稿意見范例

Dorothy Bishop團隊研究發現，在識別出的170篇論文中有142篇的作者接受了審稿人的“強制引用”，表明該手段對提升審稿人h指數極為有效。而作為對照組的59篇論文中，僅4篇的審稿報告中建議引用審稿人自身的工作成果。

牛津大學發展神經心理學Dorothy Bishop教授透露，這些審稿人"頻繁合作發文且職業生涯中曾供職于同一機構"。

研究團隊未在預印本中公開這些審稿人的姓名，因為期刊編輯可能對"點名譴責"很敏感，這可能會影響預印本的發表。

但補充材料列出了14名涉事審稿人，包括完成24次可疑審稿的羅馬大學Giorgio Bogani，現任《Minerva Obstetrics and Gynecology》編委，以及完成5次可疑審稿的巴勒莫大學Antonio Simone Laganà，他曾獲科睿唯安2019年生物化學與臨床醫學頂級審稿人獎，現任至少18本期刊編委。

其中 Laganà等人發表于《European Journal of Obstetrics & Gynecology and Reproductive Biology》的合著論文，在被學術偵探Ben Mol在PubPeer指出與《Climacteric》上的論文雷同后，于2024年8月撤稿。兩篇論文的作者列表存在部分重疊。

這些可疑的審稿報告已滲透至MDPI、PLOS、BioMed Central和BMJ等多家出版商期刊。

Dorothy Bishop指出，如果一個期刊的編輯同時隸屬于審稿工廠，這個期刊就很容易被視為滲透目標。因為這些人可以更容易讓評審網絡中的其他人接觸到論文。她補充道"很可能還有更多的期刊被涉及，但因未公開審稿報告而未被發現"。

她還強調，"這是罕見的出版社不應受指責的案例，因為審稿工廠行為十分隱蔽。而且，期刊公開審稿報告的行為本身是正確的，公開責任編輯和審稿人的姓名也承受著巨大的壓力，最后卻因審稿工廠而被抨擊，真的非常不公平"。

研究團隊已向收錄36篇問題論文的《PLOS One》通報結果，該刊確認在他們分析前就已撤換了一名涉事編輯。在他們的研究中，有兩位審稿人曾擔任該刊編輯。

Dorothy Bishop指出，相關論文的作者似乎都沒有參與這個評審網絡，她推測這個活動的目的是提升審稿人文章的引用量。

關于如何處理這些論文，研究團隊提出疑問："應標注特殊狀態還是直接撤稿？是否應通過邀請新審稿人進行發表后評審給予二次機會？"

該預印本的作者們"建議出版社開放同行評審、使用自動化檢查、透明公示論文責任編輯"，以幫助學術界更有效的識別審稿工廠。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2025/11/04/review-mill-italy-ob-gyn-journals-medrxiv-bishop-aquarius-oviedo-garcia/-133281