山西反殺案，3個被遺忘的邏輯漏洞被網友深層扒出！離真相不遠了

山西長冶這起因為自家狗被摔死，最后糾集9人，在深夜到對方鄰居家上門打砸，導致被反殺的案件，因為一個“防衛過當”的判決，陷入了鋪天蓋地的輿論當中。

那么，申大爺到底屬不屬于防衛過當呢？

真相，又是什么呢？

在一片鋪天蓋地的輿論和反對聲中，網友扒出了3個邏輯漏洞。

這3個邏輯漏洞，直逼真相。

邏輯漏洞1：

從死者被扎中的受傷部位來看，可以看出被告申大爺當時的體位，并不具備主動攻擊的條件

從死者郭某受傷的部位看，大腿動脈破裂失血休克死亡，這里有兩個問題。一，被告人

揮刀并沒有扎胸腹等要害部位，而是扎的腿

部，這說明被告人沒有殺人的故意，動脈破裂只是巧合。二，一般站立的人揮刀應該是在手平舉或手斜下垂的范圍內，而死者是大腿被扎，只能說明被告人并不是處于站立姿勢，大概率是被群毆倒地后的體位。

也就是說，從死者受傷部位來看，原告申大爺當時的體位，完全不具備主動攻擊的條件，他揮出去的這把刀是在被打倒在地之后，為了防衛自己的生命而發出的被動攻擊。

確實，我們作為普通民眾，說實話，腿上動脈在哪兒我都不知道。

反正你以后打架不能刺頭、胸腹處，現在也不能刺大腿，只能刺手和腿。就看你能不能刺準了。

邏輯漏洞2：

狗被打死和聚眾上門打人，兩者雖有邏輯上的因果關聯，但在事情的性質上，歸屬于兩個獨立的案子

狗被打死，和郭某私闖民宅被申某自衛反殺雖然存在因果關系，但是這是兩個案子！

狗先咬人被打死，申某打死狗后報警又警察出面協商解決賠償問題，郭某多次拒絕。

你拒絕談賠償和協商是你的事，但是你上門糾集親戚打人，那就是犯法的事了，這是兩碼事。不能說因為你的狗被打死了，你拒絕協商賠償，然后你就有理由糾集親戚上門打人了。

一看就是平時強勢慣了，覺得家里有個所謂的某某委員就很牛，糾結親朋好友，到申某家打雜被申某反殺。

對此，很多網友質問：狗命能和人命相比嗎，換位思考，如果我或者我的家人被狗咬了，我會在第一時間弄死狗，事后再談賠償的事情。

不能說因為我家的狗被你打死了，所以我就有理由糾集9個人，以討說法的幌子為由，深夜上門對你家進行打砸。

并且，這9個人打砸的對象，還是手無寸鐵的老人和婦女，60歲的申大爺，63歲的申大媽和他們的女兒。

邏輯漏洞3：

從事發的場所來看，死者糾集9人私闖原被告家中，被告生存和反擊的空間被大大縮小

事發地點是被告的家里，而不是公共場所。這就意味著，包含死者在內的上門打砸和傷害的那9人不僅私闖民宅，故意破壞他人財物，而且還明目張膽的進行故意傷害。

在公共場所和在自己家里，性質完全不一樣。

共場所是一個開放的空間，你有很多地方可以逃，但自己家里，這是一個很私密的，有限的空間，遭受被傷害的可能性和被傷害程度更大。

更何況，龍哥案是發生在大街上，5秒內揮出了七刀，都被認定為正當防衛，更何況是大晚上深夜，9個人擅自通過打砸的方式闖入他人的民宅和私人院子里面，進對手無寸鐵的老人和婦女發起攻擊呢。

如果這事發生在公共場所，也許存在防衛過當，但這是多人持械破門而入，非法闖入別人家打砸，房主可以采用任何方式自衛，因為房主不知道入侵者下一步會有什么行為，所以無論什么結果，都要由入侵者承擔。

這個案子，很多網友都在拭目以待。

用大家的話來說，“全國全網的人都在看著呢”。

現在中院給出了“正當防衛，但防衛過當”的判決，接下來就等走高院的最終裁定程序了。

只希望，最終的判決結果，不負公平與正義！