虛構(gòu)合同簽訂地能否成就有效管轄約定？

【原創(chuàng)】文/汐溟

在商事合同實踐中，當(dāng)事人為訴訟便利，常通過協(xié)議方式約定管轄法院。然而，此種約定并非毫無限制，其有效性取決于所選擇的法院是否與爭議存在《民事訴訟法》所要求的“實際聯(lián)系”。本案中，甲、乙兩公司的住所地及合同履行地均在北京市朝陽區(qū)，雙方卻于合同中約定“由合同簽訂地的北京市海淀區(qū)人民法院”管轄。該約定所指向的“簽訂地”海淀區(qū)，系當(dāng)事人虛構(gòu)而成，與本案爭議并無任何實質(zhì)關(guān)聯(lián)。因此，該管轄條款是否有效，成為本案程序上的先決問題。

案情

甲注冊地和實際辦公地是北京市朝陽區(qū)，乙實際辦公地是北京市朝陽區(qū)，雙方簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定如有爭議，由合同簽訂地的北京市海淀區(qū)人民法院管轄，合同約定的雙方住所地均為北京市朝陽區(qū)。合同的協(xié)商過程及履行均在甲、乙公司完成。合同通過郵寄方式簽署，乙先蓋章，郵寄給甲，甲蓋章后郵寄給乙。

問題

合同對管轄法院的約定是否有效？

評析

本文認為，約定的合同簽署地與實際簽署地不一致，海淀區(qū)與爭議無實際聯(lián)系，合同約定的北京市海淀區(qū)人民法院管轄條款無效。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法（2023修正）》第三十五條，合同當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點（如合同簽訂地、履行地、當(dāng)事人住所地等）的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄。因此，合同約定的管轄法院應(yīng)該是與爭議有實際聯(lián)系的地點，若無實際聯(lián)系，則約定無效。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第四百九十三條，“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，最后簽名、蓋章或者按指印的地點為合同成立的地點，但是當(dāng)事人另有約定的除外”。雙方通過郵寄方式簽訂合同，甲最后蓋章，故甲住所地即北京市朝陽區(qū)應(yīng)為合同實際簽署地。本案中，雙方約定簽署地為北京市海淀區(qū)。約定的簽署地與實際簽署地不一致，系當(dāng)事人另有約定的情形。

《民事訴訟法》第三十五條要求約定的管轄地點必須與爭議有“實際聯(lián)系”，即應(yīng)與合同標(biāo)的、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有實質(zhì)關(guān)聯(lián)。在（2018）最高法民轄終117號案件中，最高人民法院認為，若約定的管轄地點與爭議無實際聯(lián)系（如雙方均不在該地點，也無履行行為），管轄約定無效，應(yīng)按法定管轄確定法院。本案中，雙方住所地均在朝陽區(qū)，合同在朝陽區(qū)簽署，合同的協(xié)商及履行地均在朝陽區(qū)，海淀區(qū)與合同無任何實質(zhì)關(guān)聯(lián)，則海淀區(qū)不屬于“與爭議有實際聯(lián)系的地點”，管轄約定無效。

從法律規(guī)定的“實際聯(lián)系”原則及司法實踐的裁判尺度來看，案涉影片聯(lián)合投資合同中關(guān)于北京市海淀區(qū)人民法院管轄的約定，因海淀區(qū)與合同簽訂、履行及當(dāng)事人住所地均無實質(zhì)關(guān)聯(lián)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條的適用條件，應(yīng)認定為無效。此類案件的裁判邏輯也為影視行業(yè)合同起草提供了重要啟示：約定管轄法院時，需確保所選地點與爭議存在真實、具體的關(guān)聯(lián)，避免因形式化約定導(dǎo)致管轄條款無效，影響后續(xù)爭議的高效解決。