將刑事法律中的“可以”解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”，是法理與實(shí)務(wù)的要求

在法律語(yǔ)言中，細(xì)微的用語(yǔ)差異可能產(chǎn)生截然不同的法律效果。我國(guó)刑事法律中大量使用的“可以”一詞，表面上看是授予司法者自由裁量權(quán)的授權(quán)性規(guī)范，但深入探究其法理基礎(chǔ)與實(shí)務(wù)操作，我們可以發(fā)現(xiàn)將其簡(jiǎn)單理解為“可為可不為”是對(duì)立法精神的誤讀。本文基于刑法解釋學(xué)原理，結(jié)合權(quán)威觀點(diǎn)與司法實(shí)踐，論證刑事法律中的“可以”應(yīng)解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”，僅在例外情形下允許突破，且需以充分法理論證為前提。

一、“可以”作為法律用語(yǔ)的雙重含義

同一刑法用語(yǔ)可能具有不同含義，在刑法適用時(shí)應(yīng)作不同解釋。作為刑法用語(yǔ)，“可以”自身語(yǔ)義的模糊性，直接制約刑法規(guī)范的準(zhǔn)確理解和正確適用?；谛谭ń忉寣W(xué)的立場(chǎng)和方法，刑法用語(yǔ)“可以”具有以下雙重規(guī)范含義：

第一，基于規(guī)范目的，將“可以”解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”。法律規(guī)范蘊(yùn)含著價(jià)值取向，并非中立的行為規(guī)范。因此，價(jià)值判斷是刑法解釋的重要考量要素。司法機(jī)關(guān)適用“可以”型授權(quán)性刑法規(guī)范，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握立法價(jià)值取向。例如刑法第67條、第68條“可以從輕或者減輕處罰”的“可以”必須理解為“一般應(yīng)當(dāng)”。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》亦予以明確：“具有自首或者立功情節(jié)的，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰”。

第二，基于邏輯推理，將“可以”解釋為“應(yīng)當(dāng)”。運(yùn)用邏輯推理能夠推導(dǎo)出“可以”的規(guī)范含義是“應(yīng)當(dāng)”。根據(jù)刑法第48條第1款，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，“可以”判處死刑緩期執(zhí)行。通過(guò)邏輯原理分析，“死刑立即執(zhí)行”與“死刑緩期執(zhí)行”是非此即彼的不相容關(guān)系。依據(jù)推理規(guī)則，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是“應(yīng)當(dāng)”（必須）判處死刑立即執(zhí)行，必然能夠邏輯地推導(dǎo)出“應(yīng)當(dāng)”判處死刑緩期執(zhí)行。值得注意的是，最高人民法院2010年《人民法院工作年度報(bào)告》指出：“將統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，不是必須立即執(zhí)行的，均依法判處死刑緩期二年執(zhí)行。”“判處死刑緩期二年執(zhí)行”之前所用措辭是確定性用語(yǔ)“均依法”，而不再是模糊性用語(yǔ)“可以”。這表明司法實(shí)踐已確認(rèn)此類情形中“可以”的應(yīng)然含義。

二、權(quán)威司法觀點(diǎn)支持“一般應(yīng)當(dāng)”的理解

最高人民法院原副院長(zhǎng)劉家琛早在第四次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議上的報(bào)告中強(qiáng)調(diào)：刑法規(guī)定可以從輕或者減輕處罰的，司法實(shí)踐中一般應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。不能把法律上規(guī)定的“可以”從寬，理解為可以從寬也可以不從寬，沒(méi)有其他特殊情節(jié)的，原則上就應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。(摘自《<刑法修正案（八）>條文及配套司法解釋理解與適用》，張軍主編，人民法院出版社2011年5月第1版，第78~92頁(yè)）。

最高人民法院原專委胡云騰也指出：“將‘可以’解釋為‘一般應(yīng)當(dāng)’是原則，‘可以不’為例外，是體系解釋的當(dāng)然結(jié)論。”“可以”雖是授權(quán)司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況酌情作為或者不作為的柔性要求。但是，柔性要求在具備特定條件時(shí)，也是必須作為的剛性要求，不是“可為可不為”的要求。

這些權(quán)威觀點(diǎn)表明，最高人民法院的司法實(shí)務(wù)將“可以”解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”，“可以不”只是例外，這與理論觀點(diǎn)高度一致。

三、例外情形的嚴(yán)格限定

將“可以”解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”并不否定例外情形的存在。相反，只有嚴(yán)格限定例外情形的適用條件，才能確?！耙话銘?yīng)當(dāng)”原則的權(quán)威性。例外情形的適用應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：

第一，需有明確的法律或司法解釋依據(jù)。將“可以”解釋為“可以不”只是例外。相關(guān)規(guī)范性司法文件已明確規(guī)定“可以”的例外適用情形。譬如，根據(jù)司法解釋，雖然具有自首或者立功情節(jié)，但屬于犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深等情形的，“可以不”從寬處罰。

第二，需進(jìn)行充分的法律論證。司法機(jī)關(guān)在決定不適用“一般應(yīng)當(dāng)”原則時(shí)，負(fù)有論證義務(wù)，必須詳細(xì)說(shuō)明理由，論證突破“一般應(yīng)當(dāng)”原則的合法性與合理性。

第三，需符合立法目的和價(jià)值取向。例外情形的適用不能違背立法目的和法律價(jià)值取向。例如，刑法第8條規(guī)定：外國(guó)人對(duì)中國(guó)國(guó)家或者公民犯罪，“一般應(yīng)當(dāng)”適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的，“可以不”適用本法。這一例外規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)際禮讓原則，符合立法目的。

綜上，刑事法律中的“可以”解釋為“一般應(yīng)當(dāng)”，是規(guī)范目的、邏輯推理和權(quán)利保障的必然要求，得到了權(quán)威司法觀點(diǎn)的支持。這種解釋方法既尊重了立法原意，又契合了司法實(shí)踐的需要，有利于統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法公正，也是摒棄重刑主義、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體體現(xiàn)，是刑事法治進(jìn)步的重要標(biāo)志。