狗咬人案懸了？男子被毆打后刺死對(duì)方一審獲死刑，法院：明顯泄憤

因菜地糾紛引發(fā)沖突，浙江杭州一男子持刀刺死親戚父子二人，一審被判處死刑。有人驚叫道：山西狗咬人案懸了！別那么快下結(jié)論，杭州“菜地風(fēng)云”與山西“狗咬慘案”不同，別亂拉“對(duì)比”，根本就不是一碼事！

嘿，你能想象嗎？就因?yàn)橐黄说兀憬贾莩隽藰度嗣福欢轿髂沁吥兀驗(yàn)橐恢粵]拴繩的狗，也鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。可有些人啊，偏要把這兩件事兒硬湊到一塊兒說，今天咱就來好好嘮嘮，為啥這倆案子根本就不能相提并論。

先說說杭州這檔子事兒。2023年12月1日，那可真是“熱鬧”非凡的一天。杭州市臨平區(qū)的錢某慶家，本來開個(gè)小超市，日子過得平平淡淡。可誰能想到，就因?yàn)殚T前那一小片菜地的使用權(quán)，和親戚張家杠上了。這親戚啊，有時(shí)候相處得不好，比仇人還可怕。

當(dāng)天下午，沈女士和張某甲因?yàn)椴说爻称饋砹恕５搅送砩希瑥埬臣椎膬鹤訌埬骋液攘它c(diǎn)酒，那火氣“噌”地就上來了，直接跑到錢某慶家超市打砸。好家伙，貨架、冰柜全掀翻，收銀電腦也扒倒，還至少進(jìn)去砸了三次。這哪是親戚啊，簡(jiǎn)直就是仇人上門。

錢某慶散步回來，和張某乙碰了個(gè)正著。張某乙上來就推搡，接著揮拳、腳踢，錢某慶倒地還被踢了一腳。這時(shí)候，錢某慶從衣服口袋里掏出刀，開始捅刺張某乙。張某甲跑過來踢他，也被捅了。最后，張某甲、張某乙經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。

法院一審，錢某慶犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。為啥呢？

法院說了，張某乙雖然先動(dòng)手，但沒帶兇器，沒“行兇預(yù)謀”，沒達(dá)到嚴(yán)重侵害生命權(quán)或健康權(quán)的程度。錢某慶在被推搡時(shí)就掏刀，行為過激無節(jié)制，是帶有明顯泄憤動(dòng)機(jī)、報(bào)復(fù)意圖的故意殺人，不能算正當(dāng)防衛(wèi)。

再看看山西那起狗咬人案。一只沒主人管的狗，在公共區(qū)域里撒歡兒，把人家過路的人嚇得夠嗆。這狗主人呢，還不當(dāng)回事兒，覺得自家狗不咬人。結(jié)果呢，真咬人了，還不積極處理，態(tài)度那叫一個(gè)囂張。這和杭州這案子能一樣嗎？

山西那狗咬人案，核心是狗主人不文明養(yǎng)犬，不遵守規(guī)則，對(duì)公共安全不負(fù)責(zé)。狗沒拴繩，就像一顆“定時(shí)炸彈”，隨時(shí)可能傷人。而狗主人呢，不僅不約束自己的狗，還在事情發(fā)生后上門滋事，最后申某被迫拿起殺魚刀，才導(dǎo)致郭某死亡。

可杭州這案子呢，是親戚之間因?yàn)椴说丶m紛，矛盾積累到一定程度，最后爆發(fā)了暴力沖突。這和狗咬人案的性質(zhì)完全不同。一個(gè)是關(guān)于公共安全和文明養(yǎng)犬的問題，一個(gè)是親戚間矛盾激化導(dǎo)致的刑事案件。

有人可能會(huì)說，都是沖突，都有傷害，咋就不能比呢？嘿，這區(qū)別可大了去了。山西狗咬人案，狗主人是有錯(cuò)在先，而且錯(cuò)在違反規(guī)定，不文明養(yǎng)犬。事后不調(diào)解不說，還要跑人家家里挑事，這錯(cuò)是比較明確的，大家一看就知道狗主人不對(duì)。

但杭州這案子，雙方都有錯(cuò)。張家打砸超市、先動(dòng)手打人，肯定不對(duì)。可錢某慶呢，被推搡就掏刀捅人，這行為也太過激了。這哪是正當(dāng)防衛(wèi)啊，分明就是泄憤報(bào)復(fù)。而且，這親戚間的矛盾，那是長期積累的，不是一下子就冒出來的。

從法律角度看，山西狗咬人案，主要涉及的是民事賠償和行政處罰，狗主人可能要承擔(dān)賠償受害者損失的責(zé)任，申某則極有可能被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。而杭州這案子，那是刑事案件，涉及到故意殺人罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任，判死刑呢。

從社會(huì)影響來說，山西狗咬人案，提醒大家要文明養(yǎng)犬，遵守規(guī)則，保障公共安全。同時(shí)，也教育我們要依法維權(quán)而不是動(dòng)用私刑。而杭州這案子給我們的教訓(xùn)是，親戚間有矛盾，得好好溝通解決，別沖動(dòng)，別讓小矛盾變成大悲劇。

所以啊，別再把杭州“菜地風(fēng)云”和山西“狗咬慘案”硬拉到一塊兒了。這倆案子，就像兩條不同軌道上的火車，根本就不是一個(gè)方向。以后遇到類似的事兒，咱得擦亮眼睛，分清楚情況，別亂下結(jié)論。不然，那可真是“張冠李戴”，鬧笑話了！