繼父重病要醫療費，倆繼子女卻一分不掏？這事法院判了

家人們，咱今天聊個扎心又現實的話題：重組家庭里，繼子女到底有沒有義務給繼父母養老掏錢？最近鄒大叔的遭遇，把這事說透了。

2007年鄒大叔和陳阿姨再婚時，陳阿姨帶著16歲的大女兒陳某慧、11歲的雙胞胎陳某鳳和陳某龍?？蛇@重組家庭的日子，沒按“一家和睦”的劇本走——陳某慧當時已經中專畢業工作，自己能掙錢；陳某鳳只跟鄒大叔住了半年，就回生父家靠奶奶拾荒養活，讀完初二就打工；只有陳某龍，從11歲一直跟著鄒大叔和媽媽生活，吃穿用度、上學的事，全是鄒大叔操心，直到中專畢業去當兵。

2024年鄒大叔查出重病，20多萬醫療費花光了所有積蓄，沒辦法只能找三個繼子女要幫忙。結果法院判了：陳某慧和陳某鳳不用掏一分錢，只有陳某龍得承擔部分費用。

為啥同樣是繼子女，待遇差這么多？其實《民法典》早把規矩說清楚了：繼子女的贍養義務，不看“繼父母”的名分，只看“有沒有被撫養過”！

《民法典》第一千零七十二條明明白白寫著：繼父或繼母和受其撫養教育的繼子女間，權利義務才等同于親生父母子女。換句話說，得是繼父母在繼子女未成年時，真金白銀掏過撫養費、費心費力管過生活和學習，形成了“撫養教育關系”，繼子女成年后才需要盡贍養義務。

像陳某慧，16歲就經濟獨立，沒靠鄒大叔養過一天；陳某鳳只住了半年，后續成長跟鄒大叔沒半毛錢關系，他倆自然沒義務掏錢。但陳某龍是鄒大叔一手帶大的，這份“養育情”在，義務就跑不了。

再給大家補個相似案例：去年蘇州張阿姨起訴繼女要贍養費，說自己和繼女父親再婚時，繼女14歲，“一起住過3年”。結果法院查出來，繼女當時在寄宿學校，學費生活費全是生父出，張阿姨沒管過一天，最后直接駁回了張阿姨的訴求。

所以別再說“既然叫了一聲爸媽，就該養老”，法律講的是“權利義務對等”。小時候沒享過繼父母的撫養，長大后沒義務擔贍養；反之，要是繼父母真把孩子當親生的疼，孩子也得念這份情。這道理，既合法，也合人情。