超市被員工偷到倒閉，老板維權(quán)5年為何仍無(wú)結(jié)果？

在內(nèi)蒙古錫林浩特的商業(yè)江湖里，趙女士的超市遭遇了現(xiàn)實(shí)版"蟻穴潰堤"——16名員工及其親屬、供貨商共計(jì)29人組成的盜竊網(wǎng)絡(luò)，硬生生把一家超市搬空。監(jiān)控畫面里，收銀員劉某鳳給丈夫結(jié)算1700元商品時(shí)，收款機(jī)清脆地"滴"了一聲：1元。這種魔幻操作持續(xù)半年后，超市貨架比老板的錢包還干凈，最終在2021年下半年宣告倒閉。

這場(chǎng)盜竊狂歡的代價(jià)是200萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，但司法程序的齒輪轉(zhuǎn)動(dòng)得比老牛拉破車還慢。直到2025年11月，案件仍在二審程序中打轉(zhuǎn)。更荒誕的是，趙女士在二審合議庭名單里發(fā)現(xiàn)了熟悉的名字——張靜法官，正是當(dāng)年一審駁回其訴求的審判員。這就像足球比賽里裁判突然脫下黑衣?lián)Q上球員隊(duì)服，還要親自上場(chǎng)踢點(diǎn)球。

超市的監(jiān)控錄像堪稱當(dāng)代職場(chǎng)魔幻大全。理貨員把商品塞進(jìn)垃圾袋假裝丟棄，店長(zhǎng)用運(yùn)貨車批量轉(zhuǎn)移貨物，供貨商配合員工偽造退貨單。8名獲刑員工多數(shù)被判緩刑，這種"抓了放"的懲戒力度，讓剩下的盜竊者更加肆無(wú)忌憚。趙女士的維權(quán)路上還遭遇了"證據(jù)黑洞"——一審法官弄丟的關(guān)鍵U盾，就像破案時(shí)突然失憶的偵探，讓整個(gè)審計(jì)工作陷入僵局。

合伙經(jīng)營(yíng)本應(yīng)是同舟共濟(jì)，卻演變成了現(xiàn)實(shí)版"農(nóng)夫與蛇"。根據(jù)協(xié)議，曹某某負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)包括員工管理，但監(jiān)控顯示盜竊行為持續(xù)半年竟未被察覺(jué)。當(dāng)趙女士要求追究合伙人責(zé)任時(shí)，法院以"雙方均無(wú)法提供完整資料"為由駁回訴求。這種各打五十大板的判決，讓實(shí)際經(jīng)營(yíng)者成功金蟬脫殼。

司法程序的連環(huán)bug比超市的監(jiān)控錄像更值得玩味。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第四十五條，參與過(guò)一審的法官不得再參與二審，這個(gè)基本程序規(guī)則就像足球比賽的越位線般清晰可見(jiàn)。但現(xiàn)實(shí)中，審判員張靜卻跨審級(jí)"連莊"，直到當(dāng)事人提出異議才緊急叫停。這種程序瑕疵讓本已脆弱的司法公信力雪上加霜。

小微企業(yè)維權(quán)就像在雷區(qū)跳方格。趙女士五年間輾轉(zhuǎn)于刑事報(bào)案、民事起訴、審計(jì)追償?shù)榷鄠€(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，每個(gè)環(huán)節(jié)都在消耗著本就所剩無(wú)幾的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)8名員工被判刑時(shí)，她以為看到曙光；當(dāng)審計(jì)因U盾丟失中斷時(shí)，她陷入絕望；當(dāng)發(fā)現(xiàn)法官"重復(fù)使用"時(shí)，她的憤怒中摻雜著荒誕感。這場(chǎng)維權(quán)馬拉松，暴露出小微企業(yè)面對(duì)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的絕對(duì)弱勢(shì)。

錫林郭勒盟中院最終承諾更換法官，但這個(gè)遲來(lái)的糾錯(cuò)就像給已經(jīng)潰爛的傷口貼創(chuàng)可貼。此案折射出的不僅是29人盜竊團(tuán)伙的猖獗，更是整個(gè)維權(quán)生態(tài)的困局——當(dāng)員工盜竊、合伙人失職、證據(jù)滅失、程序瑕疵等多重打擊接踵而至?xí)r，再堅(jiān)韌的企業(yè)家也難逃"法律白條"的宿命。超市貨架可以重新填滿，但被透支的司法信心，又該去哪里補(bǔ)貨呢？?