50億詐騙案羅生門，益海嘉里子公司喊冤

　　一家是糧油巨頭金龍魚的子公司，一家是國有文化外貿企業，因一樁長達六年的棕櫚油倉儲業務，雙雙卷入一場離奇的合同詐騙案。一審判決落定，被判罰并承擔近19億退賠責任的廣州益海當庭上訴，堅稱自己僅是“中轉站”，真正的癥結在于“被害方”安徽華文與詐騙方內外勾結的違規“融資性貿易”。
這場涉及巨額國資損失、情節曲折的大案，不僅考驗著司法公正，更撕開了大宗商品貿易中長期潛行、風險巨大的“融資性貿易”冰山一角。

01 案情回溯
案件要追溯到2008年至2014年，金龍魚下屬的廣州益海作為倉儲中轉方，與安徽華文及云南惠嘉簽訂《中轉協議書》，負責儲存安徽華文代理云南惠嘉進口的棕櫚油。這本是行業中常見的業務模式，卻因云南惠嘉負責人張利華向安徽華文高管行賄、將“先款后貨”改為“先貨后款”，并偽造貨權轉讓通知書、《對賬函》等手段，逐步演變為一場精心設計的騙局。

最終，云南惠嘉提走貨物后未足額支付貨款，導致安徽華文蒙受超過50億元的巨額損失。
02 廣州益海堅稱無罪并當庭上訴
淮北市中級人民法院一審判決認定，廣州益海構成合同詐騙罪的從犯，判處罰金100萬元，并與云南惠嘉共同承擔18.81億元的退賠責任。

判決一出，廣州益海當庭提出上訴。金龍魚在公告和投資者說明會中多次強調，廣州益海僅是履行合同義務的倉儲方，未參與詐騙行為，也不知悉任何詐騙意圖，并指出安徽華文高管與云南惠嘉內外勾結、共同造假，是導致國有資產損失的主因。
03 “融資性貿易”浮出水面
本案的核心爭議點在于安徽華文與云南惠嘉之間的交易實質是“融資性貿易”。在這種模式下，國有企業以代理貿易的形式為民營企業提供融資，貨物往往只是融資工具，真實貨權模糊、資金風險高企。盡管國家三令五申嚴禁違規融資性貿易，但在案發時期，這類操作在大宗商品領域屢見不鮮。行業分析認為，此案揭示了部分國企在貿易風控上的嚴重漏洞，以及融資性貿易一旦爆雷可能引發的連鎖法律與經濟責任。
04 二審走向牽動市場神經
金龍魚方面在說明會中拋出多項質疑：棕櫚油作為短保商品，安徽華文為何能接受“庫存”積壓長達十年而不提貨？廣州益海罐容有限，如何存儲遠超能力的百萬噸貨物？其采購價格甚至高于市場價，何來“非法獲利”？這些疑點直指案件基礎事實的可靠性。據悉，七位刑法學專家曾聯合論證，一致認為廣州益海不構成合同詐騙罪。如今案件進入二審，判決結果不僅影響金龍魚財務報表，更將成為同類融資性貿易案件的重要判例。
05 風控底線不容逾越
無論二審結果如何，此案已為所有參與大宗商品貿易的企業敲響警鐘。尤其是國有企業，必須徹底清理以貿易為名、融資為實的業務模式，強化貨權管理與交易對手審核。對民營企業而言，選擇合規、透明的交易結構，避免卷入復雜權責糾紛，是可持續發展的基石。在法律與商業的交叉地帶，唯有堅守契約精神與風控底線，才能避免成為下一個“金龍魚”或“安徽華文”。