辯稱創(chuàng)始人“發(fā)的微博不算數(shù)”，能為小米汽車免責(zé)嗎？

11月20日，小米汽車“挖孔機(jī)蓋”案的再次開庭，引起了輿論廣泛關(guān)注。

此次庭審未當(dāng)庭宣判，據(jù)紅星新聞報道，小米民事答辯狀顯示，本次案件的核心爭議點為小米汽車創(chuàng)始人雷軍微博宣傳是否構(gòu)成誤導(dǎo)，以及選裝件功能與宣傳是否一致。小米法務(wù)辯稱雷軍曾多次表示“不建議購買”，且已刪改相關(guān)表述，不存在虛假宣傳的主觀故意。

《都市新聞》原微博報道截圖

此外，據(jù)《都市新聞》報道，10天前，小米法務(wù)團(tuán)隊在該案件首次開庭時突然拿出84頁、14組新證據(jù)，構(gòu)成“證據(jù)突襲”，法院最終決定延期審理。

《都市新聞》在11月17日的報道中表示，新證據(jù)中新增了多項關(guān)鍵說法，包括“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，發(fā)的微博不算數(shù)”“4.2萬的配件不算買車關(guān)鍵因素”“機(jī)蓋的導(dǎo)流散熱不是剛需”等。目前，該報道及相關(guān)稿件已不可見。

對于這一網(wǎng)傳小米法務(wù)團(tuán)隊給出的新證據(jù)，觀察者網(wǎng)向北京國樽律師事務(wù)所合伙人周睿律師征詢了看法。

周睿表示，針對網(wǎng)傳小米汽車的新證據(jù)，若其屬實，小米汽車可能將因小失大。“我個人認(rèn)為，以個別訴訟勝訴為目的做出的此類抗辯，總體看弊大于利，因小失大”。

周睿從三個方面分析了“雷軍不懂結(jié)構(gòu)，發(fā)的微博不算數(shù)”這一證據(jù)帶來的影響：

第一點，作為小米公司創(chuàng)始人，在互聯(lián)網(wǎng)宣傳活動中的影響力是毋庸置疑的。小米公司在享受創(chuàng)始人宣介帶來的巨大市場紅利的同時，應(yīng)格外注重輿論洪流帶來的反噬。不能否認(rèn)，確有不少用戶因為相信企業(yè)創(chuàng)始人的微博內(nèi)容購買了汽車，誠然微博內(nèi)容并非法律協(xié)議，但該內(nèi)容是否對消費者購買行為有影響力？影響力幾何？值得商榷，相信合議庭最終會依法作出判斷。

第二點，在法律實踐中，公司創(chuàng)始人在微博、產(chǎn)品發(fā)布會等場合對產(chǎn)品功能的宣傳，很大可能構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國廣告法》意義上的宣傳行為，如宣傳不實將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

第三點，根本上否定創(chuàng)始人公開言論的權(quán)威性，貽害無窮。作為公司創(chuàng)始人發(fā)的微博都不構(gòu)成承諾，那么普通車輛銷售人員的言行是否構(gòu)成承諾？照此推演，只有白紙黑字的合同條文才能構(gòu)成承諾。這無疑將對小米汽車甚至手機(jī)零售業(yè)務(wù)的后續(xù)營銷活動造成不小的壓力。

回顧事件本身，今年5月，開啟交付僅兩個月的小米SU7 Ultra因其可選配的碳纖維挖孔機(jī)蓋，陷入輿論漩渦。

小米官方宣傳曾表示前艙蓋設(shè)計復(fù)刻原型車 小米汽車官網(wǎng)

參與維權(quán)的準(zhǔn)車主表示，爭議集中在小米汽車曾表示，量產(chǎn)車的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋完全復(fù)刻了原型車，雷軍也曾在微博發(fā)文表示：“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了。雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱。”但8小時后，雷軍刪除了微博的最后一句“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”。

紅星新聞相關(guān)報道截圖

對此，維權(quán)車主認(rèn)為，選裝價4.2萬元的碳纖維挖孔機(jī)蓋，其實際功能與宣傳不符，質(zhì)疑小米汽車涉嫌虛假宣傳，并就此提起訴訟。據(jù)悉，在南京市秦淮區(qū)人民法院開庭的小米SU7 Ultra“挖孔機(jī)蓋”虛假宣傳案，也是該事件首例進(jìn)展到開庭質(zhì)證的訴訟。（觀察者網(wǎng)）