充分彰顯社會治理檢察建議司法價值

□規范辦理要求 □強化統籌管理 □加強跟蹤問效

充分彰顯社會治理檢察建議司法價值

陳宏

□社會治理檢察建議體現了檢察機關從“治已病”辦案思維向“治未病”治理思維的轉變,在維護社會穩定、服務保障民生、推動綜合治理、促進依法行政等方面,其作用日益凸顯。其源于案件又不局限于案件本身,是檢察辦案的自然延伸與有機組成部分,集中反映了檢察機關“治罪+治理”相結合的共治理念。

習近平總書記指出:“法治建設既要抓末端、治已病,更要抓前端、治未病。”社會治理檢察建議,是檢察機關在司法辦案過程中針對當前社會治理工作中存在的問題向有關單位和部門提出改進工作、完善治理的建議并督促其整改的履職方式,體現了檢察機關從“治已病”辦案思維向“治未病”治理思維的轉變,在維護社會穩定、服務保障民生、推動綜合治理、促進依法行政等方面,其作用日益凸顯。

社會治理檢察建議的功能定位

社會治理檢察建議是檢察機關參與社會治理的重要方式。2019年,最高人民檢察院發布《人民檢察院檢察建議工作規定》(下稱《規定》),將社會治理檢察建議單獨作為一種檢察建議類型。與糾正違法檢察建議、再審檢察建議等檢察建議的權力運行邏輯起點不同,社會治理檢察建議起源于國家治理體系的共同參與功能,具有“社會治安綜合治理”的功能定位。檢察機關在案件辦理過程中,針對發現的社會治理領域深層次、普遍性問題,通過提出檢察建議的方式,將司法職能向社會治理延伸,促使被建議單位主動查擺不足并建立長效治理機制,有效預防和減少犯罪發生,從而提升社會治理的法治化程度。

社會治理檢察建議是檢察機關行使法律監督職權的重要途徑。案件辦理是制發社會治理檢察建議的邏輯起點,解決案件背后所揭示的社會治理難題,是對檢察履職提出的更高要求。社會治理檢察建議源于案件又不局限于案件本身,是檢察辦案的自然延伸與有機組成部分,集中反映了檢察機關“治罪+治理”相結合的共治理念。檢察機關借助檢察建議這一有效方式推動社會治理的完善與社會服務的優化,從而實現兼具法律監督與社會治理雙重功能的司法目的,是法律監督屬性在社會治理中的鮮明體現。

社會治理檢察建議是檢察機關維護公共利益的有效手段。檢察機關是公共利益的代表,從國家公訴人到提起公益訴訟、支持起訴,始終以維護國家利益和社會公共利益為己任。檢察機關在履行法律監督職責時,不應僅限于訴訟監督作用的發揮,也要關注公共利益維護和群眾權益保障。檢察機關基于對公共事務的高度責任感,主動介入并履行監督職能,借助社會治理檢察建議這一手段,督促涉案主體和有關職能部門查漏補缺,切實承擔起公共利益守護者與社會和諧穩定維護者的職責。

社會治理檢察建議的適用特點

監督目的的全局性。社會治理檢察建議并非針對個別案件進行監督與糾正,而是著眼社會治理領域普遍存在的共性問題,旨在通過制度性調整提供系統性解決方案。檢察機關通過挖掘個案背后的深層次問題,促進被建議單位堵漏建制,旨在通過整合多方力量共同推動治理進程,從而形成“辦理一案、治理一片、影響社會面”的系統性治理效果。

監督模式的融合性。檢察機關制發社會治理檢察建議,是以檢察建議的方式嘗試激活各相關主體的權能意識,促使其依法履職。因此,社會治理檢察建議強調平等協商的融合性。檢察機關通過協商與融合的策略,與被建議單位展開多維度溝通協調,在協作、互動與服務的過程中,達成監督目標。

適用范圍的廣泛性。從檢察建議的適用范圍來看,在違法犯罪預防、監管疏漏堵塞、民間糾紛化解、依法履職督促和違法責任追究等方面,社會治理檢察建議均有發揮空間。建議文書的制發對象涵蓋政府機構、企事業單位、社會組織、公益團體及行業組織等多種主體,其適用范圍非常廣泛。

建議內容的靈活性。檢察機關制發社會治理檢察建議通常基于人民檢察院組織法第21條所賦予的概括性授權,這種授權為檢察機關提供了較大的發揮空間,使其能夠更靈活地回應社會治理中的法治需求,針對不同的問題向被建議單位提出有針對性、可操作性的建議。

落實保障的非強制性。社會治理檢察建議是檢察機關督促有關單位或部門改進工作的一種履職方式,法律法規并未賦予檢察建議以強制拘束力。檢察機關制發社會治理檢察建議,旨在引導相關單位或部門優化工作流程,其核心手段是運用法律解釋與邏輯論證促使被建議對象主動采納建議內容。

社會治理檢察建議的實踐檢視

社會治理檢察建議的精準度有待提升。司法實踐中,部分社會治理檢察建議制發過程中的調查核實深度不夠,對行業性、區域性治理頑疾穿透式分析不到位,數據支撐不充分,指出的問題不能得到被監督單位的充分認同和重視。在檢察建議文書中,使用諸如“管理存在疏漏”等寬泛、模糊的表述,未能深入闡明問題的核心所在,法律適用、建議依據的合理性與必要性等論證不充分,影響了檢察建議的有效性和精準性。

社會治理檢察建議的制發規范性有待強化。在統籌協調與監管方面存在短板,有的內部審核機制流于形式,未能構建起“基層發現—上級統籌—類案監督—全域治理”的檢察建議工作體系。部分檢察機關在處理相同類型的案件時,存在重復發出檢察建議的現象,在制發層級方面存在不規范現象,如出現上下級單位權限不對等、跨區域制發未事先征詢被建議單位屬地檢察機關意見等情形。

社會治理檢察建議的落實效果有待加強。由于檢察建議缺乏明確的法律強制力保障,導致部分被建議單位出現消極應對、敷衍塞責等情況,影響檢察建議采納落實效果。

社會治理檢察建議的機制完善

規范辦理要求,向高質效制發要“精度”。每一份檢察建議都來源于案件,高質效辦案是前提,在此基礎上,要規范辦理要求,精準高效制發社會治理檢察建議。要增強檢察官結合辦案發現社會治理隱患和管理漏洞的責任心,強化問題意識,不斷提高總結提煉類案與普遍性問題的能力。深入開展調查核實,發揚“鐵腳板”精神,通過親歷現場、走訪相關人員等方式,深挖潛藏于案件背后的深層次社會問題與治理漏洞,找準問題。建立專家咨詢機制,通過吸納各領域權威專家參與論證過程,精準識別問題核心要素,從而確保提出的建議既科學嚴謹又具備實際操作性。嚴格審查檢察建議書的撰寫質量,確保其內容表述清晰無誤、法律依據充分準確,持續提升檢察建議的科學性與有效性。

強化統籌管理,向常態監督要“準度”。健全備案全流程管理體系,建立基層線索上報、市級統籌分析立項及多部門協作調查的聯動機制。嚴格把控選題立項流程,完善檢察建議項目化制發機制,加強同類案件線索的分析研判與跨部門協作,堅持必要性原則,防止對同類問題頻繁制發檢察建議。在文書撰寫過程中,必須嚴格遵循《規定》及《人民檢察院檢察建議法律文書格式樣本》所列的規范要求,確保最終形成的法律文書符合統一標準。通過制度化實施審核備案、流程監管、分析評估、定期通報等機制,確保事前質量把控與事后質量檢驗并重,以“全流程閉環式”驗收體系對社會治理檢察建議開展全方位、科學化、規范化的質量管控。

加強跟蹤問效,向落地落實要“力度”。社會治理是一項系統性工程,需要通過各部門協作推動檢察建議的落實保障。應探索社會治理檢察建議協商機制,強化被監督對象的內心認同,促使其增強依法履職的主動性和責任感。構建檢察機關與黨委、人大、政府等多方聯動的協同合作體系,將社會治理檢察建議的執行成效納入法治建設評估體系,共同推進檢察建議的有效落實。健全公開聽證、專家論證等制度機制,主動吸納人大代表、政協委員等社會力量參與,強化宣告送達的運用效能,持續深化對落實成效的跟蹤評估,推動檢察建議由“辦理”向“辦復”轉變,切實彰顯檢察建議的司法價值。

[作者為廣東省廣州市人民檢察院黨組成員、副檢察長,二級高級檢察官,法學博士。本文系國家檢察官學院2023年度科研基金項目《構建涉罪未成年人幫教體系的實踐研究》(項目編號:GJY2023D24)的階段性研究成果]

[責任編輯：張娟]