婚前同居屬于家庭成員，家暴、遺棄、強奸、重婚怎么判？

近期最高檢明確 “具有共同生活基礎事實的婚前同居關系，屬于刑法意義上虐待罪的家庭成員關系”，這一界定引發公眾對家暴處理、罪名適用的諸多疑問。

本文試著回答一下這些問題，歡迎討論。

一、先明確：最高檢 “家庭成員” 認定的核心邊界

并非所有婚前同居都能被認定為 “家庭成員”，該界定有嚴格適用范圍和條件，不可擴大解讀：

此認定源于《反家庭暴力法》第三十七條 “家庭成員以外共同生活的人之間的暴力，參照本法執行”，是對該條款在刑法領域的細化，僅針對虐待罪等反家暴相關罪名，不涉及財產分割、繼承等民事領域，也不直接擴大其他涉 “家庭成員” 罪名的主體范圍。

構成家庭成員需滿足以下條件：

非婚姻關系中，存在穩定同居狀態，并共同生活的事實，且具備家庭成員間的親密性、穩定性、扶持性等特征，短暫合租、臨時同居等不符合條件的關系，均不納入認定范疇。

二、同居被家暴會和稀泥嗎？答案是絕對不會

有人認為 “認定為家庭成員后，家暴處理會從輕或和稀泥”，這是對法律的嚴重誤讀：

家暴是一種行為，家暴的違法本質不因身份改變：

《反家庭暴力法》第二條明確，家暴是 “家庭成員間以毆打、捆綁、經常性謾罵等方式實施的身體、精神侵害行為”，其本質是侵犯人身權利的違法或犯罪行為。

無論雙方是否為法律認定的家庭成員，施暴行為的違法性不變，不會因家庭標簽而脫離法律約束。

治安處罰、刑法處罰是對家暴行為的強制性懲戒，處罰標準以行為嚴重程度為核心：

根據《反家庭暴力法》第三十三條，家暴的處罰僅與暴力程度、后果嚴重性、行為持續性掛鉤：

若違反治安管理，如毆打致輕微傷、多次辱罵，依法給予罰款、拘留等治安處罰；

若構成犯罪，如長期精神虐待致被害人自殺，或毆打致輕傷以上，或殺人，則以虐待罪、故意傷害罪、故意殺人罪等追究刑事責任。

此前，部分同居關系中的持續性精神虐待因難以納入家庭成員范疇，無法以虐待罪追責；

如今通過認定，這類行為可被刑法規制，不僅不會和稀泥，反而填補了法律空白，讓受害者有更明確的維權依據。

三、大同訂婚案，為何仍構成強奸罪？

有人問，“既然認定為家庭成員，大同訂婚案為何還定強奸罪”？

因為，強奸罪的認定與是否為家庭成員無任何關聯。

強奸罪的唯一核心要件是 “違背婦女意志”，只要行為人違背女性意愿發生性關系，無論雙方是否同居、是否認定為家庭成員，均可能構成強奸罪。

即便在合法婚姻關系中，“婚內強奸” 在特定場景，如長期分居、離婚訴訟期間，仍可能被定罪，何況婚前同居未形成法律婚姻關系。

大同訂婚案中，男方違背女方意志發生性關系，完全符合強奸罪構成要件，與同居認定為家庭成員的界定毫無沖突。

四、婚前同居伴侶可能構成遺棄罪嗎？

答案是并非必然構成，關鍵看是否存在法定扶養義務，而非僅依據家庭成員認定：

根據《刑法》第二百六十一條，遺棄罪的主體是 “對被遺棄者負有法律上扶養義務且具備扶養能力的人”，并非所有 家庭成員都能成為主體，也并非非家庭成員就絕對不能成為主體。

若僅為單純婚前同居，如未生育子女、無監護關系、無先行行為，雙方無法律上的相互扶養義務，即便拒絕照料，也不構成遺棄罪；

若同居期間育有子女，雙方對子女負有法定撫養義務，或一方因先行行為，如駕車致對方重傷、喪失獨立生活能力，產生扶養義務，卻拒絕履行且情節惡劣，如將無自理能力者遺棄街頭致其凍傷，則可能構成遺棄罪。

最高檢的家庭成員認定不直接賦予同居伴侶相互扶養義務，遺棄罪的認定仍需回歸 “法定扶養義務”這一核心前提，不可混淆。

五、同時與兩人同居構成重婚罪嗎？

答案是一般不構成，需滿足法定婚和以夫妻名義同居的雙重條件。

《刑法》第二百五十八條規定，重婚罪是 “有配偶而重婚，或明知他人有配偶而與之結婚”。

重婚罪，處罰的是同時存在兩段或兩段以上的婚姻關系，而不是同居關系。

1994年2月1日以后，我國不承認事實婚姻了，因此要構成重婚罪，第一段婚姻關系必須是法定婚，第二段婚姻關系不論是法定婚或事實婚，都可以。

若一方已有法定婚，再與他人以夫妻名義同居，無論是否被認定為家庭成員，均構成重婚罪；

若一方無法定婚，僅同時與兩人同居，或雖有法定婚姻但與他人非以夫妻名義同居，如僅以男女朋友名義共同生活，即便被認定為家庭成員，也不構成重婚罪。

重婚罪處罰的是雙重婚姻關系，而非多重同居關系，與最高檢的家庭成員認定無任何關聯。

總結

最高檢將穩定婚前同居關系認定為家庭成員，本質是為了更精準地規制同居中的虐待行為，保護受害者權益，絕非降低家暴處罰標準或擴大罪名適用范圍。

判斷同居關系中的行為是否違法犯罪，需回歸具體罪名的法定構成要件 —— 家暴看行為嚴重程度，強奸看是否違背意志，遺棄罪看是否有法定扶養義務，重婚罪看是否存在雙重婚姻關系。

法律的核心是懲治違法、保護權益，這一原則不會因家庭成員的認定而改變。