長春一麻辣燙店一年三次“返水”，店主索賠4.8萬，法院判了！

一年三次“返水”讓麻辣燙店經營停擺，究竟是建筑遺留的“先天缺陷”，還是物業疏于管理，抑或是商戶自身使用不當？店主將開發商和物業一并訴至法院，責任究竟在誰？近日，長春市綠園區人民法院審理了這樣一起侵權責任糾紛案。

案情簡介

吳某在某小區門市經營了一家麻辣燙店，據其所稱，該門市于2023年發生三次返水。吳某認為，返水根源在于某房地產公司施工時將雨水管道和下水管道接錯，每逢雨季樓頂平臺便會存水。而物業公司工人在房頂疏通管道時，造成水量突增，加之門市存在“雨污混排”情況，下水管無法承受突然增大的水壓，才導致污水倒灌。

因返水問題影響店鋪正常經營，吳某于2024年5月26日至2024年8月29日期間停業，并與某房地產公司、某物業公司工作人員多次溝通維修及賠償事宜。此后，物業公司與吳某簽訂《賠償協議》，向其支付賠償款6047元。但吳某認為該金額不足以彌補其損失，遂將某房地產公司、某物業公司訴至法院，要求兩被告共同賠償吳某因店鋪返水停業所遭受的各項損失合計48000元。

庭審現場

庭審中，某房地產公司辯稱，案涉房屋已于2019年通過驗收，質量符合國家標準，現已超出質保期，我方無維修義務；房屋返水可能因物業疏于疏通、相鄰業主不當使用、極端天氣等因素導致，且吳某在首次返水后未采取防水改造等必要措施，放任損失擴大，也應對后果承擔責任；此外，吳某經營的麻辣燙店在2024年6月前已陸續停止營業，其主張的損失金額系單方估算，缺乏第三方認證，且不排除吳某擅自改動排水管道導致管道堵塞的可能。

被告某物業公司辯稱，公司已與吳某對其各項損失進行核損并簽署賠償協議，賠償金額已直接轉賬至吳某指定賬戶。協議中約定，我方支付以上賠償款項后，吳某不再就此問題向我方提出任何賠償請求，故吳某的請求與我方無關。

法院審理

法院審理認為，經核實，吳某所稱的返水問題已經修復，無法確定是否為“雨污混排”造成。雖然吳某提供的錄音文字版中有“他下邊給接混了、雨污混排”的字樣，但無法確認錄音中人的身份及是否具有相應的技能資質予以判定事故原因，此錄音的證明力較弱，需要其他相關證據予以佐證。從吳某提供的證據來看，吳某將案涉房屋用于經營麻辣燙店，是否擅自改動排水管道導致堵塞返水存疑，其未提供充分證據證明侵權人及因果關系，應承擔舉證不利的法律后果。

關于吳某的營業損失。法院認為，從吳某提供的照片可以看出，返水造成的毀損程度較小，雖造成了一定損失，但將返水清理后可以繼續營業，停業天數無需三月之久。出現返水后，吳某有義務防止損失擴大，但其并未采取措施，現吳某訴請停業三個月屬于自行擴大的損失，應由其自行承擔。

此外，吳某提供營業收入支出明細，證明日均利潤為738.13元，但該份證據為吳某自行制作，且未獲被告認可，無法作為損失認定的有效證據。物業公司與吳某簽訂《賠償協議》后，已對吳某賠償6047元，足以覆蓋合理停業天數的損失。吳某的訴請無事實及法律依據，法院不予支持。

綜上，法院判決駁回原告吳某的全部訴訟請求。判決后，吳某不服提起上訴，二審法院維持原判。

法官提醒

在涉及房屋使用過程中出現的漏水、返水等糾紛中，業主、租戶應當注意及時固定證據，包括現場照片、視頻、維修記錄等，以明確問題成因和責任主體。同時，切勿為圖自家方便而擅自改動房屋的排水、排污、煙道等公共管道系統。此類行為不僅是鄰里糾紛的主要根源，也可能因改變原有設計負荷而導致返水、堵塞，由此造成的損失需由改造方自行承擔。一旦發生漏水、返水，基于民法的誠信原則，受損害方在損害發生后負有減輕損失的義務，若消極等待、放任不管，擴大的損失部分可能無法獲得賠償。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第五百九十一條 當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償。

當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方負擔。

第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

第一千一百六十七條 侵權行為危及他人人身、財產安全的，被侵權人有權請求侵權人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權責任。

第一千一百七十四條 損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔責任。

來源：長春市綠園區人民法院