北京知識產權法院技術調查官10年來出具超3000份技術調查意見

12月26日，北京知識產權法院召開新聞發布會，介紹該院技術調查官制度10年來的運行情況。北京知識產權法院審判委員會專職委員趙瑞罡介紹，自2015年10月該院技術調查室成立以來，北京知識產權法院累計選任技術調查官306人，參與4500余件技術類案件的事實查明，參加175件案件的保全勘驗等工作，出具3000余份技術調查意見，占同期同類案件約16.13%，技術調查官提供了關鍵技術支撐，使一批關系國家科技進步和國際競爭力的重大疑難復雜案件得以公正高效審理。

趙瑞罡表示，作為全國首家知識產權專門法院，北京知識產權法院專屬管轄包括專利、商標、植物新品種、集成電路布圖設計在內的知識產權授權確權行政案件，集中管轄國務院反壟斷執法機構的反壟斷行政訴訟案件，藥品專利鏈接相關民事糾紛案件等。

而技術調查官會貫通參與專利民事，行政案件的審理，統一技術事實認定標準，實質化解矛盾糾紛。比如，在審理某起侵害發明專利權民事糾紛案件和與其相關聯的發明專利權無效行政糾紛案件中，該院跨庭室組建合議庭共同審理并指派技術調查官參與兩案技術事實查明，從形式上制約雙方當事人在民、行案件中對權利要求作出不同的解釋，使得兩案判決前后呼應，邏輯相恰，既增強判決說服力，也確保行政判決與民事判決既判力的穩定性。

據介紹，北京知識產權法院會根據技術事實查明的不同需求，設置簡單咨詢、參與訴訟和一般咨詢三種參與方式。同時，在重大疑難復雜案件及涉及交叉學科的案件中，設置“雙技術調查官”，實現技術事實查明的繁簡分流和技術調查官資源的高效利用。依托該院自主研發的線上工作系統，建立“申請-指派-接受指派”線上全流程和內外網互通工作模式，提升參審便捷性和規范性。同時，該院還充分利用一張網平臺技術調查官申請指派功能，不斷提升資源配置效率。不斷優化資源共享機制，指派29名技術調查官參與最高人民法院知識產權法庭北京市三級法院及外地法院共69件行政、民事、刑事案件的技術事實查明。

法院發布的一起典型案例顯示，某文化公司系某游戲的著作權人。2022年，某文化公司發現某科技公司在某平臺上線“堡壘派對”游戲的玩法，游戲設計等均與某游戲一致，某文化公司認為某科技公司侵害了其游戲計算機軟件著作權的復制權和修改權。某文化公司起訴，請求判令某科技公司停止侵權，賠償經濟損失。

該案爭議焦點為某科技公司的游戲軟件是否侵害某文化公司對權利軟件享有的復制權和修改權。法院在審理中依照計算機軟件侵權案件的判斷標準，由技術調查官組織被訴侵權軟件和權利軟件的代碼比對。技術調查官在比對中發現，兩個軟件在外觀界面、結構目錄上存在高度相似，但使用通用代碼比對軟件的比對結果與界面比對結果差異較大。

經過進一步分析，技術調查官發現，被訴侵權軟件代碼存在利用機械替換方式，對權利軟件進行了代碼段順序調整，類名稱和變量名簡單替換。技術調查官通過代碼預處理，功能模塊分割對比等方式，并同時提供相似性定量和定性說明。

最終，法院依據比對結果準確認定被訴侵權軟件與權利軟件構成實質性相似，構成侵權。法院判決某科技公司停止侵權，賠償某文化公司經濟損失和維權合理開支。一審宣判后，各方當事人均未上訴。

法院表示，該案是技術調查官發揮主觀能動性，科學、準確進行計算機軟件代碼侵權比對的案例。在涉及計算機軟件代碼比對的案件中，通常使用代碼比對軟件進行比對，但該類軟件的比對通常是基于文本行的差異進行識別。有的侵權人通過代碼機械替換、段序調整等手段規避代碼相似性比對。在此情況下，使用傳統的通過比對軟件進行代碼比對的方式往往難以準確發現和評定代碼之間的相似程度。本案技術調查過程中采用創新性比對策略，剔除新類型侵權手段的干擾因素，去偽存真，準確查明了被訴侵權軟件和權利軟件的相似程度，為法院精準裁判提供了有力技術支撐。

文/北京青年報記者 屈暢

編輯/張麗