男子參加婚宴連喝三場無證醉駕出事故身亡，家屬索賠40余萬 二審改判婚宴組織者賠償3萬

劉某因妹妹出嫁宴請親朋好友，楊某受邀參加婚宴和幫忙，事發(fā)當天早上、中午、晚上均喝酒。當晚，楊某無證醉駕二輪摩托車在返家的途中，因操作不當，車輛與道路東側墻體相撞，楊某經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)后，交警部門認定，楊某承擔此次事故的全部責任。

事發(fā)后，楊某家屬將劉某及蔡某、蘭某等11名共同飲酒者起訴至法院，索賠40余萬元。紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，12月24日，云南大理州中級人民法院公布二審判決書。此前，巍山縣人民法院一審判決：11名被告不擔責，駁回楊某家屬的訴訟請求。一審判決后，楊某家屬不服上訴。近日，大理州中級人民法院二審改判，劉某作為婚宴組織者、邀請者以及晚餐共同飲酒者應承擔一定責任，酌情判決其賠償損失3萬元。

▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意

男子婚宴飲酒后醉駕發(fā)生事故死亡

家屬索賠40余萬元

一審法院確認案件事實：楊某與劉某系朋友。2025年1月9日，劉某因妹妹出嫁于大倉鎮(zhèn)某某村宴請親朋好友，當天18時許至21時許，十一名被告與楊某同桌吃飯并有共同飲酒的行為。當日22時52分，楊某在某醫(yī)院搶救無效死亡，其死因推斷為閉合性顱腦損傷特重型。

1月9日23時59分，民警出警到達現(xiàn)場，經(jīng)了解，楊某1月9日晚在劉某家吃完飯一段時間后，在返回家的途中出事故，后被送到某醫(yī)院搶救無效死亡。1月10日，經(jīng)大倉鎮(zhèn)調(diào)解委員會調(diào)解，劉某、蘭某、蔡某、楊某某墊付了楊某喪葬費7000元、6500元、6500元、10000元，共計30000元。法醫(yī)病理鑒定意見書顯示，楊某系因交通事故受外力作用，致顱腦聯(lián)合胸腹部損傷死亡。

2月20日，巍山縣公安局交通管理大隊作出道路交通事故認定書，載明：“2025年1月9日，楊某未取得機動車駕駛證醉酒后駕駛未按規(guī)定懸掛機動車號牌的普通二輪摩托車沿某某村村內(nèi)道路由西向東行駛，21時14分許，行駛至某某村內(nèi)道路右轉彎處時，因操作不當，車輛與道路東側墻體相撞，造成駕駛員楊某經(jīng)搶救無效死亡，普通二輪摩托車受損的道路交通事故。楊某未取得機動車駕駛證且醉酒（經(jīng)檢測，楊某的血中乙醇含量為198.86mg/100ml，醉酒后駕駛機動車的認定標準為達到80mg/100ml及以上）駕駛機動車是造成此次事故的根本原因，應承擔此次事故的全部責任。楊某駕駛未按規(guī)定懸掛機動車號牌、未按規(guī)定進行車輛安全技術檢驗、未按規(guī)定購買第三者責任強制保險及未按規(guī)定佩戴安全頭盔的摩托車在道路上行駛，屬違法行為”。

之后，楊某家屬將婚宴組織者劉某及蔡某、蘭某等人起訴至巍山縣人民法院，要求被告劉某按份承擔25%的賠償責任即253607.04元和其余十名被告連帶承擔15%的賠償責任152164.224元，共計賠償原告損失405771.264元。

一審認為提供酒水者無過錯

共同飲酒者也無責

一審法院認為，被告劉某因妹妹結婚宴請賓客并提供酒水是傳統(tǒng)習俗，其行為不存在過錯。親朋好友接受宴請同桌吃飯并共同飲酒屬情誼行為，十一名被告與楊某之間無隸屬關系，是否飲酒屬個人選擇，不存在勸酒、灌酒行為，因此十一名被告不存在過錯。

本案實質(zhì)為機動車交通事故責任糾紛，楊某因未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛機動車發(fā)生單方交通事故死亡（死亡原因為受外力作用致顱腦聯(lián)合胸腹部損傷），且承擔此次事故的全部責任；法律并未禁止飲酒行為，法律所禁止的是酒后駕駛機動車的行為，楊某作為完全民事行為能力人，應當充分預見到其酒后駕駛機動車的危險性及違法性，其醉酒后仍駕駛機動車上路致發(fā)生單方交通事故死亡，應自行承擔相應的損害后果。

經(jīng)大倉鎮(zhèn)調(diào)解委員會調(diào)解后，被告劉某、蘭某、蔡某三人分別墊付的喪葬費7000元、6500元、6500元，經(jīng)當庭詢問，三被告出于人道主義不要求返還，三人的上述行為是對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告楊某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證、辯論的權利，由此產(chǎn)生的不利法律后果，由其自行承擔。綜上，原告要求十一名被告承擔賠償責任的訴求，無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。巍山縣人民法院一審判決：駁回原告楊某家屬的全部訴訟請求。

楊某家屬不服提起上訴

二審改判婚宴組織者賠3萬

一審判決后，楊某家屬不服提起上訴。大理州中級人民法院二審認為，楊某作為婚宴的受邀客人和幫忙弟兄，其在事發(fā)當天早上、中午、晚上均喝酒，在此過程中已有醉酒跡象。晚餐時，在劉某家僅有兩桌10余人就餐喝酒，劉某作為婚宴組織者、邀請者以及晚餐共同飲酒者，其有義務、有能力、有條件對楊某酒后駕車的行為進行勸阻，但他在楊某駕車離開時未進行勸阻，也未通知楊某家屬或進行安全護送，楊某因醉酒駕駛摩托車離開發(fā)生交通事故而死亡，法院酌情判決劉某賠償其損失30000元。

綜上，楊某家屬的上訴請求部分成立，應部分支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決結果不當，應予以改判。二審法院判決，撤銷一審民事判決，被上訴人劉某賠償上訴人楊某家屬因楊某死亡造成的經(jīng)濟損失30000元，扣除已墊付的7000元，再支付23000元。

紅星新聞記者 江龍

編輯 包程立

審核 何先菊