香港宏福苑大火，不是因為竹竿，也非發泡膠，真相太炸裂…

香港大埔宏福苑大火已致128人遇難，慘烈程度震驚全國。一時間，“發泡膠”成了眾矢之的。

有人說它“易燃如油”，是火勢蔓延的元兇；更有甚者，把整場災難歸咎于“用了便宜劣質膠”。可真相果真如此嗎？

作為一個長期關注建筑材料的人，我想說：發泡膠本身不是魔鬼，用錯地方、管不到位，才是真正的禍根。

首先得澄清一個基本事實：發泡膠分等級，不是所有都“一點就著”。

國內建筑行業使用的發泡膠，主要分B1、B2、B3三類。

B1是“阻燃型”，明火難點燃，離火自熄，燃燒時煙毒少，是高層建筑外墻保溫、門窗密封的標配；B2雖可燃，但離火1秒內自滅，僅限臨時設施使用；而B3屬于“易燃型”，嚴禁用于任何建筑結構，只能用于紙箱填充、藝術雕塑等非承重場景。

換句話說，只要按規范使用B1級發泡膠，它不僅不會助燃，反而能延緩火勢，為逃生爭取寶貴時間。真正危險的，是把本該用在搬家紙箱里的B3，偷偷塞進高樓外墻，這不是材料的問題，是人的問題。

有人嚷嚷“B1太貴，所以偷工減料”，這更是外行話。

事實上，這幾年因房地產下行，B1產能過剩，價格早已回落。批量采購時，一瓶B1可能只比B3貴幾毛錢。省這點小錢去冒人命風險？要么是無知，要么是無良。

更諷刺的是，這場大火里被反復提及的“發泡膠”，很可能只是替罪羊。

真正致命的，是那套層層失守的監管體系：竹制腳手架在內地早被禁用，香港卻仍在用；消防通道被施工物料堵塞；火警系統失靈；多棟樓宇共用易燃防護網……這些系統性漏洞，哪一個是發泡膠造成的？

把責任推給“膠”，就像把車禍怪罪給汽油，看似找到了“易燃物”，實則掩蓋了駕駛失控、道路設計、信號失靈等真正病因。

我們當然要徹查：宏福苑維修工程，到底用了什么等級的發泡膠？是否符合當地建筑規范？若查實使用了B3或劣質B2，那就是赤裸裸的工程犯罪，必須追責到人。

但若因此污名化整個發泡膠行業，甚至鼓吹“所有發泡膠都該禁用”，那就是因噎廢食。試問：沒有發泡膠，門窗如何密封？管道如何保溫？節能建筑如何實現？

關鍵從來不是“用不用”，而是“怎么用、誰來管”。

反觀內地，自2010年上海靜安大火后，國家一刀切禁止B3用于建筑，強制高層使用A級（不燃）或B1級材料，并建立材料進場復檢制度。

雖仍有漏洞，但至少方向明確：安全不能靠僥幸，必須靠制度兜底。

而此次香港火災暴露出的，恰是這種制度性缺失，材料可能合規，但施工隨意；標準或許存在，但執行形同虛設。當“省錢”、“趕工期”凌駕于生命之上，再好的B1也救不了人。

最后說句實在話：別再糾結“竹子能不能燒”、“發泡膠是不是原罪”了。

火箭確實燒煤，但沒人會因此禁止煤炭。真正該燒的，是那些把公共安全當兒戲的監管盲區，和那些躲在“合規”背后的利益黑手。

愿逝者安息，更愿生者清醒：災難從不源于單一材料，而源于對規則的集體漠視。