中方預判成真？澤連斯基說翻臉就翻臉，壓力來到特朗普這邊

中方的預判果然成真，澤連斯基說翻臉就翻臉，現在壓力來到了特朗普這邊。

盡管特朗普一門心思促成俄烏停火，但按照目前的趨勢看，美俄烏歐四方的矛盾依然難以調和。最直觀的例子，莫過于美方拿出的“和平計劃”，已經出現了2個版本，一個是偏向俄羅斯的“28點計劃”，一個是烏克蘭、歐州主導的“19點計劃”，各方都在盡量不得罪特朗普的前提下，非常“默契”地“踢皮球”，不僅讓俄烏停火遙遙無期，也讓特朗普的“和平大使”形象飽受質疑。

【特朗普十分迫切地想促成俄烏停火】

澤連斯基反將一軍，“28點”變“19點”

不難看出，特朗普主導的“停火”，正在變成一場注定沒結果的鬧劇，原因也不復雜，實在是其擬定的“28點和平計劃”，對烏克蘭來說基本就是一份“投降書”，沒有人敢在上面簽字。

計劃的核心條款，直指烏克蘭國家制度的敏感部位：要求烏方放棄領土、限制軍隊規模、在憲法中寫入“永不加入北約”，甚至提出讓俄羅斯重返G8。

這些條款的共同點是，它們違反了烏克蘭既有的法律程序與主權框架，計劃的本質，是在美方主導下，試圖用外部力量框定烏克蘭未來的安全與發展路徑，并把烏方與歐洲的長期訴求邊緣化。

相比之下，經過美烏及歐洲多國磋商形成的“19點新和平計劃”，在關鍵議題上出現了明顯回擺。

【“19點計劃”俄羅斯肯定不會接受】

它避免直接劃定領土歸屬，強調以停火后的接觸線為基礎再行商議，這等于回到了烏歐長期主張的“先停火、后談判”邏輯；

在安全承諾上，它提出給予烏克蘭類北約憲章第五條的保障，并不排除未來加入北約的可能。

兩者的差異，可不僅僅是條文的增減，更是理念的分野。

“28點”體現的是一種由上而下、以強力促成的速決式安排，追求在短期內制造可交付的政治成果；

“19點”則保留了烏歐一貫的安全訴求與主權程序空間，強調未來談判的開放性與合法性。

因此，它們雖同被冠以“和平計劃”之名，實質上已走向不同的路徑，前者更接近強權交易的產物，后者則試圖維系多邊協商與規則框架，各方分歧之大，從中可見一斑。

【澤連斯基對美國“陽奉陰違”】

俄烏歐“踢皮球”，特朗普陷被動

當然，俄方顯然不會對這個所謂的“19點計劃”表現出太多興趣，當前在戰場態勢上，俄羅斯握有較明顯的主動權，國內多數民眾也依舊支持特別軍事行動，這使得俄方在核心利益上沒有迫在眉睫的妥協壓力。

相反，持續的沖突狀態對俄方而言是可控的，甚至是鞏固內部團結與外部談判地位的工具。

在這樣的背景下，時間拖得越久，俄方越有可能在消耗戰中進一步固化現有控制區，并為未來談判積累籌碼。

烏克蘭與歐洲的處境則截然不同，烏方在戰場承受壓力，經濟與社會資源消耗巨大，急需外部援助與明確的安全前景；

歐洲雖整體維持對烏支持的外交口徑，但在“28點”計劃中看到了自身戰略利益被繞過的風險——北約的門戶開放政策、歐盟擴員主權乃至跨大西洋互信，都面臨被美國單方面交易化的威脅。

正因如此，烏歐既不愿直接否決特朗普推動和平的熱情，以免被貼上“拒和”標簽，又無法全盤接受明顯損害自身根本利益的條款，于是選擇了“踢皮球”的策略：把難題推回給美國或俄羅斯，來延緩實質性協議的達成。

這種策略的直接后果，是把原本急于在短期內促成停火的特朗普置于尷尬位置。

特朗普本希望以“快刀斬亂麻”方式取得外交成績，但面對俄方不急于讓步、烏歐不斷回旋的局面，他的時間表一再被迫松動。

換言之，戰場優勢與政治回旋余地讓俄羅斯更能耗得起，烏歐則以程序與立場為盾牌轉移壓力，特朗普反而成了最急于看到結果，卻最難掌控節奏的一方。

【歐洲和烏克蘭緊緊綁定】

復雜矛盾無簡單解法，中方忠告切中要害

從整個過程可以看出，俄烏沖突的本質是多重結構性矛盾的疊加：既有歷史遺留的領土與認同問題，也有冷戰后歐洲安全秩序重塑引發的制度性摩擦，還有大國間戰略博弈的投射。

這類矛盾的特點是，任何一方單靠外部強力設定方案，都難以獲得另一方的真心接受，更不可能憑一紙協議消解深層次的互不信任。

美方在“28點”計劃中體現的“交易型外交”，試圖用快速讓渡烏歐關鍵利益來換取俄方停火，表面上高效，實則忽視了沖突當事方的感受與底線。

中方就曾對這份“和平協議”指出，協議必須全面、公正、持久，且為當事方所接受。

這是直指問題核心的判斷——缺少當事方認同的協議，即便勉強達成，也會埋下再度破裂的隱患，甚至成為加劇動蕩的催化劑。

現實印證了這一判斷，初版計劃因觸碰烏憲制紅線而遭烏方堅決抵制，新版計劃雖在形式上吸納烏歐部分主張，卻仍未解決俄羅斯在領土等核心議題上的根本關切，導致俄方同樣難有讓步空間。

各方立場的巨大鴻溝與互疑，意味著任何省略充分協商、壓縮當事方話語權的方案，都不具備可持續性。

【俄烏這個復雜問題，沒有簡單解法】

所謂“簡單解法”，不過是用表面妥協掩蓋深層裂痕，一旦形勢變化或政治風向調整，協議便可能迅速失效。

這恰恰說明，中方的忠告之所以中肯，是因為它立足于對復雜地緣政治現實的清醒認知：沖突的化解必須尊重各方合法利益與程序正義，需要在平等對話與逐步建立互信的基礎上推進，而非依賴單方面的速決安排或利益置換。

目前的僵局表明，低估這種結構性沖突的頑固性，一味寄望于交易型外交的短期效能，只會讓和平進程更加曲折。