香港火災(zāi)后，有一群人在努力證明竹子比金屬耐燃

昨天，我遇到了一件讓我感到挺意外的事。

那就是我發(fā)現(xiàn)有人在我的群里，極力科普竹子腳手架比金屬腳手架安全，而且他們還說(shuō)，竹子腳手架比金屬腳手架更不容易燃燒。

我覺(jué)得這種科普實(shí)在是太不合理了，于是我回了一句——我小時(shí)候經(jīng)常燒竹子，竹子燒起來(lái)都是噼里啪啦響，燒得很快的，要說(shuō)竹子腳手架比金屬腳手架安全且更不易燃，這個(gè)真的太扯了。

但是讓我沒(méi)想到的是，對(duì)方竟然回復(fù)道——你小時(shí)候燒的那種竹子，是工業(yè)用的竹子嗎？工業(yè)用的竹子是你那種在路邊隨便撿過(guò)來(lái)就能搭腳手架的竹子嗎？

我是挺無(wú)語(yǔ)的，所以我又跟他們爭(zhēng)論了幾句，沒(méi)想到最后對(duì)方竟然回復(fù)道——對(duì)于一些東西，你得自己去查一下就知道了，這種東西都不用VPN去外網(wǎng)查，自己動(dòng)動(dòng)手在網(wǎng)上就能隨便找到……

對(duì)于他們的這些話，我是十分懵逼的，于是我就上網(wǎng)查了一下，然而不查不知道，一查嚇一跳——沒(méi)想到，現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上，竟然還真的是有一群人，在努力證明竹子腳手架比金屬腳手架更安全，而且更不容易燃燒！

例如有一位博主，就在努力給他的粉絲證明，竹子腳手架比金屬更不容易燃燒。

他是怎么證明的呢？

他是這樣證明的：

這位博主表示，他用一個(gè)噴火槍燒竹子一段時(shí)間，而竹子只是變黑了一點(diǎn)，并沒(méi)有燃燒起來(lái)，于是他得出結(jié)論，竹子不會(huì)那么容易著火。

但是讓他沒(méi)想到的是，評(píng)論區(qū)的人，個(gè)個(gè)都是人才，而且說(shuō)話又好聽(tīng)，于是在評(píng)論區(qū)，我們就看到了一個(gè)點(diǎn)贊很高的人，是這樣評(píng)論他的這個(gè)實(shí)驗(yàn)的：

是啊，竹子那么耐燃燒，為什么噴火槍的出火口，用的是金屬材質(zhì)包起來(lái)，而不是用竹子包起來(lái)呢？這確實(shí)是一個(gè)深?yuàn)W的問(wèn)題。

而且還有一個(gè)大V，也還是想證明竹子比金屬腳手架更不易燃，于是，他也拿出一個(gè)案例來(lái)證明他的想法。這個(gè)案例，就是竹筒飯：

這位大V表示，竹筒飯是用竹子包飯?jiān)诨鹕峡?，下面的柴火都燒完了，而上面的竹筒卻沒(méi)燃燒起來(lái)，甚至都沒(méi)有變黑，所以他得出結(jié)論，竹子不易燃燒，所以火災(zāi)的大家時(shí)候就別跳出來(lái)責(zé)怪竹棚了，這樣顯得你們很蠢。

可以看到，在這條推文的下面，點(diǎn)贊已經(jīng)將近1萬(wàn)5了，可見(jiàn)還是有很多他的追隨者是支持他的。

但是讓人沒(méi)想到的是，現(xiàn)在評(píng)論區(qū)的人，個(gè)個(gè)都是人才，而且說(shuō)話又好聽(tīng)，于是在評(píng)論區(qū)，我們又看到了這樣的評(píng)論：

而且還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這位大V給出的圖里，用來(lái)烤竹筒飯的架子，是這樣的架子：

于是在評(píng)論區(qū)，又出現(xiàn)了這樣的評(píng)論：

是啊，竹子那么耐燃燒，為什么烤竹筒飯的架子用的是金屬材質(zhì)呢？這確實(shí)又是一個(gè)很深?yuàn)W的問(wèn)題。

所以有網(wǎng)友表示，這位博主給出的竹筒飯的圖，應(yīng)該是被某些用心險(xiǎn)惡的人篡改過(guò)的，因?yàn)檎嬲闹裢诧埖膱D，應(yīng)該是這樣的：

所以在評(píng)論區(qū)，很多人為了支持這位竹筒飯博主的觀點(diǎn)，大家還紛紛用這位博主的邏輯，做出了一些圖以示支持：

還有人在紙張上面放水，然后下面用火燒，紙張沒(méi)燒起來(lái)，所以按照上面博主的邏輯，就能得出一個(gè)結(jié)論——紙張耐燃，不易燃燒：

還有網(wǎng)友表示，塑料杯和紙杯在下面這種情況下被火烤都沒(méi)燃燒起來(lái)，說(shuō)明塑料杯和紙杯都是耐燃物品，沒(méi)錯(cuò)：

還有網(wǎng)友表示，下面這種圖是假圖，不要信：

當(dāng)網(wǎng)友們貼出這些圖之后，就在此時(shí)，還是有很多人堅(jiān)信竹子腳手架比金屬腳手架安全且耐燃。

因?yàn)榇藭r(shí)的他們，又找到了一個(gè)支撐他們論點(diǎn)的“有力證據(jù)”。

這個(gè)“有力證據(jù)”就是，他們發(fā)現(xiàn)，火災(zāi)過(guò)后，很多竹子腳手架壓根沒(méi)燒起來(lái)：

這些人表示，左邊的那棟建筑，很多竹子腳手架還完好無(wú)損，而且有些甚至都沒(méi)發(fā)黑，請(qǐng)問(wèn)你們又怎么解釋？這解釋得了嗎？這難道不是竹子耐燃燒的有力證據(jù)嗎？

但是當(dāng)這個(gè)問(wèn)題拋出來(lái)后，評(píng)論區(qū)的人才又出現(xiàn)了。

因?yàn)檫@些網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，這些人拍的這個(gè)圖，其實(shí)是火災(zāi)背面的背風(fēng)區(qū)域，這些區(qū)域火勢(shì)根本不大，所以在背風(fēng)區(qū)域，有些地方壓根都沒(méi)燒起來(lái)：

但是真正竹子燒起來(lái)的正面區(qū)域，其實(shí)是這樣的：

這張高清大圖就足以說(shuō)明，在火燒起來(lái)后，那些非背風(fēng)區(qū)域的竹子，幾乎燒得是干干凈凈，一根不剩，幾乎沒(méi)有一點(diǎn)拖泥帶水……

而且還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，那些掉落下來(lái)的竹子，當(dāng)時(shí)幾乎都是在瘋狂燃燒：

寫到這里，我必須說(shuō)明的一點(diǎn)是——我也認(rèn)為，竹子不是火災(zāi)發(fā)生的首要因素，把起火責(zé)任全部歸咎于竹子，這肯定是不對(duì)的。但是，要說(shuō)竹子完全沒(méi)有責(zé)任，所以就把竹子這個(gè)因素完全剔除，這更是不對(duì)的，因?yàn)橹褡涌隙ㄊ腔馂?zāi)產(chǎn)生的一個(gè)因素之一。

這次火災(zāi)的因素，應(yīng)該是發(fā)泡膠板、竹制腳手架、或者格網(wǎng)、煙頭、干燥程度、風(fēng)速或者某些工人違規(guī)操作等多個(gè)因素共同作用而產(chǎn)生的結(jié)果。如果有人只說(shuō)是竹子這個(gè)單一原因造成的火災(zāi)，這肯定是站不住腳的；但是如果有人說(shuō)竹子非常耐燃燒，而且比金屬腳手架還安全，所以竹子這個(gè)因素應(yīng)該剔除，那這種論調(diào)其實(shí)是更站不住腳的。

在我的認(rèn)知里，竹子易燃，特別是干燥的竹子更易燃，這應(yīng)該是一個(gè)很基本的常識(shí)。這種常識(shí)，應(yīng)該是不需要討論的。但是如今，竟然還有一堆人在努力證明竹子比金屬更不易燃，這個(gè)我是真的沒(méi)想到。

那么，為什么那么多人，都想極力證明在建筑行業(yè)使用竹子做腳手架是安全的呢？為什么那么多人，都要維護(hù)竹子腳手架這種我們內(nèi)陸已經(jīng)幾乎淘汰掉的東西呢？

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我看到有一個(gè)火災(zāi)當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)友，是這樣回答一些網(wǎng)友的：

xf