全市法院金融審判典型案例

1

案例一

某銀行訴被告吳某珍、吳某亮、某房地產公司金融借款合同糾紛案

——房貸逾期借款人無償還能力，

通過房地產公司回收房屋，實現糾紛實質性化解

基本案情

2017年3月，被告吳某亮因購房需要向原告某銀行借款，雙方簽訂《借款/擔保合同》，被告吳某亮以其購買的商品房為上述借款提供抵押擔保，被告某房地產公司承諾為上述借款承擔連帶清償責任。后原告某銀行按合同約定發放借款，被告吳某亮未能按時還本付息。案涉房屋已建成，吳某亮在付首付款時另欠該房地產公司借款及物業費等共11.95萬元。原告某銀行訴請確認借款到期，由被告吳某亮償還借款本金12.04萬元及利息；原告某銀行對抵押的房屋享有優先受償權；被告吳某珍、某房地產公司承擔連帶清償責任。審理中，雙方達成和解，原告某銀行申請撤回對三被告的起訴，法院予以準許。

裁判理由

本案事實清楚，法律關系簡單，雖然涉案樓盤早已建成，但由于目前吳某亮經濟困難，欠付房地產公司首付款，至今未收房入住，徑行判決將會給吳某亮帶來更大經濟壓力，后續執行亦可能涉及房屋拍賣等問題，時間、經濟成本過高。通過法院主持，原、被告雙方自愿達成庭外和解并履行，由房地產公司收回房屋，代吳某亮償還銀行房貸及首付欠款，并返還吳某亮房屋折價余款6萬元。法院督促履行后，原告某銀行申請撤回對被告的起訴，法院予以準許。

典型意義

面對經濟困難的當事人欠付貸款類糾紛，法院不徑行判決，而是從當事人的實際情況出發，主持調解促成房地產公司收回房屋、代償欠款并返還房屋折價款，既化解糾紛、減輕當事人經濟負擔，又推動資產回流市場，同時通過督促履行、撤訴處理實現“立審執一體化”，避免二次糾紛，為同類困境當事人提供了兼顧權益保障與糾紛實質化解的解決模范。

2

案例二

某銀行訴王某儒、某防務公司

金融借款合同糾紛案

——債務人進入破產程序，債權人可在申報債權的同時請求擔保人承擔擔保責任，擔保債務自人民法院受理破產申請時停息

基本案情

2020年4月，原告某銀行與西安某公司簽訂《流動資金借款合同》，約定借款金額為3100萬元，借期一年，還約定了借款利率等。同日，原告某銀行與被告王某儒簽訂《保證擔保合同》，約定被告王某儒為上述借款提供保證擔保。2020年4月底，原告某銀行依約向西安某公司發放借款。之后，原告與西安某公司、王某儒簽訂《調整還款安排協議》，約定將借款到期日調整至2023年12月底。2023年11月底，被告某防務公司向原告出具《公司擔保函》，為西安某公司上述借款本息等提供連帶保證擔保。借款到期后，借款人欠付借款本金3100萬元；截止2023年10月，欠付利息274.315546萬元。擔保人王某儒、某防務公司未履行擔保義務。

2023年10月，西安市某法院作出裁定，受理債權人對西安某公司提出的破產清算申請。原告申報了債權。西安某公司破產管理人初步審查確認了原告債權。原告某銀行訴請二被告對借款本金及利息、逾期利息承擔連帶清償責任。法院判決某銀行勝訴，但利息僅支持至2023年10月。宣判后，各方當事人均未上訴，判決已經發生法律效力。

裁判理由

根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 有關擔保制度的解釋》第二十三條規定：“人民法院受理債務人破產案件，債權人在破產程序中申報債權后又向人民法院提起訴訟，請求擔保人承擔擔保責任的，人民法院依法予以支持”。本案中，被告王某儒、某防務公司為西安某公司的債務提供的是連帶責任保證，借款履行期限已經屆滿，原告作為債權人，有權單獨起訴連帶擔保人。根據《最高人民法院關于適用 <中華人民共和國民法典> 有關擔保制度的解釋》第二十二條規定：“人民法院受理債務人破產案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持。”本案中，原告對西安某公司享有的債權已自破產申請受理時起停止計息，即被告王某儒、某防務公司作為連帶責任擔保人，應對西安某公司尚欠原告借款本金3100萬元以及截止2023年10月的利息承擔保證責任。對原告訴請借款人破產受理之后的利息、罰息，不予支持。

典型意義

本案明確了債務人進入破產程序后，債權人主張權利的途徑：既有權向管理人申報債權，也可同時請求擔保人承擔擔保責任。而根據法律規定，人民法院受理破產申請后，擔保債務的利息應自受理之日起停止計息，這一規則既明確了債權人的債權范圍，限制利息累加的同時保留了其申報債權與向擔保人主張責任的雙重救濟渠道，又能控制破產債務人的債務規模，減輕破產財產的清償壓力，為全體債權人公平清償提供保障，還可降低擔保人的擔保責任成本，清晰界定其責任上限，減少糾紛、穩定預期，整體實現了債權人、債務人與擔保人之間的權益平衡。

3

案例三

某銀行訴蘭州某公司、某物資公司、某集團公司金融借款合同糾紛案

——“鏈捷貸”借款主體的認定

基本案情

2023年8月，原告某銀行與被告蘭州某公司分別簽訂三份《借款合同》，借款金額共計999.34366萬元。三份合同均約定：本合同項下核心企業為某物資公司，本合同項下應收賬款為蘭州某公司在本系統中申請借款融資有關或用于質押的核心企業驗收入庫單所對應的應收賬款；利息（含罰息、復利）由某物資公司代償，借款本息由某物資公司按約定存入某銀行賬戶，視同借款人存入。如某物資公司上游供貨商到期其賬戶資金無法還款，由某物資公司和某集團公司共同承擔最終付款責任。合同簽訂后，原告于當日分三筆發放貸款共計999.34366萬元。借款到期后，被告某物資公司未履行還款義務。原告某銀行訴請三被告共同清償借款本金999.34366萬元及利息、罰息、復利。一審法院判決：被告某物資公司、某集團公司共同向原告某銀行清償借款本金999.34366萬元及相應的利息、罰息、復利等。宣判后，某銀行不服一審判決，以蘭州某公司應承擔責任為由提出上訴。二審法院判決：被上訴人蘭州某公司清償上訴人某銀行借款本金999.34366萬元以及相應的利息、罰息、復利；被上訴人某物資公司、某集團公司承擔連帶清償責任。

裁判理由

本案中，蘭州某公司與某銀行于2023年8月簽訂的三份《借款合同》具備民事法律行為成立的要件，且已實際履行。二審中蘭州某公司的訴訟代理人并未提出其公司與某銀行之間不存在借貸關系或借貸關系不成立的抗辯，而是陳述該公司應當承擔還款責任，故案涉借款合同成立且有效。蘭州某公司簽訂案涉借款合同的目的雖為獲得出售貨物的對價即貨款，但是否通過該種方式即簽訂案涉借款合同的方式實現財產權利，蘭州某公司享有選擇權。既然其作為商事法人選擇此種具有商業風險的途徑，就應承擔相應的法律后果，蘭州某公司應承擔案涉借款合同還本付息的還款責任。某物資公司、某集團公司與某銀行約定共同承擔最終付款責任，系債務加入。故某物資公司、某集團公司應向某銀行承擔連帶清償責任。

典型意義

本案涉及某銀行的“鏈捷貸”業務模式。該模式是以某銀行作為貸款人，以核心企業的上游供應商作為借款人，某銀行與上游供應商之間簽訂《借款合同》，并以上游供應商在核心企業處的應收賬款為質押，由某銀行向核心企業的上游供應商發放貸款，上游供應商則通過某銀行發放貸款的方式取得本應由核心企業支付的貨款。

本案對“鏈捷貸”業務模式下付款責任的認定，提示貸款銀行需明確借款合同直接主體是上游供應商，應優先向其主張還款，核心企業承諾最終付款屬于債務加入而非直接債務，故貸款銀行需同時審核上游供應商的還款能力與核心企業的代償能力；對債務人而言，上游供應商作為直接借款人需承擔首要還款義務，不能因核心企業承諾最終付款而忽略自身的還款責任。二審法院依法確認《借款合同》成立并生效，明確了合同的法律效力，讓貸款銀行作為債權人的債權得到了清晰、有效的司法確認，直接維護了貸款銀行的合法權益，避免其因合同效力陷入權益受損的風險；同時，該判決也確立了此類金融借款交易的規則，減少相關金融交易中的不確定性與糾紛隱患，從個案層面的權益保障延伸到對金融交易秩序的維護，進而有效防止了因同類糾紛無序處理可能引發的連鎖問題，避免了系統性金融風險的發生。

4

案例四

宏某公司訴錦某公司、謝某某等

金融借款合同糾紛案

——借新還舊的情況下，舊貸上抵押權的效力，

不受人民法院對抵押物查封的影響

基本案情

2021年9月，被告錦某公司與某銀行簽訂《借款合同》，借款金額70萬元，借期一年。同時，被告謝某某與某銀行簽訂《抵押合同》，用其商業房提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。合同期滿后，被告未能償還借款。2022年9月，錦某公司與某銀行簽訂《借款合同》，借款用途為歸還舊貸款，借款金額70萬元，借期一年。被告謝某某與某銀行簽訂《抵押合同》，用其商業房提供抵押擔保，但未另行辦理抵押登記。本次合同簽訂前，某法院因另案當事人申請保全，對謝某某的商業房進行了查封。貸款到期后，被告錦某公司未按時歸還借款本息。2023年12月底，某銀行將上述債權及抵押權利、保證權利一并轉讓給原告，并向被告進了債權轉讓通知。原告宏某公司訴請被告錦某公司歸還原告借款本金70萬元及利息；原告對謝某某的抵押物拍賣、變賣或折價款在本案債權范圍內優先受償。一審法院支持了其第一項訴請，未支持對抵押物優先受償的訴請。宣判后，原告宏某公司不服，提出上訴。二審法院支持了其全部訴請。

裁判理由

本案中，謝某某于2021年9月與某銀行簽訂抵押合同，并辦理抵押登記。該抵押權已依法設立，不受主合同借款期限的限制，亦不受登記部門要求登記的擔保期間的限制，抵押權人在主債權訴訟時效期間內，均可行使抵押權。謝某某作為舊貸上物的擔保人，同意繼續以其商業房為新貸提供擔保，雖然房屋已被人民法院查封，但是宏某公司作為新貸的債權人，可以以舊貸上的擔保物權尚未進行注銷登記為由，對新貸行使擔保物權。

典型意義

防止發生系統性金融風險是金融工作的永恒主題，而依法保護貸款銀行作為債權人的合法權益，是其中的核心環節。本案一是明確了借新還舊模式下抵押權的延續效力，只要舊貸抵押權依法設立且未注銷登記，即使抵押物被法院查封，抵押權也不會因查封或新貸未重新登記而消滅，為金融機構在這類場景下主張優先受償權提供了清晰的司法指引；二是平衡了債權安全與司法查封的關系，既尊重法院保全措施的效力，也保障了合法設立的抵押權的優先性，避免金融債權因抵押物查封而不合理受損；三是優化了金融信貸的法治環境，通過支持債權受讓人的優先受償請求，穩定了金融機構及債權受讓人對抵押擔保的預期，有助于降低信貸風險、維護金融交易秩序。

5

案例五

榮某公司訴中某公司、建某公司、峰某公司

票據追索權糾紛案

——出票人與持票人達成抵債協議未履行，持票人可行使追索權

基本案情

2021年2月，被告中某公司出具了一張11萬元的電子商業承兌匯票，該票據被多次背書轉讓至原告榮某公司。票據到期后，原告榮某公司多次向被告中某公司提示付款，最終雙方商定以原告員工孫某某購買中某公司的關聯企業恒某公司房產的方式，將11萬元票據債務與部分房款進行抵扣。但之后恒某公司向孫某某提出解除房屋認購協議，由原告榮某公司與被告中某公司協商處理匯票事宜。原告訴請三被告連帶支付11萬元及利息。法院判決支持原告的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未上訴，判決已經發生法律效力。

裁判理由

各被告對于案涉票據的真實性均無異議，原告榮某公司經背書轉讓取得案涉票據，為合法持票人。因恒某置業提出解除房屋認購協議，原告榮某公司未獲取票據款項，其作為債權人既可以向房屋買賣合同的相對人恒某公司以解除合同為由主張權利，也可以案涉票據向出票人及前手主張權利。因原告榮某公司未向恒某公司業主張權利或提起訴訟，故其有權就案涉票據主張權利，三被告應就票據本金及利息承擔連帶清償責任。

典型意義

本案清晰確立了“雙軌制”救濟路徑：當票據兌付出現風險時，持票人既可主張票據權利，也可主張合同債權。這一路徑為市場主體明確權利救濟指引，確保其在交易出現風險時能通過合法途徑維護自身權益，避免因權利邊界模糊而陷入救濟困境，體現了司法對市場主體平等保護的理念，增強了市場主體的交易安全感，并有利于營造公平、透明、可預期的法治化營商環境，為進一步激發市場主體的交易活力提供了具體的法律支撐。