刑民交叉案件中推動民事執行的實務路徑——以筆者承辦一起案外人解除被刑事查封財產的案例為例｜實務方圓

案件背景

NO.1

民事債權的執行阻礙

金融借貸案件中，債權人持生效判決申請執行時，常遇執行標的被刑事機關查封的情況。刑事偵查階段大多以“涉嫌犯罪所得或與案件相關的財產”1為由查封財產，查封過程普遍存在查封范圍廣、期限長、刑民程序協調難等問題。一旦民事執行與刑事程序交叉，案外人的合法債權實現路徑便會陷入停滯。

本文結合筆者近期承辦案件，拆解刑民交叉場景下推動民事執行的實務經驗。

1《中華人民共和國刑事訴訟法（2018修正）》

第一百四十四條人民檢察院、公安機關根據偵查犯罪的需要，可以依照規定查詢、凍結犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產。有關單位和個人應當配合。犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財產已被凍結的，不得重復凍結。

（一）案情脈絡

2023年8月10日，貸款公司與A公司簽訂《借款合同》，合計出借5000萬元，A公司以其名下13套房產為借款辦理抵押登記。

因A公司逾期未還款，貸款公司提起民事訴訟，法院判決確認其的債權，并明確其對13套抵押房產享有優先受償權。2025年2月判決生效后，貸款公司申請執行。卻被知案涉抵押房產于2023年11月被公安機關查封，且被執行人無其他可執行財產，法院擬終結本次執行，執行陷入僵局。

案件難點

NO.2

刑民程序的

結構性沖突與實踐困境

刑民交叉案件的核心矛盾，源于刑民訴訟目標差異：民事訴訟以解決權利義務爭議、實現債權為核心，刑事訴訟聚焦嚴懲犯罪、追贓挽損，當兩者指向同一財產（如本案抵押房產），沖突便直接爆發。本案中，貸款公司在偵查階段不知房產查封依據，審查起訴階段提交《法律意見書》亦無回應。辦案機關的 “刑事優先” 傾向，源于職責定位與跨程序協調機制缺失——偵查、審查起訴階段無權限、無義務審查民事權利，民事執行法院又因刑事查封無法推進，形成民事權益 “被裹挾卻無人負責” 的真空地帶。

正是這一真空，代理團隊選擇主動介入刑事程序：通過申請參加刑事訴訟、推動法檢公聯動，讓民事權利主張進入審查視野，以打破 “先刑后民” 機械適用，為后續解封與財產處置鋪路。

辦案路徑

NO.3

從權利夯實到程序突破的

四階段策略

代理團隊以推動善意抵押權人參與刑事程序、恢復財產話語權為主線，分四階段推進，逐步打破執行僵局。

（一）第一階段：權利基礎梳理與證據固定

核心目標是證明貸款公司的善意第三人地位，形成完整的借款—抵押—確權證據鏈，具體包括：

1.債權與擔保證據：借款合同、抵押合同、不動產抵押登記證明（2023年8月設立）、借款資金支付憑證，用于證明抵押權設立的合法性。

2.民事確權證據：民事判決書、民事判決生效證明和執行立案回執。證實債權已獲司法確認且進入執行程序，為優先受償權提供法律依據。

3.排除惡意抵押的證據：對比刑事查封時間（2023 年 11 月）與抵押登記時間（2023 年 8 月），證明貸款公司設立抵押權時對刑事風險不知情。

（二）第二階段：法律檢索與策略制定

圍繞善意第三人優先受償核心，構建三層法律支撐體系：

法律依據

核心條款內容

本案適用價值

最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定

（法釋〔2014〕13號）

第十一條：第三人善意取得涉案財物的，執行程序中不予追繳；

第十三條：債權人優先受償權在“人身損害賠償醫療費”后

貸款公司無需因刑事程序喪失抵押權；若無被害人申報 “人身損害賠償醫療費”，可優先受償

《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》

十二、明確利害關系人訴訟權利。善意第三人等案外人與涉案財物處理存在利害關系的，公安機關、國家安全機關、人民檢察院應當告知其相關訴訟權利，人民法院應當通知其參加訴訟并聽取其意見。被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告和被告人對涉案財物處理決定不服的，可以就財物處理部分提出上訴，被害人或者其他利害關系人可以請求人民檢察院抗訴。

為貸款公司申請參加刑事訴訟、提交權利主張提供程序依據

《民法典》

第三百一十一條：善意取得制度

夯實貸款公司“善意第三人”的法律地位。

（三）第三階段：刑事與民事執行程序 “雙軌同步” 啟動

針對案件跨地域特點，同步向刑事辦案機關與民事執行法院提交法律意見、預約當面溝通， “雙軌同步” 啟動：

1．與民事執行法院溝通：明確法官辦案難點、需配合事項，以及重新啟動執行、拍賣查封房屋的具體條件；

2．向刑事辦案機關（公安、檢察院）提交文件：《解除查封申請書》，闡明抵押權設立早于查封、民事判決已生效、貸款公司為善意第三人等事實，依據法釋〔2014〕13 號第十一條、第十三條請求解除查封；

3．向刑事案件審理法院提交文件：《解除查封申請書》（內容同上）、《參加訴訟申請書》，依據《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》第十二條，主張作為利害關系人參與刑事訴訟的權利。

避免僅依賴單一機關（如僅向執行法院推動執行拍賣進展），應同時啟動刑事法院（申請參加訴訟、解除查封）+民事執行法院（提供執行立案信息）雙軌并行，形成司法閉環，減少部門間推諉。

跨地域案件需注重屬地聯動：如本案中向刑事辦案機關提交我們的執行材料，讓刑事辦案機關直觀了解財產的民事執行狀態，降低溝通成本。

（四）第四階段：溝通推動與溫和施壓

代理人通過多輪電話溝通最終爭取到一次庭前會議與法官線下面談機會，庭前會議中代理人重點強調三點：

1.貸款公司先抵押—后查封—生效判決—執行受阻的邏輯鏈，結合《關于進一步規范刑事訴訟涉案財物處置工作的意見》的政策導向，指出解除查封不僅關乎個案公平，更涉及優化營商環境、保障金融交易安全”；

2.風險提示：案涉房產當前面臨房地產市場不景氣現狀，拖延執行將導致雙輸，先行拍賣、提前兌現執行款對各方均有利；

3.提交案例支撐：代理人通過檢索，發現在杭州有一個類案，該案發生地點同為杭州，執行法院協調公安解除輪候查封、拍賣抵押房產并提前發放 2000 萬元優先受償款，與本案高度相似 。

《杭州市中院 “善意文明執行優化營商環境” 典型案例之十》（杭州某小額貸款公司執行案）

經四階段穩步推進，兩地法院最終達成共識：鑒于刑事案件尚未辦結，決定對案涉 13 套房產先行啟動拍賣程序，拍賣所得款項暫不予處置。結合當前房價下行的市場環境，此舉既能最大限度保障執行款數額充足，也已成為本案當事人現階段能取得的最優成果。

結 語

NO.4

刑民交叉地帶的

“秩序平衡”

刑民交叉案件的本質，是刑事追贓與民事債權的利益平衡。本案中，善意案外人+生效民事判決+優先受償權構成破局三要素，而律師的核心作用，是通過精準的法律援引、系統的程序設計，將紙面上的權利轉化為實際可執行的權益。

正如杭州中院善意文明執行案例所體現的，刑民交叉不應成為債權實現的終點，反而應是展現司法智慧的起點——通過兼顧刑事程序的追贓需求與民事債權的合法權益，既維護法律權威，又保障市場主體的交易安全，最終實現法理與情理的統一。

編輯：芷清