鳩山由紀(jì)夫戳破真相，當(dāng)年免的千億賠款，實(shí)則給日本立了個(gè)死規(guī)定

日本至今都難以預(yù)料，當(dāng)年戰(zhàn)敗的賠償款，雖被中方免去，但卻是為中國贏得一張有效的法律王牌！

1972年9月25日，日本首相田中角榮踏上了中國的土地。這是二戰(zhàn)后日本領(lǐng)導(dǎo)人首次訪華，國際社會(huì)密切關(guān)注著這場打破東亞冷戰(zhàn)格局的破冰之旅。

當(dāng)晚的歡迎宴會(huì)上，田中角榮在致辭中談到日本對華侵略歷史時(shí)，用了“添了很大的麻煩”這一輕描淡寫的表述。這句話立即引發(fā)了中方強(qiáng)烈反應(yīng)。”

周總理隨即列舉了沉痛的歷史數(shù)據(jù)：“日本攻陷南京，侵華日軍屠殺了幾十萬名中國士兵和平民。侵華戰(zhàn)爭期間，1000萬中國人死于日寇炮火之下，2000多萬中國人民受到戰(zhàn)爭傷害，中國遭受3000多億美元的財(cái)產(chǎn)損失。”

面對中方嚴(yán)正立場，田中最終承認(rèn)“周總理講的是事實(shí)，不容爭辯”。

更引人關(guān)注的是隨后的賠款問題談判。日方外務(wù)省條約局長高島在商談具體條文時(shí)提出，聯(lián)合聲明中不必再提賠償問題，聲稱“日臺條約”中蔣介石政府早已宣布放棄要求賠償?shù)臋?quán)利。

周總理當(dāng)即批駁了這一說法：“當(dāng)時(shí)蔣介石已逃到臺灣，他是在締結(jié)舊金山和約后才簽訂‘日臺條約’，表示所謂放棄賠償要求的。那時(shí)他已不能代表全中國，是慷他人之慨。遭受戰(zhàn)爭損失的主要是在大陸上。”

中國最終放棄了對日本的戰(zhàn)爭賠款要求。1972年9月29日簽署的《中日聯(lián)合聲明》中明確寫道：“中華人民共和國政府宣布：為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求。”

這一決定背后，是毛主席等領(lǐng)導(dǎo)人的戰(zhàn)略考量。周恩來在談判中明確指出：“我們是從兩國人民的友好關(guān)系出發(fā)，不想使日本人民因賠償負(fù)擔(dān)而受苦，所以放棄了賠償?shù)囊蟆！?/p>

中國放棄對日賠款要求的決定，背后蘊(yùn)含著眼區(qū)域格局和長遠(yuǎn)發(fā)展的戰(zhàn)略思考。1972年的中國面臨嚴(yán)峻國際環(huán)境，北方蘇聯(lián)的軍事壓力與東南方向的戰(zhàn)略威脅并存，需要打破外交困局。

田中角榮上任后迅速推動(dòng)中日邦交正常化，亦有其內(nèi)政外交的考量。他曾直言：“日中關(guān)系問題，既是日本的外交問題，更是日本的內(nèi)政問題，是明治百年來最大難題，解決了中日關(guān)系，日本國內(nèi)三分之二紛爭就沒有了。”

當(dāng)然中日關(guān)系正常化的核心議題之一便是臺灣問題。在談判中，日方期望對“日臺條約”的處理方式得到中方照顧。最終雙方達(dá)成默契，聯(lián)合聲明中不提“日臺條約”，而由日方單獨(dú)聲明臺灣關(guān)系已終結(jié)。

甚至日本代表方成員大平正芳外相明確表示：“我們有決心采取必要的措施。”

也是這種政治決斷為中國放棄賠款要求提供了對應(yīng)條件。

也就是說當(dāng)年實(shí)際有賠償款，但我方并沒要，是為何？

只得說，如今看來不得不感慨當(dāng)年毛主席等領(lǐng)導(dǎo)人的決策。毛主席和周總理等領(lǐng)導(dǎo)人清醒地認(rèn)識到，過于沉重的賠款負(fù)擔(dān)會(huì)拖累日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不利于地區(qū)穩(wěn)定。他們更看重的是日本政府對臺灣問題的明確態(tài)度和對中日未來關(guān)系的長期承諾。

中國放棄的戰(zhàn)爭賠款數(shù)額究竟有多大？歷史學(xué)者估算，若按國際法追索，日本應(yīng)對中國的戰(zhàn)爭賠償可能高達(dá)數(shù)千億美元。作為對比，日本戰(zhàn)后對華提供的政府開發(fā)援助（ODA）總額約為3.65萬億日元，按近期匯率折合約2551億人民幣。

這筆ODA始于1979年，正值中國改革開放初期，資金、技術(shù)極為緊缺。援助形式包括低息日元貸款、無償贈(zèng)予和技術(shù)支持，援建項(xiàng)目遍布中國各省，如京秦鐵路、上海寶鋼、北京首都機(jī)場等重大基礎(chǔ)設(shè)施。

日方常常將ODA宣傳為“投桃報(bào)李”的友好之舉。但鳩山由紀(jì)夫的揭露表明，ODA在某種程度上是那份“政治契約”的“對價(jià)”組成部分。它并非純粹的慷慨，而是日本在獲得免于巨額賠款這一巨大利益后，所履行的一種替代性責(zé)任。

更為關(guān)鍵的是，日本也從ODA中獲得了實(shí)實(shí)在在的利益。

中國進(jìn)入還款期后，隨著日元升值，償還額相應(yīng)增加；許多援助項(xiàng)目附加了購買日本機(jī)械和原材料的條件，使資金回流日本企業(yè)；技術(shù)轉(zhuǎn)移也幫助日本企業(yè)優(yōu)化了本土產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。也就是說，這這本質(zhì)上是一種互惠安排，而非單方面恩賜。

如今幾十年過去，鳩山由紀(jì)夫萬萬沒想到，當(dāng)年看似對日本“惠利”，實(shí)際卻是埋了個(gè)定時(shí)炸彈。

當(dāng)前日本首相高市早苗的言行，正是鳩山由紀(jì)夫發(fā)出警告的直接原因。高市早苗不斷在相關(guān)地區(qū)問題上進(jìn)行挑釁，甚至將該問題與日本“存亡危機(jī)”強(qiáng)行關(guān)聯(lián)。

她大力推動(dòng)擴(kuò)軍、叫囂行使“集體自衛(wèi)權(quán)”，并在臺灣等問題上發(fā)表嚴(yán)重違背一個(gè)中國原則的言論。中國外交部明確指出，這些言論“嚴(yán)重違反國際法和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，嚴(yán)重破壞戰(zhàn)后國際秩序”。

鳩山由紀(jì)夫直言不諱地指出，高市早苗的言論令日本的國家利益面臨“難以估量的損失”。他引用《論語》“過則勿憚改”“過而不改，是謂過矣”，敦促其盡快糾正錯(cuò)誤。這番警告，如同揭開了歷史契約的“賬本”，讓日本社會(huì)看清了挑釁行為的潛在代價(jià)。

而之所以如此，鳩山由紀(jì)夫的揭露提供了最根本的解釋：她的行為在法理層面“撕毀”了那份支撐中日關(guān)系半個(gè)世紀(jì)的政治契約。

首先，這份歷史契約具有強(qiáng)大的法理約束力。它不僅是雙邊文件，更與《開羅宣言》《波茨坦公告》等奠定二戰(zhàn)戰(zhàn)后秩序的國際法律文件一脈相承。高市早苗試圖突出無效的“舊金山和約”來為其立場辯護(hù)，被中國外交部斥為“錯(cuò)上加錯(cuò)”。

其次，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益讓日本難以承受關(guān)系破裂的代價(jià)。中日互為最重要的貿(mào)易伙伴之一，產(chǎn)業(yè)鏈深度交織。高市早苗的言論已導(dǎo)致“一家酒店出現(xiàn)一千人取消預(yù)訂”的即時(shí)經(jīng)濟(jì)損失。

而這僅是冰山一角，若政治地基徹底動(dòng)搖，日本企業(yè)將失去巨大的中國市場，這對日本經(jīng)濟(jì)將是難以承受的打擊。

再者，國際社會(huì)的反應(yīng)形成了強(qiáng)大壓力。斯洛伐克、美國、南非、意大利等多國學(xué)者和政治人物紛紛批評高市早苗的言論，指出其“公然挑釁二戰(zhàn)后國際秩序”，“違反國際法和《聯(lián)合國憲章》”。這種廣泛的國際譴責(zé)，使日本在外交上陷入孤立。

最后，日本國內(nèi)的理性聲音構(gòu)成了內(nèi)部制衡。不僅鳩山由紀(jì)夫、石破茂、野田佳彥等前首相相繼提出批評，在野黨也警告日本正在走上“死亡商人”之路。

很顯然，他們深知破壞那份歷史契約的災(zāi)難性后果。

所以當(dāng)高市早苗在國會(huì)激昂陳詞，將擴(kuò)軍與“存亡危機(jī)”掛鉤時(shí)，她或許未曾仔細(xì)翻閱歷史檔案。鳩山由紀(jì)夫的警告如同一記警鐘：那份用“千億賠款”換來的政治契約，至今仍在約束著日本的行為邊界。

只得說，歷史從未忘記，只是等待有人翻開賬本。鳩山由紀(jì)夫翻開了它，而高市早苗的屢屢受挫，正是賬本上最新的一筆記錄。