該不該反擊黑公關，如何反擊？北京沙龍剛結束，現實案例就來了

上周六，在北京，“轉型Media人”組織了主題為“法律公關視角解決中等規模輿情危機”的線下沙龍活動，共有19家企業的21位PR參加。

沒想到，線下沙龍活動剛結束，現實案例就來了。

一個叫“逍遙散人”的游戲主播，因為被指有所謂的“辱女”言行，一些網友在“脫粉”的同時，紛紛聯系和“逍遙散人”有合作的品牌，要求這些企業取消合作。

原本，被波及到的是各行業的多家企業。但最后，矛頭卻對準了某家手機廠商。

從這家手機廠商的輿情應對的做法看，契合了周六法律公關沙龍活動中提到的幾個點——

這家手機企業陷入輿情風暴，表面原因是企業自稱“遭遇黑公關”。但這僅是表面原因。

法律公關視角下的輿情危機解決，應遵循一個基本邏輯：

先核實事實，再結合事實收集證據，最后基于事實和證據，向自媒體發投訴函或律師函/做危機公關傳播/法務應對。

實踐中，相當多的企業PR沒有先充分核實了解事實，再取證，最后基于事實和證據發表觀點的邏輯意識，并因為這一基本意識的缺乏，而屢屢吃大虧。

比如這家手機廠商宣布的“遭遇黑公關”。到底有沒有黑公關？雖然亮出了下面這樣的截圖，就一定可以斷定，所有參與者都是黑公關嗎？

利用輿情監測軟件跑了一下數據，再結合以往的黑公關調查與應對經驗，可以判斷：

早期因為反對“逍遙散人”而折騰這家手機廠商的人，基本不是黑公關，只是發泄不滿情緒網民；部分有組織針對這家手機廠商的人，比如下圖中的這種，也更像是有不滿情緒的網民的自發所為。

但是，出現了這樣的反擊動作——

實踐中，經常有這樣的情況：因為某個爆點，導致網民不滿，形成巨大的負面輿論，之后有競品看到，利用這種不滿，悄悄加入黑公關傳播。

在這種“泥沙俱下”的情形之下，是不應該貿然去公開“反擊黑公關”、指責所有說壞話的人“都是黑公關”的。

否則，很容易誤傷真正的網友，點燃他們的情緒，形成負面輿情的自然流（這時候，競品反而啥也不用干了，躲邊上看熱鬧偷偷樂就夠了）。

此次，從這家手機廠商的輿情處置做法來看，系缺乏對事實的更加充分全面的調查了解，就做出了反擊動作。

后面的情況是，很多網民沖進這家手機廠商的直播間，根據這家企業后來發布的聲明，“評論數是平時的8.9倍”。

這次輿情，也契合了另一個在上周六法律公關沙龍活動提到的點：應對黑公關，非常不建議“水軍對攻”。

一是水軍無論說什么，都不具備權威性，沒有說服力，很容易陷入“口水戰”，最后給公眾留下“這一對都不是啥好東西”的印象，花了錢買來反效果。

二是水軍都不是企業自建的團隊，而是年框公關公司接受企業PR指令具體操盤，層層安排供應商進行操作的。在這個過程中，一定會出現各種偷懶的、不負責任的神操作（比如下面這種），很容易引發次生輿情——

此外，對直播間的實時輿情監測，對包括直播間運營人員在內的非品牌公關人員的輿情防控培訓，也是此次輿情帶來的警示。

實踐中，“中等規模輿情危機”，距離多數PR有點遙遠。

企業一般遇到的都是“自媒體輿情侵擾”（至多是多幾個號發、流量大一些），能達到“中等輿情危機”程度的，一個月下來，全國的企業加在一起，也至多兩三件——極其低頻。

但正是因為低頻，從實踐中看，出現“中等規模輿情危機”后，相當一部分企業應對有所不足，更缺乏法律公關視角的思考。

“中等規模輿情危機”，遇不上是遇不上，遇上了很可能就踩雷。因此，還是非常值得提前研討，未雨綢繆的。

那么，該如何在法律公關視角下，開展中等規模輿情的危機公關？

12月20日（下下周六）上海，12月21日（下下周日）杭州，“轉型Media人”法律公關線下沙龍活動，將宣講以下內容——

1、通過法律公關解決輿情危機的方法論介紹

2、如何以“法律+公關”復合專業能力為基礎，做好一份函件，處置集中突發輿情和C端企業日常海量輿情

3、如何做好反擊黑公關傳播、案件報道以及其他社會法治屬性的企業傳播？

4、如何從法律專業視角進行輿情走向判斷，以此為基礎進行危機公關策劃

5、如何開展黑公關挖掘調查，進而成功反擊、遏制黑公關？

宣講人：寶際公關總經理兼寶際法律咨詢公司總經理付中，原北京某檢察院公訴檢察官（主要承辦經濟案件）、原法制晚報法制新聞部主編兼315新聞部主編。

有意參加活動者，請掃碼下方二維碼，加微信咨詢（僅限甲方企業市場品牌公關人員及政務人員）——

微信號 ｜xiaoxiaojiayou66666

沙龍活動篇

法律篇

媒體篇

職場篇

互助篇

微信公眾號平臺推送規則已調整。

如果希望及時看到

“轉型Media人”推送文章，

如何星標——

進入“轉型Media人”首頁，

點擊右上角“…”