機(jī)票座位黑幕曝光！大量?jī)?yōu)質(zhì)座位被“鎖”，難怪大家挑不到好位置

小李發(fā)現(xiàn)花全價(jià)買(mǎi)了經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票，選座時(shí)卻發(fā)現(xiàn)前排、靠窗等舒適座位全被鎖定，免費(fèi)可選的只剩機(jī)尾或中間夾座，想坐好位置只能額外付費(fèi)或耗積分。

明明是同等票價(jià)，為何選座權(quán)益卻天差地別？這些被航司刻意鎖定的優(yōu)質(zhì)座位，背后藏著怎樣的行業(yè)潛規(guī)則？

其實(shí)這并非偶然，一場(chǎng)針對(duì)十家主流航司的調(diào)查，正逐步揭開(kāi)機(jī)票選座里的“貓膩”，關(guān)乎每一位出行者的切身利益。

亂象直擊

經(jīng)常坐飛機(jī)的人，估計(jì)都遇到過(guò)類(lèi)似情況吧。

在購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票后，滿(mǎn)心歡喜想選靠窗賞景或靠過(guò)道方便起身的座位，打開(kāi)選座界面卻發(fā)現(xiàn)，前排、靠窗、靠過(guò)道等熱門(mén)座位全被標(biāo)注“鎖定”，免費(fèi)可選的僅有機(jī)尾或中間夾在兩人之間的局促座位。

要么花費(fèi)幾十上百元解鎖，要么使用積攢許久的會(huì)員積分兌換，普通非會(huì)員旅客只能被動(dòng)接受分配，這并非選座，而是被動(dòng)安排。

近期江蘇省消保委的調(diào)查，將這層行業(yè)潛規(guī)則徹底曝光。

調(diào)查覆蓋10家主流航司，結(jié)果令人震驚：所有被調(diào)查航司均存在經(jīng)濟(jì)艙鎖座行為，鎖座比例最低19.9%，最高達(dá)62.1%，平均近四成座位被提前鎖定。

關(guān)鍵在于，被鎖定的均為消費(fèi)者青睞的優(yōu)質(zhì)座位，免費(fèi)開(kāi)放區(qū)域基本集中在舒適度最差的機(jī)尾和中間區(qū)域，相當(dāng)于將“選擇權(quán)”拆解為“付費(fèi)項(xiàng)”。

小李身邊就有親友踩過(guò)坑，張姐前段時(shí)間出差，想選前排座位方便下機(jī)趕高鐵，查詢(xún)后發(fā)現(xiàn)需2000積分兌換，積分兌換比例為10個(gè)積分2元，折算后需額外支付400元。

“已購(gòu)買(mǎi)全價(jià)經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票，為何選舒適座位還要額外花錢(qián)？”張姐的疑問(wèn)，道出無(wú)數(shù)消費(fèi)者心聲。

鎖座邏輯對(duì)家庭出行尤為不友好，不少家長(zhǎng)想為孩子選連座，要么被迫付費(fèi)，要么只能接受分散座位，全程憂(yōu)心忡忡。

在小李看來(lái)，航司將本屬基礎(chǔ)服務(wù)的座位選擇權(quán)當(dāng)作增收工具，本質(zhì)是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的變相擠壓，違背商業(yè)服務(wù)基本誠(chéng)信。

鎖座借口難以自圓

面對(duì)質(zhì)疑，航司給出的理由看似冠冕堂皇：或稱(chēng)“預(yù)留特殊旅客座位”，或言“保障應(yīng)急座位使用”，亦有以“維持飛行配載平衡”為擋箭牌。

但這些說(shuō)法在實(shí)際調(diào)查結(jié)果面前不堪一擊，鎖座比例普遍超30%，部分甚至過(guò)半，遠(yuǎn)超特殊旅客實(shí)際需求，應(yīng)急座位僅局限于安全出口附近，大量被鎖的靠窗、過(guò)道座位與應(yīng)急無(wú)關(guān)。

更諷刺的是，消費(fèi)者只要付費(fèi)或用積分兌換，這些“為安全和特殊需求”鎖定的座位即可解鎖，與“配載平衡”說(shuō)法自相矛盾。

部分航司回應(yīng)更為敷衍，客服直接以“系統(tǒng)默認(rèn)規(guī)則”答復(fù)，既無(wú)法說(shuō)明具體依據(jù)，也講不清鎖座范圍劃分標(biāo)準(zhǔn)。

部分航司明確前7排為積分兌換區(qū)，部分僅模糊提及“前排”，春秋航空更是將經(jīng)濟(jì)艙前十幾排劃入付費(fèi)升級(jí)范圍，鎖座區(qū)間遠(yuǎn)超其他航司。

這種標(biāo)準(zhǔn)混亂、解釋模糊的操作，背后是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的漠視。

從法律層面而言，航司行為已觸碰紅線(xiàn)，法學(xué)院專(zhuān)家指出，航司未在購(gòu)票環(huán)節(jié)明確告知免費(fèi)選座范圍、兌換標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵信息，以“以系統(tǒng)展示為準(zhǔn)”的模糊表述搪塞，明顯侵犯消費(fèi)者知情權(quán)；

將大量?jī)?yōu)質(zhì)座位納入付費(fèi)范圍，僅開(kāi)放少量差座位，實(shí)質(zhì)壓縮消費(fèi)者自主選擇權(quán)，以會(huì)員等級(jí)、付費(fèi)能力劃分座位資源，違背公平交易原則。

不少消費(fèi)者遭遇此類(lèi)情況后，或因維權(quán)繁瑣不了了之，或因不知投訴渠道放任亂象，實(shí)則遇到類(lèi)似問(wèn)題，除向消保委反映外，還可通過(guò)12315平臺(tái)投訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。

在小李看來(lái)，任何商業(yè)創(chuàng)新都不能以犧牲消費(fèi)者基本權(quán)益為代價(jià)，航司通過(guò)增值服務(wù)增收無(wú)可厚非，但不能將基礎(chǔ)服務(wù)當(dāng)作籌碼，這種變相漲價(jià)套路終將消耗消費(fèi)者信任。

整改開(kāi)啟

針對(duì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，江蘇省消保委已線(xiàn)上約談這10家航司，提出明確整改要求：

立即自查自糾，解決鎖座范圍過(guò)度問(wèn)題，取消付費(fèi)或積分兌換等變相付費(fèi)選座模式，確保免費(fèi)可選座位數(shù)量合理、分布均衡；梳理修改協(xié)議中不公平格式條款，嚴(yán)格履行告知義務(wù)。

同時(shí)要求航司在15個(gè)工作日內(nèi)提交書(shū)面整改情況，恪守“信息透明、規(guī)則公平、選擇自主”三項(xiàng)基本原則。

消息發(fā)布后，不少消費(fèi)者表示期待，但更多人持觀望態(tài)度。

此類(lèi)行業(yè)亂象并非首次曝光，此前部分航司不合理規(guī)定在輿論壓力下雖有調(diào)整，卻往往換湯不換藥，時(shí)隔不久便死灰復(fù)燃。

例如部分航司看似降低付費(fèi)選座價(jià)格，卻進(jìn)一步縮小免費(fèi)座位范圍；部分雖明確選座規(guī)則，卻將其隱藏在APP隱蔽位置，消費(fèi)者不仔細(xì)查找難以發(fā)現(xiàn)。

在小李看來(lái)，此次約談?wù)膬H是破局起點(diǎn)，要徹底根治飛機(jī)選座亂象，需形成“監(jiān)管+航司+消費(fèi)者”三方合力。

監(jiān)管部門(mén)不能僅依賴(lài)階段性調(diào)查，還需建立常態(tài)化監(jiān)督機(jī)制，例如要求航司定期公示選座數(shù)據(jù)，對(duì)整改不到位企業(yè)采取罰款、通報(bào)等處罰措施；

航司需真正樹(shù)立“以消費(fèi)者為中心”理念，明白短期靠鎖座增收屬飲鴆止渴，長(zhǎng)期發(fā)展仍需依托優(yōu)質(zhì)服務(wù)體驗(yàn)，將應(yīng)有的基礎(chǔ)權(quán)益歸還消費(fèi)者；

消費(fèi)者也需提高維權(quán)意識(shí)，遇到不合理鎖座、付費(fèi)要求時(shí)主動(dòng)投訴，以實(shí)際行動(dòng)倒逼行業(yè)規(guī)范。

結(jié)語(yǔ)

航空出行本質(zhì)是公共服務(wù)屬性與商業(yè)屬性的結(jié)合，無(wú)論商業(yè)模式如何創(chuàng)新，都不能突破權(quán)益保障底線(xiàn)。

期待15個(gè)工作日后的整改報(bào)告能給消費(fèi)者滿(mǎn)意答復(fù)，更希望此次能真正打破行業(yè)潛規(guī)則，讓每位購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)艙機(jī)票的旅客，都能公平、自主選擇座位，而非被迫為本應(yīng)享有的基礎(chǔ)服務(wù)“二次買(mǎi)單”。