中國(guó)警示底線不可犯，高市早苗挑動(dòng)臺(tái)海議題，日本右翼仍執(zhí)意挑邊

1

大家好，這里是小銳的國(guó)際觀察專欄，今天重點(diǎn)剖析日本右翼勢(shì)力近期在臺(tái)海問題上的危險(xiǎn)動(dòng)向。

2

高市早苗公開炒作“臺(tái)灣有事”議題，在中國(guó)反復(fù)劃明底線的情況下仍執(zhí)意推動(dòng)擴(kuò)軍議程、選邊站隊(duì)，其言行已遠(yuǎn)超正常外交范疇，進(jìn)入實(shí)質(zhì)性挑釁區(qū)間。

3

中國(guó)始終強(qiáng)調(diào)，臺(tái)灣問題是主權(quán)核心中的核心，任何外部干預(yù)都將被視為對(duì)國(guó)家統(tǒng)一意志的挑戰(zhàn)。可為何日本右翼仍屢屢試探紅線？所謂追求“國(guó)家正常化”的背后，究竟隱藏著何種歷史執(zhí)念與戰(zhàn)略誤判？

4

中國(guó)明確劃定涉臺(tái)紅線

5

中國(guó)政府多次重申，臺(tái)灣自古以來就是中國(guó)不可分割的一部分，這一立場(chǎng)具有充分的歷史和法理依據(jù)，也是國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的基本準(zhǔn)則。任何將臺(tái)灣安全與他國(guó)命運(yùn)掛鉤的行為，都是對(duì)基本國(guó)際秩序的破壞。

6

然而，以高市早苗為代表的日本右翼政客，不僅借“臺(tái)海局勢(shì)緊張”為由加速推進(jìn)軍事擴(kuò)張計(jì)劃，更在國(guó)會(huì)發(fā)言中直接宣稱“臺(tái)灣若生變，將構(gòu)成日本存亡危機(jī)”，試圖通過立法手段為未來介入制造借口。

7

此類言論嚴(yán)重背離《中日聯(lián)合聲明》《中日和平友好條約》等文件中日本所作承諾，無視戰(zhàn)后東亞和平架構(gòu)的根本原則，本質(zhì)上是在為地區(qū)動(dòng)蕩埋下伏筆。

8

臺(tái)灣屬于中國(guó)，這是無可爭(zhēng)議的事實(shí)。日本右翼強(qiáng)行將其國(guó)家安全與臺(tái)海局勢(shì)綁定，實(shí)則是以鄰為壑、轉(zhuǎn)嫁矛盾的政治操弄。盡管中方已多次發(fā)出嚴(yán)正警告，但部分日本政客依舊我行我素，持續(xù)煽動(dòng)對(duì)立情緒，究竟是出于何種動(dòng)機(jī)？

9

安倍路線的拙劣延續(xù)

10

高市早苗的激進(jìn)姿態(tài)并非偶然現(xiàn)象，而是對(duì)安倍晉三時(shí)期安全政策的極端化繼承。當(dāng)前日本右翼敢于推動(dòng)海外用兵合法化，關(guān)鍵依托正是2015年由安倍主導(dǎo)通過的《武力攻擊暨存亡危機(jī)事態(tài)法》。

11

這項(xiàng)法律表面上用于應(yīng)對(duì)突發(fā)威脅，實(shí)則通過模糊“國(guó)家存亡危機(jī)”的界定標(biāo)準(zhǔn)，使自衛(wèi)隊(duì)突破憲法第九條限制，獲得事實(shí)上的集體自衛(wèi)權(quán)與境外作戰(zhàn)資格。

12

作為安倍政治遺產(chǎn)的堅(jiān)定擁護(hù)者，高市早苗不僅全盤接受其“危機(jī)敘事”框架，還將矛頭精準(zhǔn)指向臺(tái)海方向。相比當(dāng)年還需包裝掩飾的做法，她如今的表態(tài)更為赤裸——幾乎不再掩飾重塑軍事大國(guó)地位的真實(shí)意圖。

13

回望歷史脈絡(luò)，“以安全威脅為名實(shí)施擴(kuò)張”的邏輯在日本近代史上反復(fù)上演：1894年以“保護(hù)僑民、維護(hù)朝鮮穩(wěn)定”發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)；1931年策劃柳條湖事件，謊稱“國(guó)防線受脅迫”侵占東北；1937年利用盧溝橋沖突擴(kuò)大侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；1941年打著“大東亞共榮”旗號(hào)突襲珍珠港。

14

從明治擴(kuò)張到太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)，再到今日的“灰色地帶”操弄，日本右翼的行動(dòng)邏輯始終未變——先制造或夸大外部威脅，再以此推動(dòng)軍備升級(jí)與戰(zhàn)略外擴(kuò)。高市早苗的操作，不過是百年侵略思維在當(dāng)代地緣格局下的翻版再現(xiàn)。

15

依附西方的虛幻優(yōu)越感

16

日本右翼熱衷于插手臺(tái)海事務(wù)，并非基于真實(shí)國(guó)家安全需求，而源于一種長(zhǎng)期依附西方體系所產(chǎn)生的心理優(yōu)越感，這種心態(tài)根植于特定歷史背景之中。

17

二戰(zhàn)期間，日本軍國(guó)主義集團(tuán)以“驅(qū)逐西方殖民者、解放亞洲”為口號(hào)，在東南亞實(shí)施殘酷統(tǒng)治，卻自詡為“文明傳播者”。他們將“泛亞主義”扭曲成侵略工具，令整個(gè)理念蒙羞至今。

18

戰(zhàn)后美國(guó)出于冷戰(zhàn)需要，逐步放寬對(duì)日本軍事能力的約束。日本隨即以“自由世界堡壘”自居，借助美日同盟獲取安全保障，同時(shí)沉浸在“代表東方對(duì)抗共產(chǎn)主義”的虛假使命感中。

19

隨著蘇聯(lián)解體與中國(guó)崛起，日本右翼迅速調(diào)整敘事焦點(diǎn)，轉(zhuǎn)而擁抱西方炮制的“中國(guó)威脅論”，將自身定位為“民主陣營(yíng)前線”，妄圖以意識(shí)形態(tài)劃線重建區(qū)域影響力。

20

這種扭曲認(rèn)知甚至滲透至民間層面，部分日本人對(duì)中國(guó)抱持偏見，根源就在于他們潛意識(shí)里認(rèn)為“日本更貼近西方定義的現(xiàn)代文明”，從而獲得一種脫離本土文化根基的認(rèn)同滿足感。

21

諷刺的是，這些鼓吹“國(guó)家正常化”的政客似乎選擇性遺忘：早在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)便已允許日本發(fā)展高端軍工產(chǎn)業(yè)；如今日本海上自衛(wèi)隊(duì)實(shí)力位居全球前列，航空裝備水平遠(yuǎn)超多數(shù)主權(quán)國(guó)家。

22

真正阻礙所謂“正常化”的，從來不是外部限制，而是和平憲法的精神約束。他們真正渴望的，是擺脫防御性定位，擁有遠(yuǎn)程打擊武器與海外駐軍權(quán)限。但這兩項(xiàng)權(quán)力對(duì)現(xiàn)實(shí)安全并無助益。

23

日本自衛(wèi)隊(duì)面臨嚴(yán)重征兵困難，年輕一代參軍意愿低迷，即便獲得出兵授權(quán)也難以組織有效兵力投送。而在現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)條件下，地面占領(lǐng)成本極高且極易陷入泥潭，連美軍都趨于謹(jǐn)慎，日本更不具備相應(yīng)作戰(zhàn)能力。

24

至于遠(yuǎn)程精確打擊系統(tǒng)，除非主動(dòng)發(fā)起攻擊，否則根本沒有使用場(chǎng)景。“報(bào)復(fù)能力”之說純屬虛構(gòu)前提下的自我安慰。歸根結(jié)底，日本右翼所追求的“正常化”，實(shí)質(zhì)是滿足精神層面的象征性需求。

25

掌握進(jìn)攻型武器能讓他們產(chǎn)生“與美國(guó)并肩”的錯(cuò)覺，參與海外行動(dòng)則仿佛重現(xiàn)昔日“輸出秩序”的榮光。這種情緒價(jià)值，對(duì)他們而言遠(yuǎn)比經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、社會(huì)福祉更重要。

26

前車之鑒就在眼前

27

日本右翼沉迷于“文明對(duì)抗野蠻”的敘事建構(gòu)，卻忽視了近年來多個(gè)類似案例帶來的深刻教訓(xùn)。烏克蘭與以色列便是最鮮明的參照。

28

烏克蘭高舉“捍衛(wèi)民主”旗幟，依靠西方軍援與俄羅斯纏斗多年，最終導(dǎo)致國(guó)土大面積損毀，基礎(chǔ)設(shè)施癱瘓，國(guó)民經(jīng)濟(jì)瀕臨崩潰，不得不在關(guān)鍵談判中做出重大讓步。

29

以色列以“反恐自衛(wèi)”為由對(duì)加沙展開軍事行動(dòng)，雖獲美國(guó)全力支持，卻造成大量平民傷亡，引發(fā)全球輿論譴責(zé)，連傳統(tǒng)盟友內(nèi)部也出現(xiàn)強(qiáng)烈批評(píng)聲音。戰(zhàn)爭(zhēng)紅利早已耗盡，只剩道德負(fù)債。

30

必須清醒認(rèn)識(shí)到，中國(guó)既非俄羅斯，亦非巴勒斯坦。中國(guó)的綜合國(guó)力、國(guó)防動(dòng)員能力、戰(zhàn)略縱深以及全民意志強(qiáng)度，均非上述國(guó)家可比擬。中國(guó)堅(jiān)持防御性國(guó)防政策，但從不畏懼任何形式的外部挑釁。

31

一旦日本實(shí)質(zhì)性介入臺(tái)海事務(wù)，其所倚仗的所謂“遠(yuǎn)程常規(guī)打擊力量”將在解放軍立體作戰(zhàn)體系面前失去作用，甚至可能招致對(duì)其本土目標(biāo)的反制，后果不堪設(shè)想。

32

更要警惕的是，日本所依賴的美國(guó)，一貫奉行“利益優(yōu)先”原則。過去為遏制蘇聯(lián)而扶持日本，如今為牽制中國(guó)而拉攏日本，但這絕不意味著美國(guó)會(huì)在危急時(shí)刻為其承擔(dān)全部代價(jià)。

33

真正需要實(shí)現(xiàn)“正常化”的，不是日本的軍事體制，而是右翼群體長(zhǎng)期扭曲的歷史觀與身份認(rèn)知。正是這種病態(tài)心態(tài)，使其無視和平發(fā)展的時(shí)代主流，沉溺于虛幻的優(yōu)越地位，不斷將國(guó)家推向沖突邊緣。

34

他們看不到經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新與民生改善才是國(guó)家強(qiáng)盛的根本路徑，反而執(zhí)著于挑起爭(zhēng)端、強(qiáng)化軍備，最終只會(huì)拖累本國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)前景。

35

歷史早已證明，靠制造假想敵、依附強(qiáng)權(quán)、貶低周邊國(guó)家換取的心理滿足，終將反噬自身。若日本右翼繼續(xù)在臺(tái)海問題上興風(fēng)作浪，固守百年來的擴(kuò)張慣性，必將重演過去的悲劇。

36

對(duì)日本而言，真正的國(guó)家安全不在于擴(kuò)充武備或攀附霸權(quán)，而在于正視歷史、尊重鄰邦，以平等互利為基礎(chǔ)構(gòu)建區(qū)域合作關(guān)系。

37

對(duì)整個(gè)亞太地區(qū)來說，只要日本右翼的畸形心態(tài)得不到糾正，該國(guó)就始終存在成為新一輪地緣沖突策源地的風(fēng)險(xiǎn)。這不僅是日本自身的隱患，更是整個(gè)亞洲必須共同面對(duì)的潛在威脅。

38

希望日本社會(huì)各界能夠早日認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，遏制極端思潮蔓延，不要讓少數(shù)政客的一己執(zhí)念，葬送來之不易的和平環(huán)境與國(guó)家未來。