男子毒殺9只狗，為何犯投放危險物質罪，而非故意毀壞財物罪？

小區里有人投放毒雞脖，毒死 9 只寵物狗，該定什么罪？

北京首例寵物中毒刑事公訴案給出答案 —— 被告人張某華被判投放危險物質罪，獲刑 4 年。

很多人疑惑：不就是毒死幾只狗嗎？為何不構成故意毀壞財物罪，反而犯投放危險物質罪？

一、兩罪的核心區別：是否威脅 “公共安全”

刑法里的故意毀壞財物罪，針對的是特定公私財物，比如砸壞別人的車、損毀私人財物，侵犯的是財產權；

而投放危險物質罪是危害公共安全罪的一種，核心是行為足以威脅不特定多數人的生命、健康或重大財產安全。

張某華的行為看似只是毒狗，實則觸碰了公共安全的紅線。他在小區公共區域投放含氟乙酸鈉的雞脖。氟乙酸鈉是明令禁止的劇毒鼠藥，對人和動物都有致命危害。小區里有老人散步、孩子玩耍，誰都可能誤食毒餌，甚至寵物誤食后被人接觸也可能引發危險。

這種面向不特定對象的投毒行為，早已超出單純毀壞財物的范疇，屬于對公共安全的公然漠視，這也是法院定此罪的關鍵依據。

二、毒狗不是小事，重罪認定有法可依

很多人覺得 “寵物只是財產，毒死頂多賠錢”，但法律界定的公共安全，核心是守護不特定多數人的生命健康與重大財產，絕非僅局限于人類，寵物作為主人的合法財產，自然也受其庇護。投放危險物質罪的構成，不要求實際造成人員傷亡，只要行為足以危害公共安全即可定罪。

張某華投放的氟乙酸鈉是劇毒物質，且投放在小區公共道路、綠化帶等人員流動區域，客觀上存在危害他人生命健康的極大風險。即便最終只造成寵物死亡，但其行為本身已具備重罪的社會危害性。

反觀故意毀壞財物罪，量刑最高僅 7 年，而投放危險物質罪未造成嚴重后果的，最低也判 3 年以上有期徒刑，這正是法律對公共安全的嚴格保護。畢竟，今天毒到的是寵物，明天就可能傷及無辜路人。

三、本案的警示：公共空間絕不能成為私刑場

張某華或許是因不滿寵物狗擾民而投毒，但個人恩怨絕不能凌駕于法律和公共安全之上。小區是全體居民的共同空間，即便有寵物擾民問題，也該通過物業協調、報警處理等合法途徑解決，而非采取投毒這種極端方式。

法律的正義，既保護寵物主人的財產權，更守護每個居民的公共安全。張某華的獲刑，不僅是對寵物犬主人的慰藉，更是對所有漠視公共安全者的警示：

公共空間不是私人泄憤的地方，任何挑戰法律底線、危害公共利益的行為，終將付出沉重的代價。