官方數據摻水？美國貧困線被質疑，生活成本才是硬標準

大家好我是老札，這篇我們來聊聊美國，在在美國有一個人叫邁克爾?格林，這個人可以說是十分不簡單，不僅懂經濟懂金融，而且眼光還毒辣，早就看出股市里指數基金過度集中的坑了。

他說美國的貧困線該定在每年14萬美元，這數乍一聽跟開玩笑似的，畢竟現在美國政府規定的個人貧困線才1.5萬美元，家庭也才3.2萬美元。

但說真的這官方標準也太離譜了，在美國就算住最便宜的地方，3.2萬美元想養活一家四口還得有地方住，簡直是做夢；單身漢想靠1.5萬美元過日子，連溫飽都費勁。

真相可能更靠近格林說的，而不是政府公布的那串數字，他的意思很簡單：現在的生活成本，早就不是當初定貧困線時的樣子了。

政府算貧困線的時候，估計就只算了夠吃多少飯、能攝入多少熱量，壓根沒把住房、教育、醫療這些大頭開銷算進去，更沒考慮“稅級攀升”這回事。

所謂“稅級攀升”不是稅率漲了，而是你要維持基本生活，收入得夠一定數，可這數一提高，你就被動進入更高的稅檔，交的稅反而更多了。

關鍵是工資還沒跟著漲，這么多因素湊一起，實際窮的人比大家想的多太多了，說真的跟生活成本相關的官方數據，多少有點“政治性誤導”，真實情況就是在官方說法和格林的觀點之間晃悠。

許多人也拿數據驗證過算出來的數比常規認知高，但還沒到格林說的14萬美元，其實這事很好理解，貧困線哪能一刀切？休斯頓和洛杉磯的貧困率能一樣嗎？就是因為稅收和生活成本差太多。

所以網友琢磨出了一個更靠譜的算法，動態可調，誰都能用。先看單身的：貧困線=第25百分位的工作室公寓月租金×3。

為啥不用中位數租金？你想真窮的人哪住得起中位數水平的房子，肯定是往更偏、更便宜的社區擠，所以得看第25百分位的租金，就是比75%的社區都便宜的那種。

舉個例子某城市工作室公寓中位數月租金2000美元，第25百分位的能比這便宜20%，也就是1600美元一個月，那單身人士的年貧困線就是1600×3×12=5.76萬美元，這算法放哪個城市都能用。

就說曼哈頓，工作室平均月租金4000美元，按這個模型算，單身貧困線正好是14.4萬美元，跟格林說的一樣。

但休斯頓就不一樣了，第25百分位的工作室月租金也就1000美元，年貧困線就是3.6萬美元，但不管怎么算，都比政府說的1.5萬美元翻了兩倍多，可見官方標準有多水。

家庭的算法也一樣，就是把房子換成兩居室，畢竟兩個孩子能擠一個房間，資金緊張的時候，兩居室夠住了，沒必要非得買獨棟，而且同樣得找第25百分位的便宜社區，不能按中位數算。

假設某城市兩居室月租金3000美元，第25百分位的能便宜20%，就是2400美元一個月，那這個城市家庭的年貧困線就是2400×3×12=8.64萬美元。

再看曼哈頓，兩居室月租金6000美元，那家庭月均生活成本得1.8萬美元，年貧困線直接沖到21.6萬美元。

這也難怪好多有孩子的家庭都從曼哈頓搬走，往郊區跑，實在住不起，而休斯頓那種生活成本低的地方，家庭年貧困線大概5萬美元就夠了。

再給大家上點具體數據，費城的單身貧困線最接近全國平均水平，但不同城市差別是真的大。

比如洛杉磯，單身約6萬美元，四口之家約9.6萬美元；紐約更夸張，單身約9.2萬美元，四口之家約17.5萬美元；舊金山單身7萬到8萬美元，四口之家13.5萬美元。

丹佛單身4萬美元，四口之家9萬美元；休斯頓單身2.8萬美元，四口之家8.1萬美元，這些數據才真正反映了各地的真實情況，說白了房價漲得越狠，貧困線就得越高。

現在咱們用這個動態模型算出了更真實的貧困線，一個繞不開的問題就來了：既然官方標準跟實際生活成本差了十萬八千里，那直接把貧困線提高不就行了？

哪有這么簡單，提高貧困線可不是改個數字那么容易，這事兒牽一發而動全身，是個系統性的大變革，它會牽扯到社會信任、經濟怎么運行、福利體系怎么維持這些核心問題。

工資貶值比物價上漲還快，背后是生產力不行、教育跟不上這些根深蒂固的問題；而貧困線又跟福利政策綁得死死的，一旦提高很可能會讓“福利懸崖”越來越嚴重，甚至讓好多人不想上班了。

下一篇咱們就好好聊聊：為啥提高貧困線可能讓美國社會更亂？低信任度社會有多可怕？還有為啥就算格林說的是實話，單純提高貧困線也解決不了問題？