四川內江一市民家中兩月用水2203噸，看不見的漏水，看得見的冤屈

地下水管爆了，1.5萬元水費憑什么要我扛？

四川內江市民李女士家遭遇了一件離奇事。兩個月水費高達1.5萬余元。賬單寄到手時，她以為是系統出錯。畢竟，平時家里兩月水費不過四五十元。直到水務公司打來電話，她才得知家中地下暗管破裂，悄無聲息地漏掉了2203噸水。

“太冤了！”這是李女士的第一反應。她父親身患尿毒癥，常年透析，家庭經濟本就捉襟見肘。如今這筆巨款，哪怕減免后仍需支付5600多元，對她而言無異于雪上加霜。

更令人無奈的是，漏水點藏在地下深處，水表更是安在幾十米外的地下連廊里，普通人根本無法日常查看。李女士一家既非專業檢修工，也無設備監測，怎么可能提前發現？等抄表員通知時，水早已流干，賬單已成定局。

這起事件看似是個案，實則戳中了城市供水體系中的一個普遍痛點。當基礎設施老化、權責邊界模糊、服務機制滯后，普通居民就成了風險兜底者。

責任劃分不能只看“水表”

水務公司的回應很標準。依據《四川省城市供水條例》，以水表為界，表前歸企業，表后歸用戶。因此，地下入戶管道屬用戶產權，漏水損失理應由住戶承擔。他們也做了讓步，減免了超萬元費用。

聽起來合情合理，甚至還有點仁至義盡。但問題在于，法律條文若脫離現實情境，就容易變成冰冷的推責工具。

試想，一條埋在水泥地下的管道，使用近二十年，從未檢修，突然破裂。住戶既看不見、摸不著，也無法預知。這種情況下，把全部責任推給用戶，是否公平？正如一位網友所言：“普通老百姓又不是管道偵探，哪能天天趴在地上找漏？”

更關鍵的是，這類管道并非用戶自行安裝，而是開發商當年統一鋪設。如今房子老了，管道銹蝕，風險卻全由住戶承擔，這本身就存在制度性失衡。

法國思想家盧梭曾說：“法律必須被信仰，否則形同虛設。”但前提是，法律要體現公平與人性。若規則只保護機構免責，卻無視民眾困境，那再合法的裁決，也難獲人心。

老舊小區：被遺忘的“供水盲區”

涉事小區建于2004年，雖已納入老舊小區改造范圍，但改造重點多集中在路面、外墻、綠化等看得見的地方。而像地下供水管這類隱蔽工程，往往被忽略。

這暴露了一個深層問題。城市更新不能只做面子工程。供水管道作為生命線設施，一旦老化失效，輕則多繳水費，重則引發地基沉降、墻體開裂，甚至安全事故。可現實中，這類隱患長期處于三不管狀態。水務公司說表后不歸我，物業稱我們沒權限，住戶則完全無力應對。

更諷刺的是，智能水表、遠程監測等技術早已成熟。若當初將水表移至用戶門口，或接入實時流量預警系統，這場2203噸的無聲流失本可早早叫停。但沒人推動，也沒人提醒。

風險不能總由最弱的一方承擔

有人辯稱：“產權歸用戶，責任自然在用戶。”這話沒錯，但忽略了現實不對等。普通家庭沒有檢測設備、沒有維修能力、更沒有議價話語權。而水務公司掌握數據、技術和資源，卻把事后通知當作盡責的終點。

真正的公共服務，不該止步于依法辦事，而應追求防患未然。比如，對使用超15年的小區開展免費管道體檢；推廣智能水表并開放異常用水提醒；建立老舊管網改造專項基金……這些都不是奢望，而是現代城市治理應有的溫度。

事實上，已有城市開始嘗試。杭州部分社區引入用水異常自動報警系統，深圳對老舊小區供水設施實施政府補貼改造。相比之下，內江這起事件更像一面鏡子，照出了服務缺位與制度僵化的雙重短板。

公平不應是減免后的施舍

值得肯定的是，水務公司最終減免了大部分費用。但這不該被美化為善舉，而應視為對制度缺陷的補救。真正的公平，是在問題發生前就建立預防機制；而不是在百姓哭訴后，才象征性地網開一面。

我們不妨換個角度思考。如果這次漏水導致的是地陷或房屋損壞，損失遠超1.5萬元，責任又該如何劃分？難道還要住戶自認倒霉？

社會契約的本質，是強者為弱者兜底，而非相反。當基礎設施存在系統性老化風險，公共部門就有義務主動介入，而不是等災難發生后再談按規處理。

結語：別讓“看不見的管道”成為“壓垮百姓的最后一根稻草”

李女士的遭遇，不是孤例。全國每年都有類似事件。空置房暗管漏水、退休老人被天價水費嚇病、租戶因前任遺留問題背債……這些故事背后，是千千萬萬普通人在制度縫隙中獨自承壓。

城市供水，不只是技術問題，更是民生問題。它考驗的不僅是管道的質量，更是治理的良心。

正如一句老話所說：“水至清則無魚，法至苛則無民。”規則需要剛性，但執行必須有溫度。希望內江這起事件，能成為推動供水服務從被動追責轉向主動防護的契機。讓每一滴水都流得明白，也讓每一位市民都不再為看不見的漏洞買單。