“真摯的合同”擺在面前，CBA為何沒有珍惜？

導語

【文眼】知情人透露，在距離開賽還有一段時間時，咪咕就再次遞上了一份為期不低于五年、年均價值不低于2.5億元的合約，并附加市場開發分成條款，但CBA方面（CBA公司，以及俱樂部股東們）依然拒絕了這份報價。

作者丨張賓

圖片丨來自網絡

CBA新賽季揭幕戰，抖音成為了轉播的唯一互聯網平臺。抖音以“CBA”官方賬號為主轉播渠道，“解說員袁甲”、“霍楠”、“咖啡醉足球”等獲得授權的抖音達人則進行了帶貨直播。

主轉播信號邀請了前國手孫悅擔任解說嘉賓，搭檔并不知名的年輕解說員，整體內容不如傳統演播室那么豐富；達人主播模式更加主流，但觀賽注意力比較容易分散。一位業內知名評論員向我表示，抖音的達人主播模式以及僅轉播部分場次的權益恐怕很難完全覆蓋CBA球迷的傳統需求。

很多球迷已經開始想念咪咕了，他們甚至在抖音直播間公開夸贊咪咕的解說嘉賓陣容，以及高清畫質。還有球迷調侃CBA是在辦“讓人民看不見的聯賽”（當然， 這一說法有調侃和夸大之嫌）。第二個比賽日，抖音開始轉播多場比賽，除了CBA官方賬號的轉播，仍以達人直播模式為主，專業解說覆蓋的場次占比并不高。

毫無疑問，CBA公司與抖音的合作具有商業層面的創新性，但后者的平臺屬性以及轉播場次決定了它不會成為CBA聯賽在互聯網上的主流轉播平臺。

作為長視頻平臺，咪咕深耕CBA版權多年，與抖音關于體育版權的運營邏輯是完全不同的。咪咕運營的核心是“內容至上”，商業模式建立在“專業內容創造價值”的基礎上，產品即賽事本身，通過會員付費、商業廣告實現變現。它需要培養習慣完整觀賽、對內容質量有要求的核心球迷。而且，咪咕專業的制播水準也能夠直接提升賽事IP的品牌價值。

抖音所代表的短視頻平臺，運營核心邏輯是“流量至上”，商業模式是“免費內容吸引海量用戶，再通過流量或者電商帶貨變現”。抖音的產品是信息流，賽事是載體，它可以為CBA帶來流量，并通過達人帶貨的模式實現多元化營收。但是，抖音的運營邏輯決定了它不需要反向賦能賽事版權，短期流量和多元營收確實會讓CBA感到亢奮，但卻無法取代長期的價值沉淀。

咪咕與抖音運營邏輯不同，其實可以并存。如果CBA僅注重短期流量，而忽視了長期價值培養，可能會導致核心球迷的流失，聯賽內容質量的滑坡，從而致使聯賽的品牌價值受損。

CBA版權生態想要良性發展，需要靠長視頻平臺的“確定性”來保障長治久安，用短視頻平臺的“可能性”來拓展聯賽的想象空間。正因如此，CBA公司不會輕易拋棄咪咕。這里面不僅僅是關乎版權費，更關乎CBA的版權價值。只有讓咪咕入局，才能穩住CBA轉播的基本盤。

雙方已經形成了一種深度綁定的合作伙伴關系，徹底“分手”形成的一定是不利的局面。直到揭幕戰打響之前，雙方的談判還在繼續。

知情人透露，在距離開賽還有一段時間時，咪咕就再次遞上了一份為期不低于五年、年均價值不低于2.5億元的合約，并附加市場開發分成條款，但CBA方面（CBA公司，以及俱樂部股東們）依然拒絕了這份報價。

版權價格是高度商業機密，我無從去向CBA公司或者咪咕求證這一消息的真偽。但如果這一消息屬實，確實有點驚掉我的下巴了。無論如何，它都傳遞出了一個信號：咪咕一直在努力與CBA商談續約事宜，拿出了足夠誠意，并持續關注著用戶反饋和球迷心聲。

根據媒體的報道，上一個周期，咪咕以每年4億元的價格獲得了事實獨播版權。在當前版權市場大背景下，這個價格難以為繼，版權價格回調在各方的預期之內。五年前，體育版權的泡沫就已經開始破裂，但遠沒有回歸理性區間。彼時，版權市場上還有騰訊體育、優酷、PP體育、愛奇藝體育等“大鱷”，如今局面發生了巨大改變。版權市場早已徹底變成了“買方市場”，如果CBA版權收入還能逆勢上揚，屬于“超常發揮”了。

值得一提的是，媒體普遍報道稱CBA不希望形成獨家轉播的局面，而是想要更多平臺加入進來以壯大聯賽的影響力，但它所要求的高昂價格，讓咪咕事實上獲得了獨播版權，現在抖音則因為版權拉扯在事實上暫時成為了唯一轉播CBA的互聯網平臺，這都與CBA公司的初衷背道而馳。

據估算，作為CBA聯賽官方內容平臺，抖音單賽季為CBA帶來的收入很可能在3000萬-1億這個區間。來自抖音的報價，或許為CBA公司衡量版權價值提供了新的測算標準。

但是，根據版權市場的慣例，體育賽事版權是非標產品，其定價取決于媒體平臺的用戶規模、收入規模等多方面市場因素。如果CBA參照與抖音的合作模式作為錨定點來評估版權價值，其他媒體平臺大概率會敬而遠之。這對整個版權市場格局都會產生深遠影響，CBA的價值也可能因之受到負面影響。

而且，咪咕提出 “不低于5年”、“每年不低于2.5億” 的長期保底合約，在不確定的經濟環境中，是一種長期承諾，可以解決CBA的后顧之憂。

在合作模式上，不僅只有抖音可以為CBA提供創新性商業模式，咪咕也承諾給予CBA部分市場開發權益。這意味著雙方將嘗試構建一種 “收入共享、風險共擔”的新型合作伙伴關系，比過往的合作更深度、更緊密。CBA有機會從咪咕的賽事直播廣告、會員訂閱收入以及周邊產品銷售中分得一杯羹。

在CBA調整賽制——將每節時間由12分鐘調整為10分，推出所謂的“潛力賽”，以及壓縮常規賽輪次——的大背景下，CBA未來的影響力、收視率都有可能面臨較大波動，咪咕還給出了這樣的報價，說明持續看好CBA的未來，并愿意與CBA進行深刻的戰略綁定，共同把蛋糕做大，而非簡單的零和博弈。

綜合來看，咪咕的這一報價（若屬實），是一份集“長期保障”、“創新模式”和“價值認可” 于一體的合同，它愿意與CBA建立長期穩固的戰略同盟，并一起承擔未來的不確定性和風險。但讓我萬萬沒想到的是，CBA方面（CBA公司，以及俱樂部股東們）竟然拒絕了這一報價。

我試著去解讀CBA拒絕這份報價的理由，它有可能是極度看好CBA聯賽的未來商業價值， 還有可能向潛在競標對手（比如騰訊、快手、優酷）傳遞信號，想要抬高競價的天花板，刺激其他競爭者入場。但現實是，根本沒有媒體平臺有能力匹配這樣的報價。

即便是CBA公司非常看好聯賽長期的商業價值，以及對版權市場充滿信心，也完全可以先與咪咕達成合作，然后在此基礎上保留彈性談判空間。

CBA公司直接拒絕這份“誠意報價”的唯一理由，可能就是吃定了咪咕對CBA的“一往情深”，以及對自身所搭建的CBA用戶生態的珍視。

這其實是很危險的，一旦咪咕被逼急了，完全可以拋棄CBA版權。它還有NBA版權，以及FIBA版權，籃球用戶生態并不會被徹底摧毀。真要走到破釜沉舟這一步的話，CBA付出的代價恐怕還是大于咪咕。

CBA拒絕這樣一份“誠意報價”，絕非一次簡單的商業談判破裂，而是中國頂級體育IP在數字化時代十字路口的一次關鍵抉擇。這場博弈的結果不會改變咪咕在版權市場的“巨無霸”地位，反而將左右CBA聯賽未來的經濟命脈。

真要走到了一拍兩散的地步，我相信拒絕這份合同的相關負責人在未來的某個時刻一定會追悔莫及。他可能會像“至尊寶”一樣碎碎念道：“曾經有一份真摯的合同擺在我面前，我沒有珍惜，等到失去的時候才追悔莫及，人世間最痛苦的事莫過于此……”