大家猜一猜：工科、理科和人文三個領域大咖，誰最重視馬列？

最近因為浙江大學的閔超在26歲獲得博士生導師身份引起廣泛討論，但是網友在討論的時候談及了馬列這個學科的討論，在這里分享一下我的感受。

一個非常反直覺的現象：最重視思政教育的，恰恰是工科大專家

在大學里待久了，你會慢慢發現一些與輿論完全相反的現實。

比如這一條——
最重視思政教育的，往往不是文科，而是工科；
其次是理科；
而且越是成就高、見過“大場面”的工科專家，對思政問題越敏感、越認真。

這不是統計數據，是我作為一名并不年輕的大學老師，反復在現實中印證過的感受。

一場飯局里的“反直覺時刻”

有一次喝酒，桌上坐的都是各個學科的大專家：
文科、理科、工科，一個不缺。

聊著聊著，不知怎么就聊到了思政教育。

反應最冷淡的，是文科教授。
有人直言不諱：“專業才是根本，思想教育太虛。”

理科教授開始變得嚴肅起來。
他們不反對，但強調“要講方式方法”。

真正態度最堅決的，反而是工科的大專家。

而且他們給出的理由，讓人幾乎無法反駁。

工科專家的一段話，點破了問題本質

一位工科老專家說了一段讓我至今印象深刻的話：

“工科，本質上是整個社會的工具；
理科，是提升工具效率的學科；
真正決定社會往哪走的，是人的價值觀。”

他頓了頓，又補了一句：

“工具本身不判斷方向，
方向一旦錯了，工具越先進，后果越嚴重。”

這句話一下子讓整個桌子安靜了。

為什么越是頂級工科專家，越警惕‘思想失控’？

因為他們太清楚一件事：

技術從來不是中性的。

• 核技術可以發電，也可以毀滅城市
• AI可以提升效率，也可以操縱社會
• 工程可以造福民生，也可以制造系統性風險

技術只負責“能不能”，不負責“該不該”。

而“該不該”，恰恰不在技術體系里，而在思想體系里。

越是站在技術前沿的人，越知道一旦價值觀失控，后果不是“學術討論”，而是現實災難。

蘇聯的教訓：技術頂峰，思想坍塌

那位工科專家舉了一個例子：

“蘇聯解體前一天，它的理工實力依然可以毀滅整個世界。”

這不是夸張。

當時的蘇聯：

• 航天、軍工、核技術，世界頂尖
• 科研體系高度完備
• 工程能力極其強悍

但結果呢？

不是輸在技術，而是輸在思想認同和價值體系的崩塌。

社會失去共同目標，技術體系再強大，也只能原地爆炸。

再看今天的美國：技術依然強，社會卻越來越撕裂

同樣的邏輯，也被用來解釋當下的美國。

美國現在：

• 理工科依然世界領先
• 科技企業創新不斷
• 工程體系依舊強大

但社會層面卻：

• 價值觀極度碎片化
• 身份政治撕裂社會
• 共識越來越難建立

技術沒有出問題，出問題的是社會的“方向系統”。

工科專家看得很清楚：
如果思想體系無法整合，技術越先進，社會治理難度越高。

為什么反而是部分文科，對思政最不以為然？

這是另一個耐人尋味的現象。

一些文科教授往往認為：

• 思想問題是“自然形成的”
• 價值觀不該被“強調”
• 專業研究高于一切

但工科專家恰恰相反，他們見過太多：

• 系統失控
• 技術被濫用
• 工程決策背后的價值沖突

他們非常清楚：
“不談價值”，本身就是一種危險的價值立場。

思政不是“限制技術”，而是“為技術設定邊界”

工科專家真正擔心的，從來不是思政“壓制創新”。

他們擔心的是：

• 技術人員只問“怎么做”，不問“為了什么”
• 工程系統追求效率，卻無視社會后果
• 人才培養只有能力，沒有責任

在他們看來：

沒有價值觀約束的技術，不是中立，而是失控。

一個成熟社會，一定是“技術理性 + 價值理性”并行

這也是為什么，越成熟的工程師，越重視人的問題。

他們已經走過：

• 單純追求技術突破的階段
• 單純崇拜效率的階段

最終都會回到一個問題：

我們究竟要把這個社會，帶向哪里？

而這個問題，恰恰不是工科能單獨回答的。

真正的牛，不是“技術至上”，而是“方向清醒”

所以，這個看似反直覺的現象，其實一點都不偶然：

• 工科最接近“改變現實”的力量
• 工科最清楚“失控”的代價
• 工科最明白“方向錯誤”的危險

正因為手里握著最鋒利的工具，他們才最清醒地意識到：
工具必須被正確的思想引導。

也正是在這一點上，
工科專家往往比任何人都更現實，也更謹慎。

這不是意識形態問題，
而是一個關乎文明走向的理性判斷。