最高院民二庭“公司法司法解釋修訂研討“公司資本制度與債權(quán)出資相關(guān)問題”綜述｜實(shí)務(wù)方圓

公司資本制度與債權(quán)出資

相關(guān)問題綜述

潘勇鋒

最高人民法院民事審判第四庭副庭長、原最高人民法院民事審判第二庭二級高級法官

最高人民法院民事審判第二庭“公司法司法解釋修訂實(shí)務(wù)研討”第一次會議圍繞2023年《公司法》的制度修訂，針對債權(quán)出資相關(guān)熱點(diǎn)難點(diǎn)問題展開了討論交流，為公司法相關(guān)司法解釋的清理修訂提出切實(shí)可行的意見建議。現(xiàn)就相關(guān)法律問題的不同觀點(diǎn)整理如下。

01

區(qū)別“出資人以對本公司享有的債權(quán)出資”與“出資人以對本公司之外他人現(xiàn)有的債權(quán)出資”兩種情形的必要性及合理性問題

第一，關(guān)于兩種情形中債權(quán)真實(shí)性的差異。對此存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，從債權(quán)真實(shí)性及其實(shí)現(xiàn)風(fēng)險角度來看，“出資人以對本公司享有的債權(quán)出資”中債務(wù)人就是被出資公司本身，因此，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實(shí)性和實(shí)現(xiàn)風(fēng)險均不存在問題；“出資人以對本公司之外他人現(xiàn)有的債權(quán)出資”則存在真實(shí)性和實(shí)現(xiàn)風(fēng)險的問題。

第二種意見認(rèn)為，“出資人以對本公司享有的債權(quán)出資”真實(shí)性及實(shí)現(xiàn)風(fēng)險更大，該類情形更為復(fù)雜，出資人可能操控公司虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)作為出資，更有可能損害公司債權(quán)人利益。

第二，關(guān)于兩種情形的法律內(nèi)涵問題。“出資人以對本公司享有的債權(quán)出資”本身就隱含了股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)相互抵銷的意味；“出資人以對本公司之外他人現(xiàn)有的債權(quán)出資”是較為純粹的出資法律關(guān)系。

第三，關(guān)于兩種情形制度規(guī)范的重點(diǎn)。“出資人以對本公司享有的債權(quán)出資”制度規(guī)范重點(diǎn)在于保障公司其他股東的權(quán)益；“出資人以對本公司之外他人現(xiàn)有的債權(quán)出資”制度規(guī)范重點(diǎn)在于保證債權(quán)的真實(shí)性和可實(shí)現(xiàn)性。

第四，關(guān)于債權(quán)價值評估問題。債權(quán)價值評估非常重要，評估應(yīng)綜合考慮債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險進(jìn)行債權(quán)價值評定，股東會亦會結(jié)合其價值考慮是否接受該債權(quán)出資。債權(quán)出資評估作價市場較為混亂，債權(quán)評估難度大。建議增加評估機(jī)構(gòu)責(zé)任，如果虛假評估導(dǎo)致價值差額過大損害公司債權(quán)人利益要承擔(dān)過錯責(zé)任。

第五，關(guān)于有權(quán)利瑕疵的債權(quán)能否出資的問題。一致意見認(rèn)為：即便有權(quán)利瑕疵，只要該權(quán)利出資的作價能夠與權(quán)利瑕疲相匹配，其亦可作價出資。

02

非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)能否抵銷

對此存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)可以抵銷，但能否抵銷取決于抵銷會否使股東債權(quán)不合理地取得優(yōu)先于外部債權(quán)人獲償?shù)牡匚弧?/strong>

主要理由如下：《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國破產(chǎn)法> 若干問題的規(guī)定（二）》第46條規(guī)定，破產(chǎn)程序中，瑕疵出資的股東不能以對公司的債權(quán)抵銷實(shí)繳出資義務(wù)。而對于非破產(chǎn)情況下，股東是否能夠以對公司的債權(quán)抵銷其出資義務(wù)沒有明確規(guī)定。能否抵銷取決于抵銷會否使股東債權(quán)不合理地取得優(yōu)先于外部債權(quán)人獲償?shù)牡匚弧?/strong>如允許股東以其對公司享有的債權(quán)抵銷其出資義務(wù)，要保證從效果上看，對股東債務(wù)的清償不能優(yōu)先于其他外部債權(quán)人。

第二種意見認(rèn)為，非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)不能抵銷。

主要理由如下：

其一，比較法上一般不允許抵銷，如股東不履行出資義務(wù)，而以對公司的債權(quán)抵銷該出資義務(wù)可能導(dǎo)致公司資本空洞化。

其二，從抵銷合意的形成來看，公司股東無法與公司股東會決議形成合意。

其三，公司是否“已經(jīng)明顯喪失清償能力”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在糾紛發(fā)生后認(rèn)定“已經(jīng)明顯喪失清償能力”存在困難。

03

非破產(chǎn)情形下，公司債權(quán)人提起訴訟要求股東在瑕疵出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任時，股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)能否抵銷

對此存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，公司債權(quán)人提起訴訟要求股東在瑕疵出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任時，股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)不能抵銷。

主要理由如下：當(dāng)公司債權(quán)人已經(jīng)提出瑕疲出資訴訟時，訴訟中如允許股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)再行抵銷，存在股東逃避出資義務(wù)的可能性，有違訴訟誠信原則，故此時股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)不能抵銷。

第二種意見認(rèn)為，公司債權(quán)人提起訴訟要求股東在瑕瘋出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任時，股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)可以抵銷。

主要理由如下：公司債權(quán)人提起訴訟要求股東在瑕瘋出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任時，如禁止股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)抵銷的出發(fā)點(diǎn)和理論基礎(chǔ)不是特別明確。關(guān)于股東出資義務(wù)的完成，如果抵銷的是存量債轉(zhuǎn)股，相當(dāng)于變更了出資方式，要履行變更出資方式的相應(yīng)程序，否則債權(quán)出資比例可能過高，即便公司有正常經(jīng)營能力，也會損害公司債權(quán)人的權(quán)利。

此問題基礎(chǔ)上，如允許非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)與股東對公司享有的債權(quán)抵銷，關(guān)于其程序設(shè)置問題。亦存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，股東以其對公司享有的債權(quán)抵銷其對公司實(shí)繳出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向公司作出抵銷的意思表示，經(jīng)公司股東會決議同意，取得抵銷出資義務(wù)的書面文件，完成出資方式變更的相應(yīng)手續(xù)，并根據(jù)《公司法》第40條的規(guī)定通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)予以公示。

第二種意見認(rèn)為，如控股股東把控了公司，將導(dǎo)致股東會決議必然通過抵銷或變更出資方式的意思表示。

04

虛假債權(quán)出資能否參照適用《民法典》第763條關(guān)于保理中虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果的規(guī)定。

對此存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)民法上通謀虛偽意思表示不得對抗善意第三人的原則，應(yīng)參照《民法典》第763條規(guī)定的虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后制定相應(yīng)規(guī)則。

主要理由如下：債權(quán)人與債務(wù)人以虛構(gòu)債權(quán)向公司出資的，除公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道該債權(quán)系虛構(gòu)的之外，債務(wù)人不得以該出資債權(quán)不存在為由對抗公司。也即債務(wù)人與出資人虛構(gòu)債權(quán)，如果接受出資的公司對此是明知的，在各方通謀的虛偽意思表示下，該出資無效，股東應(yīng)承擔(dān)出資不實(shí)的責(zé)任；如果公司是善意的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司后，債務(wù)人不能以債務(wù)實(shí)際不存在為由對抗公司，出資人的出資義務(wù)完成，出資人與債務(wù)人之間的法律關(guān)系另行解決。債權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓給公司，股東即完成出資義務(wù)。

第二種意見認(rèn)為，不能參照《民法典）第763條規(guī)定的虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果制定相應(yīng)規(guī)則，債權(quán)出資情形下，即便公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東該債權(quán)系虛構(gòu)的，債務(wù)人亦不能免除出資義務(wù)：如債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，股東負(fù)有相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。

主要理由如下：

第一，保理屬于財(cái)產(chǎn)法，公司法還有組織法的性質(zhì)，其立法追求的根本價值是維持公司的資本充實(shí)，債權(quán)出資本質(zhì)是一個司法政策問題，要判斷債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的情況下股東是否要補(bǔ)足出資義務(wù)的問題。如果參照《民法典》第763條規(guī)定的虛構(gòu)應(yīng)收賬款的法律后果制定相應(yīng)規(guī)則，違反公司法律中的資本充實(shí)原則，應(yīng)當(dāng)從正面規(guī)定建立規(guī)則。就此需要強(qiáng)調(diào)的是，債權(quán)是請求權(quán)，這與資本的確定性和資本維持制度相脫節(jié)，債權(quán)出資存在非當(dāng)期性及真實(shí)性兩方面問題，建議分別就債權(quán)的真實(shí)性及出資人的擔(dān)保義務(wù)進(jìn)行規(guī)范。

第二，有些國家規(guī)定只要不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，股東就應(yīng)當(dāng)履行出資義務(wù)，是否可以參考值得探討。

第三，對“公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以明確，就此問題還應(yīng)當(dāng)考慮債權(quán)期限如超出5年如何處理，如出資加速到期對出資的債權(quán)應(yīng)如何處理，如債權(quán)未到期時該股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓等相關(guān)細(xì)節(jié)問題。

05

商鋪使用權(quán)、消費(fèi)者購房人的權(quán)利、無過錯買受人的權(quán)利有財(cái)產(chǎn)性但無法辦理物權(quán)登記的非金錢之債能否作為出資

對此存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，只要有價值且可以轉(zhuǎn)讓，不具有人身性、專屬性即可作為出資。雖然此類請求權(quán)實(shí)現(xiàn)可能存在無法過戶到公司名下的問題，但其固定收益可以用于公司經(jīng)營，請求權(quán)只要可以公示，債權(quán)人認(rèn)可即可。

第二種意見認(rèn)為，如果僅以可轉(zhuǎn)讓、有價值作為判斷標(biāo)準(zhǔn)是不當(dāng)?shù)模€要考慮其能否為公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生收益。

06

債權(quán)出資作為非貨幣出資，與股權(quán)出資、實(shí)物出資的共同點(diǎn)和不同點(diǎn)

債權(quán)出資作為非貨幣出資，與股權(quán)出資、實(shí)物出資的共同點(diǎn)在于其均屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利；不同點(diǎn)在于債權(quán)存在的實(shí)現(xiàn)風(fēng)險，且沒有公示的外觀，除債權(quán)人與債務(wù)人之外第三人難以確定債權(quán)的真實(shí)性，且其在價值的確定方面與股權(quán)出資、實(shí)物出資存在不同。

債權(quán)出資中判斷出資人是否履行了出資義務(wù)，即以債權(quán)出資履行完畢出資義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，是以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為標(biāo)準(zhǔn)，抑或以債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。既然允許債權(quán)出資，就要認(rèn)可這種出資方式的特征和風(fēng)險，債權(quán)一經(jīng)轉(zhuǎn)讓，在沒有特別約定的情況下其實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險就應(yīng)當(dāng)由公司負(fù)擔(dān)，為控制債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險，對內(nèi)公司可與出資人就債權(quán)實(shí)現(xiàn)不能時出資人的補(bǔ)差義務(wù)、債權(quán)實(shí)現(xiàn)之前限制股東權(quán)利等進(jìn)行特別約定，對外可通過公示債權(quán)出資信息的方式進(jìn)行規(guī)范。

關(guān)于債權(quán)出資的公示問題。第一，關(guān)于表述問題，現(xiàn)在表述屬于行政法的寫法，要從規(guī)范的角度進(jìn)行調(diào)整。第二，關(guān)于公示的效力問題，應(yīng)明確如僅系自主公示的法律效力，并需與市場監(jiān)督管理部門協(xié)商確定不予公示、虛假公示的法律后果。

來源：最高院民二庭

編輯：芷清