一句話講清楚大廈杯評審舞弊事件的騷操作

第二屆中國書法大廈杯全國書法大獎賽已經圓滿落幕，各大獎項的公示為2025年的書法文化盛會畫上了句號。這場因高額獎金而備受矚目的賽事，從啟動之初便吸引了無數目光，每一個特等獎的誕生都伴隨著巨大的爭議，將“大廈杯”推向了輿論的風口浪尖。

當然大廈杯也沒有辜負民眾的期待，在收官之際拋出了一則令人瞠目的“評審舞弊”通告，不僅剝奪了已評出的特等獎，還將涉事評委拉入黑名單，引發了一場軒然大波。

與其說大廈杯舞弊事件的披露和處理是自我清潔的一部分，其實它更像是一場操作鬧劇，評審舞弊是當前最被關注的方向，大廈杯能夠深諳網絡時代門道，通過一紙僅存在兩天的通告，就將大廈杯的熱度保持住了，為后續的可能活動留住了寶貴的流量。

然而，這則通告僅在官方平臺存活了兩天便被迅速撤回，仿佛從未出現過一般。這種“發布-撤回”的操作模式，不僅未能平息爭議，反而加劇了公眾的疑慮：如果舞弊證據確鑿，為何要撤回通告？如果證據不足，又為何要倉促發布？

通告的短暫存在與迅速消失，暗示了主辦方信心不足。主辦方在未能提供充分證據的情況下，僅憑“民眾質疑”便推翻了專業評審的結果，這種處理方式不僅草率，更顯得兒戲。

當事人延志超先生自然不會沉默，果斷的向大賽組委會提出了申訴，認為：“在缺乏實據的情況下，將評出的獎項取消，影響了評審的公正性。”

本次大獎賽罕見的采用了公開評審的方式，讓民眾見證了評審的全過程，一件作品要經過初評、復評、終評、校驗等多道工序方能斬獲大獎，整個過程不能說是嚴謹，但還算有序。

本次大獎賽聘請的也都是國展評委，其權威性毋庸置疑，但是存在一個明顯的漏洞，那就是無法避免的裙帶關系。

各評委之間的親疏遠近，評委與參投作者之間的特殊關系，都會造成評審結果的偏移，但是這些關鍵性的因素卻被大廈杯忽視了。

就以草書評委為例，張旭光先生和王厚祥、張學群二人多次共同舉辦“草書展”，他們之間有著比其他評委更多的共性話題，難免有小圈子的嫌疑，本身就拉低了評審的公信力。

其次，這些評委大多數既是國展評委也是國展培訓班的老師，投展的人當中不少都是他們的學生，延志超先生就是張旭光先生的弟子，并且在北蘭亭擔任多個職務，只要他獲獎就會引發舞弊猜疑。

大廈杯對于諸多這么明顯的敏感地帶，都沒有采取必要的脫敏措施，僅僅試圖依靠評委宣誓來彌補制度上的漏洞，為后續的爭議埋下了巨大的隱患。

更何況藝術評審本身就難有絕對的標準，反復推敲在所難免，要求評委一次性把作品看透并不現實，把評委的猶豫、斟酌當做舞弊證據也難以服眾。

最重要的一點也充分顯示出本屆大獎賽在評審問題上的不專業性，當他聘請這些評委的時候就已經決定了他信任其專業性和權威性，最后卻因民眾的質疑而推翻了評審結果，豈不是自相矛盾嗎？

如果當初就對評委的專業性持一定的懷疑態度，要對民眾的意見給予充分的尊重，那么不如不設評委，采用網評影響力更大。或者像綜藝一樣，有嘉賓評委也有觀眾評委，最終按票數定高下豈不更加熱鬧。

書法是傳承了幾千年的文化藝術，并且已經成為國家一級學科，不同于普通的表演藝術，具有很高的審美門檻，書法的評審也具有很高的專業性要求。

隨意將專業評委意見推翻，在沒有實據的情況下認定評審舞弊，并且缺乏堅持的信心，通告三天就撤回，卻制造了有針對性的輿情，如此低劣且業余的操作，損害的不僅僅是書法大廈杯的榮譽，還是整個當代書壇的名譽。

書法發展到今天，面臨著歷史性的轉折期，本就困難重重。很多人對書法爭議頗大，試圖全面否定當代書法發展，進而否定當代社會的文化進步。此時如果還制造話題，助推負面輿情，那么對于當代中國書壇來說確實是落井下石之舉。

書法大廈杯本是一件非常積極的文化藝術活動，然而就是因為太過于精熟網絡媒體的流量規則，讓大獎賽變了味，實在是一件令人遺憾的事。

在當今的網絡時代，利用媒體平臺提升活動的關注度本無可厚非，但前提是要堅守文化藝術的底線和原則，不能為了流量而不擇手段。

書法大賽的核心價值在于發現和培養優秀的書法人才，傳承和弘揚傳統書法藝術，而不是制造話題、博取眼球。

大廈杯主辦方如果能夠將更多的精力放在提升賽事的專業性和公正性上，完善評審機制，加強對評委和參賽選手的管理，杜絕裙帶關系和舞弊行為的發生，那么相信大廈杯一定能夠成為國內書法界的知名品牌，為當代書法藝術的發展做出積極的貢獻。

可如今，主辦方卻因為過度追求流量而迷失了方向，讓一場原本充滿正能量的文化活動變成了一場令人不齒的操作鬧劇，這不僅是大廈杯的損失，也是整個書法界的損失。

希望大廈杯主辦方能夠從這次事件中吸取教訓，正視自己的問題，采取切實有效的措施進行整改，讓書法大廈杯能夠回歸文化藝術的本質，重新贏得公眾的信任和支持。

同時，也希望整個書法界能夠以此為契機，加強行業自律，規范賽事管理，共同營造一個公平、公正、健康的發展環境，讓傳統書法藝術在新時代煥發出新的生機和活力。