8800萬(wàn)元的《江南春》，竟被神秘顧客6800元從江蘇文物總店購(gòu)得？

近日，一幅曾由晚清民國(guó)著名收藏家龐萊臣“虛齋”珍藏、后由其孫龐增和于1959年無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院的明代仇英《江南春》圖卷，意外現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

更令人震驚的是，這幅如今估值高達(dá)8800萬(wàn)元的畫(huà)作，竟早在2001年就被一名“神秘顧客”以區(qū)區(qū)6800元的價(jià)格，從江蘇省文物總店購(gòu)走——而該畫(huà)正是當(dāng)年南京博物院認(rèn)定為“偽作”后劃撥出庫(kù)的五件作品之一。

這一事件不僅牽涉到一幅古畫(huà)的真?zhèn)沃疇?zhēng)，更暴露出國(guó)有博物館在捐贈(zèng)品管理、鑒定程序、處置流程以及對(duì)捐贈(zèng)人權(quán)益保障等方面的深層問(wèn)題。

一紙捐贈(zèng)，百年傳承

龐萊臣（1864—1949），號(hào)虛齋，是近代中國(guó)最具影響力的書(shū)畫(huà)收藏家之一，其“虛齋舊藏”素以精、稀、真著稱。1959年，在國(guó)家號(hào)召下，龐萊臣之孫龐增和攜家人將137件（套）“虛齋舊藏”古畫(huà)無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院，其中包括仇英《江南春》圖卷。南博隨后出具了正式《捐贈(zèng)文物資料收據(jù)》及清冊(cè)，確認(rèn)接收這批珍貴文物。

龐增和之女龐叔令回憶：“我父親常說(shuō)，捐出去的都是家里最好的東西，絕無(wú)贗品。”龐氏家族多年來(lái)向故宮博物院、上海博物館、蘇州博物館等多家機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)文物數(shù)百件，其中不乏鎮(zhèn)館之寶。然而，這份信任卻在幾十年后遭遇了意想不到的裂痕。

兩次鑒定定“偽”，但龐家毫不知情

據(jù)南京博物院提供的資料顯示，1961年11月，原文化部組織全國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定專家組赴南博開(kāi)展鑒定工作。由張珩（張蔥玉）、韓慎先、謝稚柳三位權(quán)威專家組成的團(tuán)隊(duì)對(duì)《江南春》圖卷作出結(jié)論：“偽，一般；陳鎏題引首真，后面題跋完全不對(duì)，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的。”

1964年，王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)三位專家再次復(fù)核，維持“假”的結(jié)論。此后，《江南春》圖卷被歸入“偽作”序列，長(zhǎng)期未公開(kāi)展出。

然而，關(guān)鍵問(wèn)題在于：這些鑒定結(jié)果從未正式告知龐增和及其家人。龐叔令表示：“我們直到2025年去查庫(kù)房，才發(fā)現(xiàn)包括《江南春》在內(nèi)的5幅畫(huà)‘消失’了。”她強(qiáng)調(diào)，龐家始終相信所捐皆真品，若知被定為贗品，至少應(yīng)有權(quán)申辯或收回。

從“剔除”到“銷售”：6800元賣出的“仿仇英山水卷”

1986年，原文化部出臺(tái)《博物館藏品管理辦法》，允許對(duì)“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的文物進(jìn)行調(diào)劑處理。1997年4月，南京博物院向江蘇省文化廳提交報(bào)告，申請(qǐng)將一批被認(rèn)定為贗品的書(shū)畫(huà)“價(jià)撥給省文物總店處理”。同年4月21日，省文化廳批準(zhǔn)。

1997年5月8日，《江南春》圖卷正式退出南博館藏記錄，并移交江蘇省文物總店。2001年4月16日，該畫(huà)以《仿仇英山水卷》之名，被一名“顧客”以6800元購(gòu)得。銷售發(fā)票清晰注明品名與價(jià)格，卻未披露其曾為龐氏捐贈(zèng)、南博館藏的身份。

這位以6800元購(gòu)得《江南春》圖卷的“神秘顧客”究竟是誰(shuí)？是獨(dú)具慧眼的收藏家，還是機(jī)緣巧合的普通購(gòu)買者？其身份至今成謎。

諷刺的是，如今這幅畫(huà)在藝術(shù)品市場(chǎng)估價(jià)已飆升至8800萬(wàn)元。若確為仇英真跡，其文化價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值均不可估量；即便為高仿，其出自“虛齋舊藏”、經(jīng)南博收藏的歷史身份，也足以使其身價(jià)倍增。

法律爭(zhēng)議：捐贈(zèng)后還能要回嗎？

2025年11月20日，龐叔令正式起訴南京博物院，要求說(shuō)明五幅“消失”畫(huà)作的流向并請(qǐng)求返還。庭審中，她撤回部分訴請(qǐng)，表示將另行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但核心訴求未變：博物館是否有權(quán)在未通知捐贈(zèng)人的情況下，將捐贈(zèng)品鑒定為偽作并出售？

南博代理律師張涵援引《民法典》指出，捐贈(zèng)物交付后所有權(quán)即轉(zhuǎn)移至國(guó)家，博物館作為受贈(zèng)方依法享有處置權(quán)，且法律未規(guī)定必須返還捐贈(zèng)人。“就算退，也是退給國(guó)家，不是退給個(gè)人。”

但龐叔令的代理律師尹志軍反駁：即便所有權(quán)轉(zhuǎn)移，博物館仍負(fù)有妥善保管、透明處置的義務(wù)。尤其在涉及真?zhèn)螤?zhēng)議時(shí)，應(yīng)尊重捐贈(zèng)人知情權(quán)與人格利益。“龐萊臣、龐增和的聲譽(yù)因‘偽作’標(biāo)簽受損，這不僅是財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，更是名譽(yù)問(wèn)題。”

行業(yè)反思：來(lái)源不明的拍品如何流通？

業(yè)內(nèi)人士指出，此次事件暴露出文物系統(tǒng)內(nèi)部管理的灰色地帶。根據(jù)《拍賣法》，拍賣行可聲明“不保真”，但前提是拍品來(lái)源合法合規(guī)。若南京博物院無(wú)法證明《江南春》圖卷的出庫(kù)、劃撥、銷售全程符合1986年《辦法》及后續(xù)法規(guī)，則該畫(huà)作的市場(chǎng)流通合法性存疑，甚至可能構(gòu)成國(guó)有資產(chǎn)流失。

一位資深收藏顧問(wèn)坦言：“現(xiàn)在市場(chǎng)上很多高價(jià)古畫(huà)，都打著‘原館藏’‘老戶出’的旗號(hào)。但如果連博物館都不能確保出處清晰，買家如何信任？”

官方介入，調(diào)查啟動(dòng)

事件發(fā)酵后，已引起國(guó)家文物局及江蘇省有關(guān)部門高度重視。據(jù)悉，專項(xiàng)調(diào)查組即將成立，重點(diǎn)核查以下問(wèn)題：

1960年代鑒定程序是否規(guī)范、結(jié)論是否充分；

1997年劃撥決策是否履行告知義務(wù)；

出售行為是否違反國(guó)有文物處置規(guī)定；

當(dāng)前《江南春》圖卷的實(shí)際持有人及流通路徑。

無(wú)論最終鑒定結(jié)果如何，此案都將成為中國(guó)文物捐贈(zèng)史上的標(biāo)志性事件。它拷問(wèn)著博物館的公信力，也提醒社會(huì)：在文化遺產(chǎn)保護(hù)中，制度的溫度不應(yīng)輸給程序的冰冷。

正如龐叔令所言：“我們不是要錢，是要一個(gè)真相，要對(duì)得起曾祖父一生守護(hù)的文化尊嚴(yán)。”