南京博物院“名畫外流”觸雷哪些法律？

南京博物館受贈(zèng)的名畫，從國(guó)有館藏到拍賣市場(chǎng)的驚世一跳，揭開文物管理領(lǐng)域深層次法律困境

收藏大家龐萊臣后人于1959年捐贈(zèng)給南京博物院的仇英《江南春》，居然出現(xiàn)在北京拍賣市場(chǎng)，估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。若非捐贈(zèng)人后代發(fā)起民事訴訟，進(jìn)而申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，或許拍賣早已成行。

此事一經(jīng)披露，震驚了國(guó)人。但轉(zhuǎn)頭一想，故宮不也曾發(fā)生過類似事件嗎？這似乎成了文物界的明規(guī)則。

南京博物院在情況說(shuō)明中稱，該畫作與另外四幅作品經(jīng)兩次專家鑒定為“偽作”，已于上世紀(jì)90年代依照《博物館藏品管理辦法》進(jìn)行了“處置”（參見新華社報(bào)道南京博物院藏仇英名作現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，最新追蹤）。

然而，這種模糊的“處置”說(shuō)法難以平息公眾質(zhì)疑，事件背后涉及的法律問題值得深入探討。

文物鑒定的法律效力

此次事件的核心爭(zhēng)議，首先聚焦于文物鑒定的法律效力問題。

南京博物院在聲明中強(qiáng)調(diào)，爭(zhēng)議畫作曾于1961年和1964年分別經(jīng)過兩批專家鑒定，均被認(rèn)定為“偽作”。然而，文物鑒定的主觀性與法律效力之間存在天然張力。

鑒定本身具有時(shí)代局限性。上世紀(jì)五六十年代的書畫鑒定主要依賴專家的經(jīng)驗(yàn)判斷，而隨著科技鑒定手段的進(jìn)步和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的更新，早期結(jié)論可能需要重新審視。

從法律角度看，博物館對(duì)捐贈(zèng)文物的鑒定結(jié)果是否能夠單方面作為處置文物的合法依據(jù)，現(xiàn)行法律并未給出明確答案。《文物保護(hù)法》對(duì)鑒定程序、標(biāo)準(zhǔn)和專家資質(zhì)缺乏具體規(guī)定，導(dǎo)致博物館在“真?zhèn)巍迸卸ㄉ蠐碛羞^大自由裁量權(quán)。

更為關(guān)鍵的是，即使認(rèn)定為“仿作”或“偽作”，這些作品是否就等同于“無(wú)保存價(jià)值”？趙光輔《雙馬圖》在2014年拍賣市場(chǎng)以230萬(wàn)元價(jià)格成交的事實(shí)，本身就是對(duì)這一論斷的有力反駁。

文物處置程序之疑

南京博物院稱其處置行為依據(jù)的是《博物館藏品管理辦法》，但對(duì)其是否嚴(yán)格遵循規(guī)定程序卻語(yǔ)焉不詳。

根據(jù)文化部《博物館藏品管理辦法》第二十一條規(guī)定，對(duì)已入藏文物的處理必須滿足四個(gè)條件：經(jīng)再次鑒定確認(rèn)不夠入藏標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)保存價(jià)值；建立專庫(kù)存放；由學(xué)術(shù)委員會(huì)或?qū)＜覐?fù)核審議；報(bào)主管文物行政部門批準(zhǔn)。

事件中爭(zhēng)議畫作的流向軌跡顯示，《江南春》圖卷最終被撥交給原江蘇省文物總店，并于2001年以6800元價(jià)格售出。這一過程是否嚴(yán)格遵循了上述法定程序，南京博物院并未提供充分證據(jù)。

仇英《山水卷》以6800賣給私人

“處置”一詞背后的透明度缺失問題更為嚴(yán)重。捐贈(zèng)人龐叔令在2025年6月前往南博查驗(yàn)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)五幅捐贈(zèng)畫作已從館藏中“消失”。這種對(duì)捐贈(zèng)人知情權(quán)的漠視，反映出博物館在文物處置程序上的重大短板。

值得注意的是，南京博物院稱畫作“調(diào)劑”時(shí)標(biāo)注為《仿仇英山水卷》，而拍賣市場(chǎng)呈現(xiàn)的卻是“仇英《江南春》圖卷”。這種定名上的差異，是否涉及虛假描述或不當(dāng)抬價(jià)，甚至是否構(gòu)成詐騙，也需法律層面的審視。

民事法律關(guān)系的失衡與調(diào)整

從民事法律角度審視，文物捐贈(zèng)本質(zhì)上構(gòu)成一種贈(zèng)與合同關(guān)系

南京博物院代理律師張涵認(rèn)為，“該批藏品所有權(quán)自交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國(guó)家，捐贈(zèng)人也未在捐贈(zèng)時(shí)保留返還權(quán)利”。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了物權(quán)轉(zhuǎn)移的合法性，卻忽略了贈(zèng)與合同中的附隨義務(wù)。

《文物保護(hù)法》第五十二條規(guī)定：“國(guó)有文物收藏單位應(yīng)當(dāng)尊重并按照捐贈(zèng)人的意愿，對(duì)捐贈(zèng)的文物妥善收藏、保管和展示。”這一條款確立了博物館對(duì)捐贈(zèng)人的尊重義務(wù)，但缺乏具體實(shí)施細(xì)則。

當(dāng)博物館決定處置捐贈(zèng)文物時(shí)，捐贈(zèng)人及其后人應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利？現(xiàn)行法律存在明顯空白。比較法視角下，美國(guó)法律賦予捐贈(zèng)者強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)受捐機(jī)構(gòu)違反忠實(shí)義務(wù)、謹(jǐn)慎義務(wù)和服務(wù)義務(wù)時(shí)，捐贈(zèng)者有權(quán)向法院提起訴訟。

捐贈(zèng)人權(quán)益保障機(jī)制缺位問題在此次事件中凸顯。龐氏后人不僅對(duì)文物處置毫不知情，在尋求真相的過程中還面臨重重阻礙，最終不得不向法院訴訟，并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南京博物院提供畫作詳細(xì)流轉(zhuǎn)材料。

這會(huì)寒掉多少捐贈(zèng)人的心？

刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的審視

此次事件可能涉及的刑事法律問題亦不容忽視。一方面，如果博物館工作人員在文物處置過程中存在濫用職權(quán)、徇私舞弊等行為，并造成珍貴文物損毀或流失，可能構(gòu)成刑事犯罪

刑法規(guī)定，涉及文物的犯罪行為包括“擅自將國(guó)有館藏文物出售或者私自送給非國(guó)有單位或者個(gè)人的”，以及“將國(guó)家禁止出境的珍貴文物私自出售或者送給外國(guó)人的”等。雖然涉事畫作被認(rèn)定為“偽作”，但若其實(shí)際具有較高歷史藝術(shù)價(jià)值，相關(guān)處置行為仍可能觸碰法律紅線。

另一方面，如果文物從博物館到拍賣市場(chǎng)的流通過程中存在利益輸送和內(nèi)幕交易，相關(guān)人員可能涉嫌貪污罪或受賄罪。刑法規(guī)定，工作人員利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高可判處無(wú)期徒刑甚至死刑。

江蘇省文旅廳已牽頭成立工作專班聯(lián)合調(diào)查處理此事，調(diào)查結(jié)果將直接影響是否啟動(dòng)刑事追責(zé)程序。

區(qū)塊鏈技術(shù)與文物管理透明化改革

此次事件暴露出的核心問題之一，是文物檔案管理的不透明。隨著科技發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)為文物管理提供了全新解決方案。區(qū)塊鏈具有去中心化、不可篡改、可追溯等特點(diǎn)，非常適合用于文物檔案管理。

文博機(jī)構(gòu)有必要建立基于區(qū)塊鏈的文物數(shù)字檔案系統(tǒng)，將每件文物的來(lái)源、鑒定、修復(fù)、展覽、處置等全生命周期信息上鏈存儲(chǔ)。相關(guān)信息應(yīng)向捐贈(zèng)人全程開放，同時(shí)向社會(huì)公眾適度開放，以便接受監(jiān)督。

同時(shí)，應(yīng)完善文物處置的法律程序細(xì)化。對(duì)于被認(rèn)定為不夠收藏標(biāo)準(zhǔn)的文物，應(yīng)建立更加嚴(yán)格的處置程序，包括聘請(qǐng)獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)重新鑒定、公開論證處置必要性、優(yōu)先原捐贈(zèng)人回購(gòu)權(quán)等。

在立法層面，有必要制定專門的《文物捐贈(zèng)管理?xiàng)l例》，明確捐贈(zèng)人與受贈(zèng)機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)，建立捐贈(zèng)人異議機(jī)制和司法救濟(jì)途徑。受贈(zèng)機(jī)構(gòu)違反規(guī)定處置捐贈(zèng)文物的，捐贈(zèng)人及其繼承人應(yīng)有權(quán)提起訴訟。

隨著江蘇省文旅廳工作專班的調(diào)查深入，南京博物院名畫外流事件的真相將逐漸浮出水面。此次事件猶如一面鏡子，映照出我國(guó)文物管理制度存在的深層次問題。

文物捐贈(zèng)文化的健康發(fā)展離不開法律保障。只有當(dāng)捐贈(zèng)者信任博物館會(huì)妥善保管其慷慨捐贈(zèng)的文物，而不是任其悄然流入市場(chǎng)時(shí)，更多的珍貴文物才能得以進(jìn)入國(guó)家收藏體系，成為全民族共同的文化遺產(chǎn)。

技術(shù)手段如區(qū)塊鏈檔案記錄應(yīng)當(dāng)提上議事日程，讓每一件文物的流轉(zhuǎn)都有跡可循，使文物管理在陽(yáng)光下運(yùn)行。唯有如此，才能避免類似事件重演。?