三農專家：想讓農民幸福，就不要把農民需要的資源都搬到城市去！

三農專家溫鐵軍一語驚人："想讓農民有幸福感，其實很簡單，不要把農民需要的資源都搬到城市去！

溫鐵軍的這句話，背后是在總結幾十年農村發展的血淚經驗。

他走過的自然村比很多人去的景點還多，調研筆記摞起來比人高。

他說這話，不是為了制造話題，而是因為他看多了農民的無奈，看透了農村被抽空的現實。

他說得直接，其實也是農村最真實的寫照。

過去幾十年，農村不是沒發展，但資源卻像漏斗一樣，越漏越少。70年代末，全國還有五十萬所農村小學，覆蓋500多萬個自然村。到了2025，村莊數量已銳減至210萬。

不是農民不想留，是他們根本留不住。

學校關了，孩子上學成難題；醫院撤了，老人看病成負擔。

為了孩子讀書、老人看病，農民咬咬牙進了城，背上了房貸，失去了土地，換來了城市邊緣的一張床位。

問題的根源在哪？溫鐵軍說得明白：資源被搬走了。

教育、醫療、基礎設施，統統向城市集中。城市擴張，農村“空心”。

農村孩子想讀書？先得搬家。想進好學校？得買學區房。不買房，就得拼積分。不拼積分，就只能回到“農村教育”的起點。

說到底，這不是選擇，而是被迫。

更諷刺的是，農民并不缺居住條件。

三十萬在村里能蓋三層帶院的房子，一家老小其樂融融。

可為了城市教育資源，他們要把這三十萬拿去買一套四十平的舊樓房，只為了孩子可以讀個公立小學。

溫鐵軍直接指出，這是資本的邏輯在主導教育資源配置，把教育變成了房地產的“捆綁銷售”，讓農民成了被動的買家。

而這一切，正是他最擔心的。

農業可以機械化，但農民不能被算法代替。他們是土地的守護者，是糧食安全的底線。

他們的幸福感，不該建立在“是否能進城”上，而應該是“在農村也能活得像樣”。

有人質疑溫鐵軍，說他“站在農民一邊，忽視城市規劃”。這種批評，看似理性，實則避重就輕。

溫鐵軍講的不是“反城市”，而是“平衡”。

他從沒說要停止城市發展，而是呼吁不該讓農村為城市“斷供”。他不是要回到過去，是希望未來能讓農村成為可選項，而非最后的出路。

支持者則更直接，他們說，溫教授說出了農民的心聲。

農村不是沒人，是沒人愿意留下。

不是不愛家鄉，是家鄉沒有醫院、沒有學校、沒有工作。只要這些東西能回來，誰又想離開祖祖輩輩生活的土地？

那怎么做？溫鐵軍的建議并不復雜。

他說，不要把農民需要的資源都搬走。換句話說，讓學校、醫院、道路、網絡回到村里，讓農民在家門口就能看病、上學、上網、掙錢。

政府該給農村基礎設施“回血”，企業該在農村找到新的增長點，而不是只盯著城市擴張的紅利。

他特別提到，要把金融供給側改革和農業供給側改革結合起來。

說得通俗點，就是要讓資金也能流向農村，不只是樓市和大廠。農村也需要貸款、投資、融資平臺，而不是靠補貼維持呼吸。只有當農村被當作“投資地”而非“救濟地”，它才有可能真正發展起來。

政策制定者該聽聽這些聲音，教育資源不該一味集中，而應分布合理。

恢復部分村小，讓孩子不用出村就能讀書。醫療布局也該下沉，縣級醫院不是終點，而是起點。

更重要的是，要讓農村有產業、有崗位、有未來。

否則，城市再大，也容不下所有的離鄉人。

溫鐵軍的觀點，是長期調研得出的結論，他走得多，聽得多，說得也直。

他從沒鼓吹“回歸鄉村”的浪漫幻想，反復強調：農民的幸福感，來自于實打實的資源保障。如果教育、醫療、就業都能在村里實現，誰還愿意在城市里擠公交、租隔斷？

他的底層邏輯是：讓農民有選擇權，而不是被逼遷徙。

這件事說到底，是資源配置的問題，也是政策取向的問題。當政策只盯著GDP增速，而忽視農村基本公共服務時，所謂的“城鄉協調”就是空話。

城市發展不能靠抽干農村的血，農村發展也不能靠城市的“剩余資源”。

重新審視農村，不是退步，而是前進的另一種方向。

溫鐵軍提的，不是口號，是路線。

他提醒我們，真正的城鄉融合，不是讓所有人進城，而是讓每個人都能在合適的地方過上體面的生活。

如果連農民的孩子都要靠進城才能有未來，那這個國家的農村就失去了希望。

如果資本主導著資源流向，政策就應當設法打破這種單一邏輯。

溫鐵軍的發言之所以“驚人”，是因為他說出了太多人不愿說的話，也戳中了太多政策文件繞著走的問題。

參考來源：

溫鐵軍：推動城鄉資源流動，不要讓農村消費被迫轉向城市——新京報2021-02-22 11:32