![]()
▲三亞西島景區(qū)被指“拍攝壟斷”:游客自帶約拍攝影師遭景區(qū)驅(qū)離,景區(qū)稱“只能用景區(qū)攝影師拍攝”。圖/大河報(bào)
“我們買票上島的為什么不能拍攝?”“游客不喜歡景區(qū)攝影師拍的風(fēng)格,難道還不能找外面的人拍嗎?”據(jù)大河報(bào)報(bào)道,12月17日下午,在三亞西島景區(qū)海邊,攝影師丁先生正按網(wǎng)約訂單為游客提供旅拍服務(wù)。抵達(dá)海邊拍攝點(diǎn)后,被幾名景區(qū)工作人員和景區(qū)內(nèi)攝影師圍住阻攔拍照。對(duì)方表示:“你這是商業(yè)盈利拍攝,游客拍照只能用我們景區(qū)的攝影師,不行的話你們就出去。”
這個(gè)事情后來(lái)折騰出不小的動(dòng)靜,雙方不僅發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),當(dāng)?shù)貓?zhí)法局還給攝影師開具了一張50元的罰單,處罰事由為“流動(dòng)攤販拍照”。看來(lái)在這里“私自商拍”,已經(jīng)到了行政處罰的程度。
該事件引發(fā)了不小的爭(zhēng)議。這種壟斷商拍的套路并不罕見,不少人也都質(zhì)疑“吃相難看”。近些年,像是諸如幫人拍照時(shí)被收費(fèi)攝影團(tuán)隊(duì)阻撓、拍照被景區(qū)內(nèi)大媽遮擋攝像頭阻攔之類的新聞不時(shí)出現(xiàn),一些本地商拍很霸道地壟斷“拍照權(quán)”。
這件事,也很容易被帶入類似的公共空間經(jīng)營(yíng)爭(zhēng)議之中:當(dāng)景區(qū)既是管理者、又是經(jīng)營(yíng)者,還將部分經(jīng)營(yíng)權(quán)以“內(nèi)部資源”的名義封閉起來(lái)時(shí),規(guī)則邊界就會(huì)變得格外模糊。
比如依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法,消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。那么已經(jīng)購(gòu)票進(jìn)園的游客,有沒有自己選擇商拍的權(quán)利呢?如果說(shuō)沒有,那游客是不是連自己帶礦泉水都不行、必須買景區(qū)售賣的商品呢?順著這個(gè)邏輯一推導(dǎo),很多疑問就會(huì)浮現(xiàn)出來(lái)。
當(dāng)然,不同于一些作為公共資源的自然景區(qū),根據(jù)西島景區(qū)工作人員的說(shuō)法,這里是他們“花費(fèi)大價(jià)錢打造”的經(jīng)營(yíng)性景區(qū)。那么景區(qū)訂立一些自己的收費(fèi)規(guī)則,似乎也可以理解。
問題在于,即便承認(rèn)景區(qū)對(duì)經(jīng)營(yíng)秩序具有一定的管理自主權(quán),這種權(quán)力也應(yīng)當(dāng)建立在清晰、透明、事先告知的規(guī)則之上,而不能在游客已經(jīng)購(gòu)票入園、拍攝行為已經(jīng)發(fā)生之后。如果事先不明說(shuō),再突然進(jìn)行干預(yù),這多少就有“霸王條款”之嫌了。
據(jù)曝光此事的攝影師透露,這種沖突并非第一次。“矛盾已持續(xù)多時(shí)”,“曾為此多次投訴,但未獲明確答復(fù)”。這說(shuō)明,景區(qū)對(duì)這種糾紛是心知肚明了。
那么從常理推測(cè),景區(qū)是否應(yīng)該更清晰地告知?比如和游客和攝影師明說(shuō),或是在一些顯著位置立上告示:“不許外來(lái)商拍、只能選擇園內(nèi)商拍”。把規(guī)矩講得清清楚楚,讓人們?cè)谌雸@之前就清晰認(rèn)知,這才是一種負(fù)責(zé)的態(tài)度。
現(xiàn)有信息,似乎還看不出景區(qū)有沒有或是如何告知的。但至少?gòu)倪@位攝影師的爆料來(lái)看,雙方還沒有共識(shí)。對(duì)此,景區(qū)也不妨有所回應(yīng),進(jìn)行更明確的“事先聲明”。
其實(shí),這并非該景區(qū)第一次陷入爭(zhēng)議了。2024年就有游客曝光,三亞西島旅游景區(qū)設(shè)置VIP拍攝專區(qū),游客非請(qǐng)勿入,后來(lái)景區(qū)回應(yīng),已要求撤掉圍欄,并對(duì)當(dāng)事公司作出警告。
由此可見,這種圍繞“拍照”產(chǎn)生的糾紛,并非偶發(fā)事件,而是一種長(zhǎng)期的糾結(jié)——資源到底如何開發(fā),壟斷與共享究竟采取何種姿態(tài),景區(qū)只怕也是陷入了和游客甚至輿論的拉鋸。
客觀來(lái)看,近些年圍繞商拍確實(shí)也產(chǎn)生了不少爭(zhēng)議。比如國(guó)內(nèi)已有多個(gè)景區(qū)禁止商拍,主要原因是影響游覽秩序、長(zhǎng)期占用拍攝地等。一些外來(lái)商拍被拒絕,頗有成為趨勢(shì)的傾向。
但是,無(wú)論是何種方式,景區(qū)至少都應(yīng)當(dāng)做到規(guī)則清晰、邊界明確、執(zhí)行克制。否則,當(dāng)“維護(hù)秩序”與“排他經(jīng)營(yíng)”混為一談,當(dāng)逐利訴求被置于消費(fèi)者權(quán)益和市場(chǎng)公平之上,原本可以通過制度設(shè)計(jì)化解的矛盾,就會(huì)不斷以沖突和爭(zhēng)議的方式重演。
撰稿 / 江城(媒體人)
編輯 / 遲道華
校對(duì) / 張彥君
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.