透明度的迷霧｜司法部為何必須刪節愛潑斯坦文件部分內容

由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設為星標 ★ ”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領先！

美國司法部即將從密室里推出一場史無前例的檔案解密，其規模之大令人咋舌：調查人員的筆記、數百臺設備上查獲的300GB數字資料、偵聽記錄和私人加勒比海島的船舶日志。這些通常絕不會公開的材料因為《愛潑斯坦檔案透明度法》的通過而可能供所有人查看，它的內容不僅涉及富豪的行程和通信，還包括錯綜復雜的刑事調查細節。

在網絡輿論場中，這批檔案被視為揭露權貴同謀的寶庫，曾經沉默的受害者也把它當作遲來的正義和透明的象征。然而，“300GB”的誘惑并不只是滿足公眾好奇心，它也預示著一條危險的岔路：透明和正義之間的潛在沖突，這個伏筆在我們接下來討論的故事中將不斷浮現。

正當人們摩拳擦掌等待文件“投放”之際，一位曾主導起訴歌手勞·凱利（R．Kelly）的聯邦檢察官伊麗莎白·格迪斯（Elizabeth Geddes）站出來潑了盆冷水。她指出，這樣的公開可能會讓追責愛潑斯坦同伙的工作變得更加艱難，甚至損害受害者的權益。這種觀點乍聽似乎違背了大眾對透明度的期待，但正如新聞評論網站Vox的資深記伊恩·米爾希瑟（Ian Millhiser）在分析中強調的，司法部通常不會在庭審之外公開調查信息，因為公開可能危及受害者和證人的安全，也會剝奪未被起訴者的正當程序權利。更重要的是，這種“信息傾銷”會立下危險的先例，打破司法制度保護隱私與調查機密的傳統。這一轉折迫使我們從單純的曝光欲望轉向思考：怎樣的公開才符合正義，又如何避免好奇心對法治的蠶食？

對性侵或性剝削案件的檢視，往往得從案件本身的特殊性談起。這類犯罪大多在封閉空間發生，物證稀缺，只剩受害者與施害者的陳述可以依賴。為了增加證詞的可信度，檢察官常常依靠兩類至關重要的證人：其一是“首次披露證人”，即受害者在遭受侵害后立即向其傾訴的親友；其二是“類似行為證人”，他們經歷過與被告類似的侵害，可以描述被告反復出現的行為模式。格迪斯在R．Kelly案件中就動員了近十名證人，還包括朋友與家屬，他們的講述拼湊出施害者持續性侵害的圖景，使陪審團在多年后依然對事實確信無疑。

同理，在作家E·讓·卡羅爾（E. Jean Carroll）指控唐納德·特朗普于20世紀90年代在紐約Bergdorf Goodman試衣間性侵她的民事審判中，兩名其他女性證人作證特朗普對她們實施了類似猥褻或襲擊行為，這種模式證據盡管缺乏直接物證，卻顯著提升了卡羅爾證詞的可信度，幫助陪審團判定特朗普承擔責任。之所以強調這些證人的角色，是因為他們的獨立性來自于彼此隔離的記憶，正是這種獨立性構成了性侵案件勝訴的基石。

然而，愛潑斯坦檔案的全面公開，特別是其中包含的證人證詞和調查細節，可能會無意中破壞這種獨立的記憶，因為它可能誘導證人無意識地整合公開信息，從而影響其證詞的原始性和可靠性，進而削弱未來案件的證據強度。這種信息的過度披露，雖然滿足了公眾的知情權，卻可能在司法實踐中引發“污染證詞”的風險，進而影響案件的公正審理。

然而，如果案件細節在互聯網傳播，這種獨立性便會被腐蝕。律師會辯稱證人的記憶并非原創，而是媒體敘事的再現，從而動搖陪審員的信心。正如分析者提醒的，當證詞與報導內容高度重合時，辯護方可以暗示證人是通過新聞拼湊故事，而非自身經歷；這不僅削弱了“首次披露證人”和“類似行為證人”的價值，也讓更多潛在受害者在決心出面前陷入猶豫。于是，對檔案的公開似乎從揭露罪惡轉變成了替罪犯遞刀子的行為，這種結果恰恰違背了公眾對透明正義的期待，也為我們引入另一重擔憂，即受害者隱私的再度傷害。

司法調查往往要求受害者傾吐私人秘密，這些信息可能與具體案件無關，卻是追求整體事實所必需。錄音、訪談記錄中常涉及墮胎經歷、性病診斷或其他私密創傷。按照《愛潑斯坦檔案透明度法》的寬泛標準，這些細節若被草率公開，就會暴露受害者極其敏感的個人信息。在互聯網時代，即便文件經過遮蔽，網民仍可能通過只言片語推斷出當事人的身份。司法部只擁有三十天的審查期限，這樣的時間壓力在以往就讓文件審查混亂不堪，現在更可能漏掉重要的隱私標記。這樣一來，原本在密室里傾述的創傷將再度暴露，引發社交媒體的人肉狂歡，受害者不僅要重溫痛苦，還要面對陌生人的審判。這種二次傷害的風險，使得簡單的“信息公開”不再是一種善意，而是一場對受害人尊嚴的冒犯。

對未來刑事調查的連鎖反應更為深遠。執法部門經常依賴匿名線人、知情者和其他目擊者提供關鍵線索，他們愿意站出來，是因為相信司法機關會保密。如果愛潑斯坦檔案的無差別公布打破了這種信任，潛在線人會因擔心身份泄露而緘默；調查人員則會擔憂每一句筆記都可能被公開，從而在錄入信息時自我審查，甚至不再記錄敏感內容。這種寒蟬效應不僅影響類似的性侵案件，還會擴散到所有涉及權勢人物的案件。米爾希瑟提醒說，一旦這種先例確立，政治勢力未來會更容易要求公開調查文件，用以攻擊對手。保護潛在受害人和維護社會整體安全的努力，可能因此陷入尷尬的境地：沒有人愿意提供信息，司法機關也不敢深挖，最終留下的將是一地碎片化的真相。

除了威脅未來的調查，這種公開還可能侵犯無辜者的正當程序權利。司法部文件記錄的不僅僅是犯案者，還有大量與案件有關卻并未被起訴的人。米爾希瑟指出，未經正式審判便公開這些名字，將導致他們被永遠貼上污名，卻沒有機會自證清白。某些人甚至可能僅因為與愛潑斯坦有商業往來，就被卷入陰謀論的漩渦。想象一下一份標注為“客戶名單”的黑皮冊子，如果公眾拿到后就斷言名單上的人都參與了性犯罪，這種推論將如何顛覆無辜者的生活？正如法律評論者所言，披露調查材料的另一個風險是引發暴力事件，“比薩門”陰謀的教訓說明，錯誤解讀泄露的文件有時會導致實質性的暴力行動。維護正當程序不僅是為了保護嫌疑人，也是為了避免社會因錯誤信息而陷入集體狂熱。

這類先例并不證明任何文件公開必然引發暴力，卻足以說明，當社會把碎片化材料當成道德審判的燃料時，錯誤信息可能觸發集體狂熱并對無辜者造成不可逆的傷害。維護正當程序因此不僅是為了保護可能的嫌疑人，更是為了讓事實回到可被檢驗的程序里，避免社會在未經證明的指控中自我點燃。

與此同時，政治語境把“透明”抬升為一種立場姿態，從國會辯論到社交媒體的情緒動員，檔案不再只是證據材料，也被一些人當作政治攻防敘事的燃料。 一旦文件釋放，陰謀論往往不會因信息增多而退潮，它們會迅速圍繞任何刪節與扣留重新拼裝故事，把被遮蔽之處反過來當作“真相所在”。正如法學評論者所警告的，你無法用披露來喂飽陰謀論的胃口，它只會在每一處刪節中找到新的想象空間。值得注意的是，《愛潑斯坦檔案透明度法》明文規定，任何記錄不得以“尷尬、名譽損害或政治敏感”為由被扣留、延遲或刪節。這看似把刀口對準權勢者，卻也同時要求政府在保護受害者隱私與避免傷及無辜時，更嚴格地依賴法條列出的其他合法刪節理由，并為刪節給出可被審視的書面依據。這種高度政治化的背景提醒我們，討論公開與否時不能忽視圍繞案件的輿論戰，因為真正的風險并不只是丑聞曝光，而是公眾在“刪節即陰謀”的邏輯里迷失方向，進而把司法程序的復雜性誤讀成一場可以用情緒直接裁決的道德審判。

公眾對檔案的好奇心并不自動轉化為在起訴前獲得全部卷證的權利。東北大學法學院教授 Rose Zoltek Jick 指出，公眾在法律上并不當然有權在證據進入法庭之前就了解刑事調查掌握的一切材料，刑事程序之所以把大量證據長期留在檢警與法院的控制之下，本身就是為了維護審判的公正與可行性。與此同時，同校法學院教授 Jeremy Paul 強調，不應讓受害者在追求透明的過程中被再次暴露，受害者姓名等識別信息不該被公開，除非當事人明確選擇公開。這一立場也能在更制度化的受害者權利框架中找到支撐。國家犯罪受害人法律研究所（NCVLI）在其普法材料《TEN COMMON VICTIMS’ RIGHTS》中在對受害人權利的梳理中指出，被害人的隱私權旨在限制外界獲取其個人信息，任何在程序文件或訴訟過程中披露被害人身份或可定位信息的做法，都可能危及其隱私與身心福祉。

這種平衡并非與法律文本對立。《愛潑斯坦檔案透明度法》也明確允許司法部長對特定類別內容做遮蔽處理，包括受害者個人可識別信息與醫療等敏感文件，可能危及正在進行的聯邦調查或持續起訴的內容，以及依法定標準正確定密、涉及國家防務或外交政策的信息。但該法同時設置了 30 天的硬期限與強烈的政治動員式公開目標，在執行層面容易形成壓力錯配。更穩妥的說法是，這部法律在文本上主要規定公開義務、遮蔽邊界與向國會報告的要求，而沒有在條文中直接寫明逾期或違規公開的專門罰則條款，因此司法部一旦在公開速度與隱私保護之間搖擺，就會同時面臨政治質疑與權利風險的夾擊。

面對檔案公開的壓力，司法部與聯邦調查局在司法部官網發布的《FBI Memo, July 2025》中披露，系統性復核發現相關材料體量巨大，包含超過300GB的數據與實物證據；文件中不僅有大量與愛潑斯坦有關的影像，還包括受害者（未成年人或看似未成年人）的圖片與視頻，以及超過一萬份下載的視頻和圖片形式的非法兒童性虐待材料等內容。備忘錄同時強調，大量材料受法院密封令保護，即使愛潑斯坦進入庭審，公開法庭上也只會呈現其中一小部分，密封主要用于保護受害者，并不意味著要把更多第三方置于非法行為指控之下。復核結論還包括：未發現可歸罪的“客戶名單”，沒有可信證據顯示他以此勒索顯要人物，也未發現足以作為依據去對未被起訴的第三方啟動調查的證據；并稱復核確認愛潑斯坦傷害了超過一千名受害者。

備忘錄指出，受害者敏感信息交織在材料各處，具體包括姓名與肖像、身體特征、出生地、關聯人及就業史等細節，因此若在短周期內以“全面公開”方式粗放推出材料，將顯著抬高受害者身份暴露與二次傷害的風險。備忘錄給出的官方理由是，在盡可能提供信息的同時必須保護受害者，并明確不會允許釋放兒童色情內容，最終判斷進一步披露并不適當或無必要。從這份備忘錄可以看出，司法部門并非掩護權貴，而是在衡量如何在揭露犯罪和保護受害者之間取得平衡。理解這一點，有助于我們重新看待所謂“遮蔽真相”的必要性。

法治國家的刑事制度之所以強調程序，是為了防止激情取代理性。法學評論者本杰明·威特斯在 Lawfare 的評論中直接追問：面對這樣一個涉及大量受害者、也必然牽連大量潛在無辜者的案件，我們真的要讓聯邦調查局把調查細節毫無節制地全部公開嗎？他指出，所謂“愛潑斯坦檔案”中至少一部分很可能屬于大陪審團事項，受《聯邦刑事訴訟規則》的保密機制約束，且另有部分材料可能受法院密封令保護；對受該規則約束的主體而言，未經規則授權或法院許可披露，可能構成對規則與法院命令的違反，并面臨制裁。即使排除這些受保護材料，其余檔案仍不可避免地包含大量受害者信息，也包含大量來自或關于無辜者的材料，若將其傾倒式交到公眾手中，就等同于讓提供證據的人被“有效人肉”，把他們的生活暴露在圍觀與獵巫之下。威特斯因此強調，司法機關不把調查“做成公開直播”是有充分理由的，相關規則與權利保障的目的之一就是防止執法機關淪為無差別羞辱與公共曝光的工具。如果有人堅持認為這起案件應當例外，他進一步提醒，恰恰因為每個案件都可以被宣稱“特殊”，我們才需要規則來約束自己，避免在最想報復、最想泄憤、最想用公開來證明立場的時候，拆掉制度的防火墻。

在這樣的背景下，“透明度的陷阱”這個命題顯得格外清晰。公眾強烈要求了解真相，希望以此彌補對權力結構的不信任；政治人物把檔案當作博弈的籌碼；媒體渲染著解密后的震撼；而司法實踐者則呼吁謹慎，擔心這份大規模的披露不僅可能傷害受害者，還會阻礙懲治罪犯。我們的時代似乎總在兩個極端之間擺動：要么徹底揭露一切，要么完全封存。在愛潑斯坦案件里，這種二元對立尤為明顯。然而，本文探討的事實告訴我們，保護正義有時恰需要遮蔽真相：為的是保持證詞的獨立性，為的是讓未來的線人敢于挺身而出，為的是尊重那些不愿再次受傷的受害者。我們也許無法制止陰謀論對信息缺口的填補，但可以拒絕讓司法系統淪為滿足獵奇的工具。這種抉擇本身，就是對正義最深層的堅守。