黃鴻秋：“永王之亂”與唐代玄肅之際的權(quán)力嬗變（下）

作者：黃鴻秋

來源：《中國歷史研究院集刊》2024年第2輯

三、玄宗的立場與應(yīng)對措施

不過永王東下的“平叛”旗號未必就是一個純粹的幌子。倘有可能，已有割據(jù)坐大之心的永王自然愿意取肅宗而代之，而取代肅宗，還涉及權(quán)力合法性來源問題。作為玄宗第十六子的永王自然知道，即使肅宗抗敵失敗，皇位繼承權(quán)也輪不到他頭上。但太宗、玄宗皆以定天下之功取代皇帝承大統(tǒng)的“本朝故事”，卻向他昭示克復(fù)北方、再造唐廷是其問鼎最高權(quán)力的最佳乃至唯一“合法”途徑。易言之，舉兵平叛與東下割據(jù)在永王“戰(zhàn)略”意圖中是統(tǒng)一的，當(dāng)他以“平叛”之名占據(jù)金陵和廣陵，就初步形成割據(jù)之實；一旦憑借江淮先于肅宗收復(fù)兩京，他就具有進(jìn)一步問鼎皇權(quán)的“合法性”資格。因此，永王東下實際是一個以平叛為割據(jù)、具有顯隱二重意圖的政治行動，“平叛”不僅是其掩飾割據(jù)野心的旗號，也是實際戰(zhàn)略目標(biāo)。對于這樣的政治行動，已退位為太上皇的玄宗是如何看待的呢？

在《普安制》頒布前三天，借馬嵬兵變北上朔方的太子李亨已于靈武即位自立，遙尊遠(yuǎn)在成都的玄宗為太上皇。將近一個月之后的八月十二日，消息傳至成都。同月十六日、十八日，玄宗陸續(xù)頒布由賈至撰寫的《明皇令肅宗即位詔》《肅宗即位冊文》，對肅宗的即位予以追認(rèn)。緊接著二十一日，又頒發(fā)一道系名于賈至、僅見于《唐大詔令集》卷36“諸王”門下，旨在廢除《普安制》中諸子分鎮(zhèn)計劃，以配合肅宗新皇權(quán)鞏固的《停潁王等節(jié)度誥》（以下簡稱《停誥》）：

鑿門命將，授鉞專征。杖以方面之威，執(zhí)夫賞罰之柄。邦家重任，固實在茲。潁王、永王、豐王等，朕之諸子，早承訓(xùn)誨。琢磨詩書之教，佩服仁義之方。樂善無厭，好學(xué)不倦。頃之委任，咸緝方隅。今者皇帝即位，親統(tǒng)師旅，兵權(quán)大略，宜有統(tǒng)承，庶若網(wǎng)在綱，惟精惟一。潁王以下節(jié)度使并停。其諸道先有節(jié)度等副使，便令知事，仍并取皇帝處分。李峴未到江陵，永王且莫離使，待交付兵馬了，永王、豐王并赴皇帝行在。（至德元年八月二十一日）

自20世紀(jì)90年代賈二強(qiáng)發(fā)表《唐永王李璘起兵事發(fā)微》一文以來，此誥的真實性一直頗受學(xué)者質(zhì)疑。近來武秀成撰成《唐玄宗〈停潁王等節(jié)度誥〉真?zhèn)戊钜杉捌涫妨蟽r值》一文，對賈文質(zhì)疑諸點逐一批駁回應(yīng)，所論有力。本文認(rèn)同此誥并非偽作的看法，并嘗試在武文基礎(chǔ)上稍作補(bǔ)充，對一些相關(guān)史料與《停誥》的關(guān)系作出說明。

其一，“李峴未到江陵”可通過傳世材料獲得印證。天寶十四載十二月被玄宗任命為江陵長史、本道采訪防御使的源洧在到鎮(zhèn)后不久去世。據(jù)前引《神邕傳》，神邕于天寶十五載六月長安陷落后東歸江湖，彼時“御史中丞庾光先出鎮(zhèn)荊南（江陵），邀留數(shù)月”，以時間推之，應(yīng)當(dāng)正是接替“至鎮(zhèn)卒”的源洧。而玄宗在《普安制》中以宗室李峴為永王的副都大使、江陵長史兼御史中丞，則應(yīng)是接替庾光先。但庾氏“邀留（神邕）數(shù)月”，可見至少到八九月間尚留任江陵長史，未與李峴完成交接，時間正與《停誥》所系“八月二十一日”相合。源洧、庾光先、李峴皆為玄宗所命，故而庾、李尚未完成交接的情況玄宗應(yīng)該是最為清楚的，而肅宗在其即位的消息大行于南方之前，恐怕無從獲悉具體情況。

其二，此誥與存世史乘相應(yīng)時段的記事可相融通。《舊唐書·潁王璬傳》載：“玄宗至（成都），璬視事兩月，人甚安之。為（崔）圓所奏，罷居內(nèi)宅。后令宣慰肅宗于彭原，遂從歸京師。”《新唐書·潁王璬傳》亦載潁王璬入成都后，“視事再逾月，人便其寬，圓奏罷居內(nèi)宅。乃詔宣慰肅宗于彭原，從還京師”。奉玄宗“并令先發(fā)”之命至成都先期經(jīng)營的潁王，應(yīng)在七月先于玄宗抵達(dá)，“視事兩月”，“再逾月”，則為八月，合于《停誥》所附簽署日期。《資治通鑒》亦于“至德元載十月”下載：

潁王璬之至成都也，崔圓迎謁，拜于馬首，璬不之止；圓恨之。璬視事兩月，吏民安之。圓奏罷璬，使歸內(nèi)宅；以武部侍郎李峘為劍南節(jié)度使，代之。峘，峴之兄也。上皇尋命璬與陳王珪詣上宣慰，至是，見上于彭原。

潁王璬與陳王珪于十月（“至是”）見肅宗于彭原，那么逆推“圓奏罷璬”，宜在此前一二月內(nèi)，同樣在時間上相合，這些“巧合”似乎暗示《停誥》的真實性。至于上述史籍皆云潁王璬被奏罷，是因與崔圓在“迎謁”事件中的摩擦，而誥文中所謂“今者皇帝即位，親統(tǒng)師旅，兵權(quán)大略，宜有統(tǒng)承”，也許正是崔圓借以打擊潁王璬、掩蓋其私心的口實。

值得注意的是，此誥沒有言及“盛王”，頗為令人費解。若非文字脫漏，似乎可側(cè)證此誥并非肅宗偽造。《停誥》本質(zhì)在于否定《普安制》中的諸子分鎮(zhèn)，將天下兵權(quán)重新收歸于新帝之手。若《停誥》為肅宗偽造，豈有他王節(jié)度均停而獨不停盛王之理？肅宗與盛王的同胞兄壽王瑁原是政治上的對手，開元末，瑁母武惠妃與李林甫合謀廢太子瑛、立壽王瑁，后來太子瑛被廢死，但壽王瑁還是在與肅宗的儲君之爭中敗下陣來。史傳中沒有言及盛王琦是否曾與壽王瑁和李林甫結(jié)黨，但作為壽王瑁的同母弟，其與肅宗關(guān)系恐怕是非常微妙的。若肅宗偽造《停誥》而不停盛王節(jié)度，于公于私都有違常理。當(dāng)然，系為玄宗所頒亦不能消人此疑，因其同樣不符合《停誥》的基本宗旨。意者盛王并未出閣掌權(quán)，故無須停其節(jié)度；至于“豐王”亦被停節(jié)度，或正如武秀成所猜測，豐王后來可能出閣，只是史書中失載而已。

最難理解的是，此誥無法與目前有關(guān)“永王之亂”的史料系統(tǒng)和歷史情境建立起實質(zhì)性聯(lián)系，正如李碧妍所言，“那些卷入‘永王之亂’中的荊楚士人，無論是亂中還是亂后不久，無論是反對還是支持永王者，幾乎沒有人提到過《停潁王等節(jié)度誥》”。若說對永王有不忍之心者，如玄宗后來《降永王璘庶人詔》只字不提《停誥》還可理解，那么對于在當(dāng)時就已明確表示反對永王東巡者，如崔祐甫代皇甫侁所作《上永王諫移鎮(zhèn)箋》，亦只提到《普安制》而沒有提及《停誥》，頗令人費解，因此誥對于阻止永王東巡作用不言而喻。同樣奇怪的是，此后代表肅宗立場的新舊《唐書》和《資治通鑒》也完全沒有提及此誥，然而此誥對于證明永王叛亂、肅宗鎮(zhèn)壓永王合理性的重要性同樣顯而易見，因此成為學(xué)者反對此誥為真的重要理由。

不過，新舊《唐書》和《資治通鑒》都提到肅宗令永王璘歸覲于蜀，也許在史臣看來，永王不從肅宗歸覲之命足以證明他有不臣之心，無勞再贅述玄宗的《停誥》；又或者此誥確實流傳有限，以至新舊《唐書》、司馬光等史臣都未注意。至于永王之亂中的當(dāng)事人未提及此誥，由于此誥是一個任免制書，只需下發(fā)到有關(guān)部門和具體個人，無須如政令制書般廣宣于天下，故有可能被永王及其謀主刻意隱瞞遮蓋，使之限定在一個極小傳播范圍之內(nèi)，從而不為當(dāng)時人所周知。事實上，當(dāng)時真正在唐王朝南部產(chǎn)生巨大影響力的還是玄宗的《普安制》，《上永王諫移鎮(zhèn)箋》《永王東巡歌十一首》等實時性文本中的記錄證明了這一點。甚至可以設(shè)想由于某種不可知原因，此誥頒下后并未被真正執(zhí)行。

按照賈二強(qiáng)、李碧妍等學(xué)者看法，玄宗不僅沒有頒發(fā)《停誥》解除永王的兵權(quán)，并取消《普安制》中的諸子分鎮(zhèn)計劃，反而隨著永王東巡，很快采取有針對性的措施以“配合”永王，此即保留在《舊唐書·肅宗紀(jì)》中的一段記載：

（至德）二載春正月庚戌朔，上在彭原受朝賀。是日通表入蜀賀上皇。上皇在蜀，每得上表疏，訊其使者，知上涕戀晨省，乃下誥曰：“至和育物，大孝安親，古之哲王，必由斯道……其天下有至孝友悌行著鄉(xiāng)閭堪旌表者，郡縣長官采聽聞奏，庶孝子順孫沐于玄化也。”甲寅，以襄陽太守李峘為蜀郡長史、劍南節(jié)度使，將作少監(jiān)魏仲犀為襄陽、山南道節(jié)度使，永（盛）王傅劉匯為丹陽太守兼防御使。以憲部尚書李麟同中書門下平章事。上皇遣平章事崔圓奉誥赴彭原。乙卯，逆胡安祿山為其子慶緒所殺。辛酉，于江寧縣置金陵郡，仍置軍，分人以鎮(zhèn)之。甲子，幸保定郡。丙寅，武威郡九姓商胡安門物等叛，殺節(jié)度使周佖，判官崔稱率眾討平之。

賈二強(qiáng)《唐永王李璘起兵事發(fā)微》一文最早將“甲寅，以襄陽太守李峘為蜀郡長史……以憲部尚書李麟同中書門下平章事”一節(jié)文字全部視為玄宗所為。這一舉措距離永王正式東巡才過去十天，而所布局地域正是永王離去之后的山南東道和東巡的目的地江寧所在的丹陽郡，在時間和空間上都與李璘的活動吻合，故被賈二強(qiáng)、李碧妍等學(xué)者認(rèn)為是玄宗暗中支持和配合永王東巡的關(guān)鍵證據(jù)，并反映出玄宗“公開地”與肅宗對抗的意圖。

然而在上述學(xué)者論述中，“甲寅”一節(jié)文字是被單獨摘引出來的。現(xiàn)通過復(fù)原前后文，可以看到其邏輯是由于將上文“上皇在蜀”一貫讀下，將“甲寅”以后一節(jié)文字的主語也視為“玄宗”所致，但恐怕并不符合史書的寫作義例。一般說來，正史本紀(jì)因以帝王為主體和視角展開，故主語多從省，若要插入他人他事，往往另起主語以界別之。如本段中“乙卯”下出“逆胡安祿山”，“丙寅”下出“武威郡九姓商胡安門物等”。而“甲寅”下并無主語，故知當(dāng)為省略了“上”，亦即肅宗，與后面“辛酉”、“甲子”之下皆省主語的原理相同。反過來看，若“甲寅”一節(jié)文字是通“上皇在蜀”一貫讀下，則下句“遣平章事崔圓奉誥赴彭原”，沒有再累贅地添進(jìn)“上皇”這一主語的必要。是故，從史書書寫的角度看，“甲寅”以下系列任命反而應(yīng)當(dāng)是肅宗所為。

但問題遠(yuǎn)比這復(fù)雜得多。已有材料證明對李峘蜀郡長史、劍南節(jié)度使和李麟同中書門下平章事的任命，確實出于玄宗。前引《資治通鑒》至德元載十月“潁王璬之至成都也……以武部侍郎李峘為劍南節(jié)度使，代之”下，司馬光《通鑒考異》云：

《肅宗實錄》：明年正月甲寅，以（李）峘為劍南節(jié)度使。蓋峘已受上皇命，而肅宗申命之也。

司馬光所以不取《肅宗實錄》而采用應(yīng)當(dāng)是來自《玄宗實錄》的記載，并非沒有理由：玄宗當(dāng)時的人事任命均已按照《明皇令肅宗即位詔》中“誥制所行，須相知悉”的原則報備肅宗（詳后），肅宗加以“申命”，所以被當(dāng)作肅宗的措置編入《肅宗實錄》中，時間被挪到“申命”所在的“明年（至德二載）正月甲寅”。而據(jù)《肅宗實錄》或唐國史編成的《舊唐書·肅宗紀(jì)》，沒有注意到“申命”而非初始任命，遂致今天所見的“錯誤”面貌。

李峘除武部侍郎也是經(jīng)過玄宗初授肅宗申命兩道程序。《舊唐書·李峘傳》：“玄宗幸蜀，峘奔赴行在，除武部侍郎，兼御史大夫。俄拜蜀郡太守、劍南節(jié)度采訪使。”李峘兩京克復(fù)后始“從上皇還京”，此前未曾離蜀。蜀郡太守、劍南節(jié)度使既為玄宗所除，在此稍前的武部侍郎兼御史大夫按理亦當(dāng)為玄宗所授。然而《文苑英華》卷388存有賈至的《授李恒（峘）武部侍郎制》：

門下：全蜀奧區(qū)，梁岷設(shè)險，時清作鎮(zhèn)，恒難其人。況中夏未寧，皇上南幸，益州之政，允資忠諒。非親非賢，何以兼腹心爪牙之任？前襄陽太守李恒（峘），貞固簡肅，宗枝標(biāo)秀，歷踐中外，咸克有聲。今巴蜀之地，停鑾駐蹕，舉爾以文武之才，倚爾以維城之固。且小司馬之職，連率之重，兼而處之，不曰厚寄？懋哉厥德，無替朕命。可行武部侍郎。

此制約作于賈至在至德元載九月二十五日抵達(dá)順化郡肅宗行在之后，十月李峘被玄宗任命為劍南節(jié)度使之前。據(jù)此詔稱制不稱誥（詳后文引玄宗《明皇令肅宗即位詔》）及文中“皇上南幸”云云之語，其乃肅宗所頒。“今巴蜀之地，停鑾駐蹕”之語，說明此命實行于玄宗的成都行在而非肅宗的西北朝廷。李峘此職既為玄宗所授，故肅宗此制應(yīng)當(dāng)理解為是對玄宗授命的“申命”，始能圓融無礙。

同樣例子還見于對權(quán)皋的任命。權(quán)皋在《舊唐書》中的傳記附載于其子、后來憲宗朝宰相權(quán)德輿傳記之中。傳云：“淮南采訪使高適表（權(quán)）皋試大理評事，充判官。屬永王璘亂，多劫士大夫以自從，皋懼見迫，又變名易服以免。玄宗在蜀，聞而嘉之，除監(jiān)察御史。”據(jù)此知除其監(jiān)察御史者為玄宗。但《文苑英華》卷395又有系名于賈至的《授盧虛舟殿中侍御史等制》一道：

敕：大理司直盧虛舟，閑邪存誠，遁世頤養(yǎng)，持操有清廉之譽(yù)，在公推干蠱之才。大理評事權(quán)皋，臨難思義，守死善道，見危必履其臣節(jié)，在困能變于人謀。憲簡繩違，紀(jì)綱斯屬，宜擇髦士，俾肅周行。虛舟可殿中侍御史，皋可監(jiān)察御史。

所述仕歷遷轉(zhuǎn)及遷轉(zhuǎn)之背景，皆與《舊唐書·權(quán)皋傳》相合。此詔同樣稱制不稱誥，且擔(dān)任肅宗冊禮使判官的賈至在至德元載八月十八日時，已隨宰臣房琯等人離開玄宗行在前往靈武，直到次年十二月與玄宗重見于長安，不可能“在蜀”替玄宗撰寫此詔。其間捍格，恰可印證司馬光所謂“申命”之說，即事實上先由玄宗除授，按誥制相悉原則奏報肅宗之后，肅宗再通過賈至草制申命頒授。之所以產(chǎn)生今日史料所見的“矛盾”，是由于肅宗對權(quán)皋的申命未被記錄在正史中，只有原始的頒授制書留了下來，而玄宗的情況剛好相反，原始的頒授誥書未留下來，任命過程反被記錄在《舊唐書·權(quán)皋傳》中。

至于李麟，《舊唐書·李麟傳》載：“六月，玄宗幸蜀，麟奔赴行在。既至成都，拜戶部侍郎，兼左丞。遷憲部尚書。至德二年正月，拜同中書門下平章事。時扈從宰相韋見素、房琯、崔渙已赴鳳翔，俄而崔圓繼去，玄宗以麟宗室子，獨留之，行在百司，麟總攝其事。其年十一月，從上皇還京，策勛行賞，加金紫光祿大夫、刑部尚書、同中書門下三品，進(jìn)封褒國公。”《資治通鑒》謂：

（至德）二載春正月，上皇下誥，以憲部尚書李麟同平章事，總行百司，命崔圓奉誥赴彭原。

歐陽修則直接在《新唐書·玄宗紀(jì)》中記為：“（至德元載）十一月甲寅，憲部尚書李麟同中書門下平章事。”歐陽修、司馬光編撰《新唐書》和《資治通鑒》時，《玄宗實錄》《肅宗實錄》《國史》《唐歷》等唐人的早期史料尚存世，《通鑒考異》中可見到近30條引《玄宗實錄》以與其他史料相勘按斷的說明，故此處《資治通鑒》與《新唐書》所載必當(dāng)有據(jù)，實是對《舊唐書·肅宗紀(jì)》相關(guān)記載的修正。可知在兩京克復(fù)之前，李麟和李峘一樣一直隨侍玄宗于成都，其憲部尚書、同中書門下平章事等任命皆出于玄宗，且所謂“總行百司”，亦是指統(tǒng)領(lǐng)玄宗成都行在之下的政治機(jī)構(gòu)，而非肅宗的西北朝廷。至于《舊唐書·李麟傳》《資治通鑒》與《新唐書·玄宗紀(jì)》所載任命時間不同，可能是二者所依之史料本就記載不同的緣故。

在已知李峘和李麟實際上皆為玄宗所命，而《舊唐書·肅宗紀(jì)》中恰好被置于兩次任命之間敘述，并且同在“正月甲寅”這一日對于魏仲犀和劉匯的任命，是否仍是玄宗所為？遺憾的是，目前沒有直接材料可以證明。不過，通過對玄肅之際與魏仲犀、劉匯相關(guān)的襄陽、丹陽兩地太守的任命情況，作出略顯迂回?zé)┈崊s并非沒有必要的分析，或可最大限度逼近答案。

據(jù)郁賢皓《唐刺史考全編》，在玄肅之際短短一二年間，襄陽一地竟一共出現(xiàn)源洧、徐浩、崔伯陽、韓洪、李峘、魏仲犀、魯炅七位太守。從新舊《唐書》和《資治通鑒》記載看，除天寶十四載十二月徐浩奉玄宗之命接替源洧為襄陽太守，至德二載五月魯炅為襄陽太守兼本郡節(jié)度使，以及《舊唐書·肅宗紀(jì)》所載至德二載正月甲寅以魏仲犀為襄陽、山南道節(jié)度使比較明確外，中間三人的履職時間和更替情況頗有難明之處。

先看李峘。前引賈至作于至德元載九、十月間的《授李峘武部侍郎制》中有“前襄陽太守李峘”一語，則李峘不當(dāng)至德二載正月甲寅仍在任。疑《舊唐書·肅宗紀(jì)》所謂“襄陽太守李峘”，非指現(xiàn)任。

次看韓洪。《文苑英華》有系名賈至的《授韓洪山南東道防御使等制》一道，文云：“敕，襄陽太守韓洪、左補(bǔ)闕韓纮等，令德之后，象賢而立，克光代葉，不墜家聲。或謀府沖深，才膺鎮(zhèn)御；或文律典麗，詞葉絲綸。今寇雪未清，邦家多事，用武之地，宜征奇杰，掌翰之職，故擇英髦。洪可山南東道防御使，纮可考功員外郎、知制誥。”據(jù)文中“今寇雪未清，邦家多事”語及“防御使”的始置時間，知時為安史亂起之后。制文以韓洪、韓纮（汯）為兄弟，與《舊唐書·韓休傳》所附諸子傳合，又所謂“令德之后”、“家聲”蓋指宰相韓休，故可知此韓洪即為韓休之子韓洪。然檢《冊府元龜·總錄部九·忠第二》“韓洪”條云：

韓洪，為駕部員外郎，天寶中以不附權(quán)門為楊國忠所嫉，貶循州司馬。安祿山反，哥舒翰守潼關(guān)，聞奏授華州長史、防御副史，傳召至關(guān)門，指陳安危。哥舒翰戰(zhàn)敗，還京，刑部尚書張均陷賊，為中書令，仍偽署洪工部郎中、侍御史。洪與兄弟等謀，攜家出奔，為賊覺，乃令胡騎出入防援，詭報騎將赴東京，出城辭墓，便欲竄匿，為逆黨追執(zhí)。與兄前萬年縣尉浩及男平等一家七人皆見害。肅宗靈武即位，素聞洪名，拜洪江陵長史、山南東道采訪使兼御史中丞，方倚以經(jīng)濟(jì)，及聞抗節(jié)，深加悼愍。

在《普安制》中被任命為江陵長史、副都大使的李峴抵達(dá)江陵后，因永王不從肅宗詔令歸蜀之命，“辭疾赴行在”，時在至德元載十月或稍后（詳后），此后即無江陵長史繼任者之確切記載。揆之時間，肅宗“拜洪江陵長史、山南東道采訪使兼御史中丞”，或許正是為了接替李峴離去后留下的職位空缺，只是因韓洪陷賊被殺而作罷，然而《冊府元龜》不言安史之亂前后韓洪曾有襄陽太守、山南東道防御使之任，兩種敘述，恐有一誤。

再看崔伯陽。《文苑英華》卷409存賈至《授竇紹山南東道防御使等制》一道：

門下：永王傳（傅）竇紹、侍御史崔伯陽等，強(qiáng)學(xué)立名，檢身從政，實有忠貞之操，仍兼鎮(zhèn)御之才。荊州上游，襄陽沖要，北據(jù)漢沔，利盡南海，連綴吳蜀，非才勿居。永思諸葛之謀，佇振祖生之任。紹可江陵防御使，伯陽可襄陽防御使，余并如故。

唐代防御使例由本州刺史（都督府則為長史）兼任。崔伯陽“可襄陽防御使”亦當(dāng)由襄陽太守兼任。制文仍稱“永王傳（傅）”，則在永王兵敗身亡之前。揆以時間和上文所述，疑“抗節(jié)”而死、未能真正履職江陵長史的韓洪的繼任者即為竇紹。從永王謀主名單中并無竇紹看，他應(yīng)是和李峴一樣并不支持永王東巡，故未隨之東下，并經(jīng)由提前返回行在的李峴的匯報為肅宗得知。故在任命韓洪不成之后，實際上已經(jīng)脫離永王、站到肅宗一邊的“永王傳（傅）”，成了接替韓洪的不二人選。又制中所謂“江陵防御使”、“襄陽防御使”之命，似是為預(yù)防至德元載十二月叛軍陷潁川郡、進(jìn)逼南陽給江漢帶來的軍事壓力而設(shè)。若此，則此制更具體寫作時間就該在永王正式東巡前后。崔伯陽在此制中與竇紹同時受命，故知其被任命為襄陽太守并襄陽防御使，亦當(dāng)在永王東巡前后，以時間揆之，似乎正是接替應(yīng)詔北上靈武為中書舍人的徐浩。

關(guān)于丹陽太守，《唐刺史考全編》列出于玄肅之際任此職者亦有四人：閻敬之（至德元載）、劉匯（至德二載）、韋陟（至德二載）、季廣琛（至德二載）。丹陽太守閻敬之約在至德二載二月被自當(dāng)涂進(jìn)兵的李璘斬殺。季廣琛則在舊主永王與官軍對抗之際“懼罪出奔，未有所適”，被韋陟“有表請拜廣琛為丹陽太守兼御史中丞、緣江防御使，以安反側(cè)”。《文苑英華》卷409尚存賈至《授李（季）廣璨（琛）江南防御使制》一道可證其為實授：“兇逆未翦，江介多虞，式遏寇戎，是仗才杰。建康巨鎮(zhèn)，長洲右苑，使臣之選，咸曰其難。勖乃謀猷，佐斯旄鉞。可守丹陽太守。”制文表面上說是“式遏寇戎，是仗才杰”，實是為穩(wěn)定脫離永王后“反側(cè)”未安、隨時可能再生變亂的強(qiáng)悍軍事力量，時間應(yīng)在閻敬之之后。至于韋陟，《舊唐書》本傳稱，“會江東永王擅起兵，令陟招諭，除御史大夫，兼江東節(jié)度使”。又據(jù)許登《潤州上元縣福興寺碑》一文云，“肅宗皇帝龍飛朔方，大赦天下，改元為至德，每寺度人，以蕃王室。時潤州刺史（即丹陽太守）兼御史大夫江南東道節(jié)度處置使京兆韋公陟，俾屬城大德，咸舉所知”，知韋陟當(dāng)是以丹陽太守兼江東節(jié)度使的身份東下招諭永王，同時取代當(dāng)時正在任，但能力和態(tài)度可能都已遭到肅宗懷疑的閻敬之，時間則在永王東巡前后。

以上梳理了玄肅之際襄陽、丹陽兩地太守的任命情況，其中襄陽太守魏仲犀與崔伯陽、丹陽太守劉匯與韋陟在史料中的任命時間相當(dāng)接近，乃至有可能重疊，歷來學(xué)者對此都未有解釋。也許是因為文獻(xiàn)記載中某個環(huán)節(jié)出了問題，或是因征討永王的非常時期導(dǎo)致肅宗任命在極短時間之內(nèi)反復(fù)多變，但同時也有可能正如賈二強(qiáng)、李碧妍等學(xué)者所言，《舊唐書·肅宗紀(jì)》中關(guān)于至德二載正月甲寅魏仲犀、劉匯的任命，實際上是由玄宗所作出。如果我們愿意相信玄、肅二帝嚴(yán)格地執(zhí)行“誥制所行，須相知悉”的原則，那么大略同時的任命，當(dāng)是玄肅二帝在互不知情的情況下分別作出。至于它們?yōu)楹瓮瑯悠婀值爻霈F(xiàn)在《舊唐書·肅宗紀(jì)》中，則當(dāng)與對李峘、李麟的任命同例，由于肅宗的“申命”而被收錄肅宗名下，導(dǎo)致現(xiàn)存史料記載中的“矛盾”。

即便任命確乎出于玄宗，是否就一定意味著玄宗通過暗中支持永王來與肅宗爭權(quán)呢？要理解這個問題，還是要回到玄宗在《明皇令肅宗即位詔》中的立場。《唐大詔令集》卷30載此詔：

今宗社未安，國家多難，某英勇雄毅，總?cè)謱Ｕ鳎迲n勤，斯為克荷。宜即皇帝位，仍令所司擇日，宰相持節(jié)，往宣朕命。其諸禮儀，皆準(zhǔn)故事。有如神祇、簡冊、申令須及者，朕稱誥焉；衣冠、表疏、禮數(shù)須及者，朕稱太上皇焉。且天下兵權(quán)，制在中夏，朕處巴蜀，應(yīng)卒則難。其四海軍郡，先奏取皇帝進(jìn)止，仍奏朕知；皇帝處分訖，仍量事奏報。寇難未定，朕實同憂，誥制所行，須相知悉。皇帝未至長安已來，其有與此便近，去皇帝路遠(yuǎn)，奏報難通之處，朕且以誥旨隨事處置，仍令所司奏報皇帝。待克復(fù)上京已后，朕將凝神靜慮，偃息大庭，蹤姑射之人，紹鼎湖之事。

此詔可注意者有三點。其一，玄宗接受肅宗自立、自己被黜為太上皇的安排，除難以明言的木已成舟客觀事實，主要基于“宗社未安，國家多難”的考量。盡管玄宗內(nèi)心可能是不滿的，但在共同的、壓倒一切的國家根本利益面前，他不得不采取妥協(xié)、默認(rèn)的姿態(tài)以維系內(nèi)部團(tuán)結(jié)。其二，玄宗在傳位同時以誥旨形式保留自己對于“與此便近，去皇帝路遠(yuǎn)”之地區(qū)的處置權(quán)，并將完全交權(quán)的期限推遲至克復(fù)長安之后。這正是后來賀蘭進(jìn)明的進(jìn)奏以“南、北朝”稱呼玄、肅二宗之行在，學(xué)界則往往以“二元格局”稱之的原因。但要注意這部分被保留的最高權(quán)力并非完全獨立，而是被限以“四海軍郡，先奏取皇帝進(jìn)止”和“奏報難通”的條件。易言之，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)并非簡單的平等制衡、二元對立，而是一種層次分明、主次有序，可稱為“肅主玄輔”的復(fù)合型結(jié)構(gòu)，其根本宗旨不在于爭權(quán)對抗，而在于合作平叛。在此結(jié)構(gòu)中，肅宗對四海軍郡事務(wù)的處置是具有主導(dǎo)權(quán)和優(yōu)先權(quán)的，而玄宗對自己權(quán)力的保留，則以平定“寇難”、盡量不與肅宗的主導(dǎo)性威權(quán)發(fā)生沖突為前提，其與玄宗本人緊接著于數(shù)日之后頒下的《停誥》相一致。“誥制所行，須相知悉”的原則，正是為了保障二帝在這一復(fù)合型結(jié)構(gòu)中協(xié)調(diào)照應(yīng)，避免發(fā)生政令上的摩擦沖突。其三，“與此便近，去皇帝路遠(yuǎn)”體現(xiàn)出界分權(quán)力的空間依據(jù)，不免略顯含糊，但仍可大抵判斷出是指長江上中下游沿線區(qū)域。不僅因為這些區(qū)域確乎距成都近而去靈武遠(yuǎn)，也因為它們與玄宗在《普安制》中“守南望北”的戰(zhàn)略部署一脈相承，而玄宗此后停永王和潁王節(jié)度、降永王璘為庶人、任命魏仲犀及劉匯等措施，也正是針對該地區(qū)。

傳位詔中的基本立場和宗旨，可以完足解釋玄宗至德二載正月“甲寅”日的兩個部署。至德元載十二月上中旬，“賊將阿史那承慶攻陷潁川郡，執(zhí)太守薛愿、長史龐堅”，使南陽抗賊形勢再度趨于嚴(yán)峻，在原襄陽太守徐浩北上、山南等四道節(jié)度都使永王東下之后，“作為南陽的后方，如果襄陽這樣一個軍事重鎮(zhèn)缺少了太守級的人物坐鎮(zhèn)，看來終究是說不過去的”。因此玄宗任命魏仲犀為襄陽、山南道節(jié)度使，應(yīng)是出于保衛(wèi)荊襄、填補(bǔ)永王東行后留下空缺之需要。事實上，魏仲犀后來也在支援魯炅的軍事行動中露面了。一旦荊襄失陷，玄宗入蜀途中苦心經(jīng)營的界分南北、長江上中下游連成一線的巨大屏障也就走向崩解，偏安半壁的最后“余地”也將成為泡影。肅宗差不多同時任命崔伯陽為襄陽太守并防御使，主要是為保障唐王朝生命線江漢漕運通道的順暢。玄、肅二帝分別作出的兩個任命，都是以服務(wù)平叛大局為首要目標(biāo)的。

丹陽郡為江南東道治所所在郡，郡治丹徒縣處于江北的廣陵郡與本郡的江寧縣（金陵）之間，是將金陵與廣陵連成一線的樞紐，所以任命劉匯為丹陽太守兼防御使，也被學(xué)者認(rèn)為是玄宗支持永王與肅宗爭權(quán)的重要表現(xiàn)。但從劉匯“盛王傅”身份可以看出，玄宗延續(xù)的是《普安制》中控制長江下游的思路，故在盛王不出閣情況下，仍然選擇與永王關(guān)系并不密切，但可能是最為合適這一地區(qū)的大員。從“防御使”名稱看，玄宗此舉反而可能是為了防范永王“擅越淮海”造成混亂。畢竟《普安制》給永王的任務(wù)是保證唐王朝生命線江漢漕運的通暢，現(xiàn)在永王擅離職守，越境起兵，不可能不引起玄宗警覺。事實上，雖然玄宗一度倚信永王，但在永王不從《停誥》和肅宗歸覲之命而擅自引兵東下之后，玄宗對他的態(tài)度已更多地轉(zhuǎn)為不滿和防備。秦中亮對玄宗后期與永王關(guān)系的“撕裂”有過簡要分析，茲不贅述。

在歷史研究中，探討政治主體的心態(tài)或動機(jī)是充滿危險之事，因為文獻(xiàn)記載本身往往并不直接顯示證據(jù)。透過文獻(xiàn)去猜測可以發(fā)掘出歷史的多重可能，拓寬歷史認(rèn)知的邊界，但未免言人人殊；一切以文獻(xiàn)是否明確說出為依據(jù)的研究，又難逃“文獻(xiàn)主義”窠臼，抹平了文本之下尚未被言說出來的更為廣闊的世界。因此，《明皇令肅宗即位詔》在“合作平叛”明確表達(dá)之下，是否可能隱藏著學(xué)界所普遍認(rèn)為的玄宗不甘放權(quán)、爭衡于肅宗的隱秘意圖呢？這是不能斷然否認(rèn)的，否則玄宗大可一開始就徹底放權(quán)，無須等到“克復(fù)上京已后”，顯然更有利于“天下兵權(quán)，制在中夏”。武后與高宗并稱“二圣”參與朝政，中宗、睿宗皆曾廢而復(fù)位的本朝故事，無疑都在向玄宗暗示與肅宗共享最高權(quán)力，乃至條件成熟時重登大寶的可能，所以他的放權(quán)又是不徹底的，為自己預(yù)留了相當(dāng)余地。

承認(rèn)傳位詔中存在玄肅之爭，并不意味著“永王之亂”必然體現(xiàn)這一性質(zhì)。自郭沫若《李白與杜甫》之后，此前在史乘記載中一直被視為“叛亂”的永王璘事件，就被發(fā)掘出玄肅之爭的“深意”和“實質(zhì)”。但郭氏論述主要基于東巡是永王出鎮(zhèn)江陵時“被（玄宗）面授過機(jī)宜”的猜測，完全忽略《停誥》的存在。賈二強(qiáng)、李碧妍則在認(rèn)定《停誥》為偽的基礎(chǔ)上，徑將《舊唐書·肅宗紀(jì)》中“至德二載春正月甲寅”兩條部署視為玄宗所為，并作出有針對性的解讀。《停誥》為偽—甲寅部署出于玄宗—玄宗部署是為了支持永王，經(jīng)此層層推演，永王為玄宗制衡肅宗之籌碼，“永王之亂”本質(zhì)上是玄肅之爭的學(xué)界主流認(rèn)知始被完整構(gòu)建出來。這一邏輯推演在每一關(guān)鍵環(huán)節(jié)處都缺少鑿實證據(jù)，無法指向真正必然性。雖然如此，它仍然代表歷史深處某種潛在可能，并且符合現(xiàn)代人對帝制時代王室內(nèi)部權(quán)力斗爭波譎云詭、暗潮洶涌的慣性認(rèn)知和獵奇想象，因此其在世人觀念中的主流位置也許仍將持續(xù)下去。

四、肅宗入場與永王覆亡

根據(jù)現(xiàn)存史料，肅宗對永王事件最早反應(yīng)見于《舊唐書·永王璘傳》所載永王“因有異志”之后，“肅宗聞之，詔令歸覲于蜀，璘不從命”。顯然，肅宗是覺察到永王在江陵大肆擴(kuò)充軍備的“異志”之后，才企圖假手于玄宗剝奪其兵權(quán)。若《停誥》不偽，依時間推測，也許正是由于永王不從玄宗《停誥》之命，肅宗才詔令其歸覲于蜀，向玄宗作出解釋，但此事實際上還隱藏著肅宗另一深層心理。

自被立為太子起，李亨一直處于玄宗嚴(yán)密防范之下，但入蜀途中馬嵬分兵已隱然形成最高權(quán)勢的轉(zhuǎn)移。就在太子分兵北上朔方第三天（十七日己亥），玄宗任命豐王珙為“武威郡大都督，仍領(lǐng)河西、隴右、安西、北庭等路節(jié)度支度采訪都大使”，而不是首先部署他更為看重的唐王朝南部，不得不讓人懷疑此舉是為防范太子勢力在北方過度擴(kuò)張。雖然后來在《普安制》中仍然劃出王朝北部另一半歸太子都統(tǒng)，卻多屬叛軍所占、朝叛對抗前線或邊鄙僻遠(yuǎn)之地，以至當(dāng)年十月北海太守賀蘭進(jìn)明向肅宗進(jìn)奏：

進(jìn)明曰：“琯昨于南朝為圣皇制置天下，乃以永王為江南節(jié)度，潁王為劍南節(jié)度，盛王為淮南節(jié)度，制云‘命元子北略朔方，命諸王分守重鎮(zhèn)’。且太子出為撫軍，入曰監(jiān)國，琯乃以枝庶悉領(lǐng)大藩，皇儲反居邊鄙，此雖于圣皇似忠，于陛下非忠也。琯立此意，以為圣皇諸子，但一人得天下，即不失恩寵。又各樹其私黨劉秩、李揖、劉匯、鄧景山、竇紹之徒，以副戎權(quán)。推此而言，琯豈肯盡誠于陛下乎？臣欲正衙彈劾，不敢不先聞奏。”上由是惡琯，詔以進(jìn)明為河南節(jié)度、兼御史大夫。

分鎮(zhèn)諸子巧妙地將太子北上靈武的消極影響轉(zhuǎn)化為玄宗主動的戰(zhàn)略部署，對全國軍政大權(quán)的重新分配，也劃定了太子的權(quán)力邊界。因此，即使玄宗制置之初并無節(jié)制太子的主觀意圖，但客觀上形成的制約是無法抹除的。尤其靈武即位之后，《普安制》所劃定的權(quán)力邊界，更成為橫亙在肅宗建立獨尊皇權(quán)之路上的巨大障礙。是故，即使玄宗并未頒下《停誥》，肅宗也必然詔令永王歸覲于蜀或做出類似試探，因為出鎮(zhèn)江陵、兵強(qiáng)馬壯的永王，逐漸成長為一支令肅宗君臣再也無法忽視的、隨時可能脫離控制的危險力量。

永王“不從命”果然驗證了肅宗的擔(dān)憂，促使肅宗應(yīng)對之策由試探轉(zhuǎn)為布防招討，李峴、高適可能在這一轉(zhuǎn)變過程中起了關(guān)鍵作用。長沙太守李峴在七月《普安制》中被玄宗任命為江陵長史和永王副都大使，《舊唐書》本傳完全闕載此事，致學(xué)者或以為李峴與永王并無過從，而是以有病為由直接從長沙奔赴行在。但《新唐書》本傳載此事，《冊府元龜·總錄部·忠第二》“李峴”條并將李峴離開永王幕府奔赴肅宗行在，系于永王不從肅宗歸覲之命之后：

李峴為江陵長史。至德元年，江陵大都督永王璘擅領(lǐng)舟師下赴江（金）陵，以薛璆、李臺卿、蔡（坰）、劉巨鱗為謀主，因有割據(jù)之志。肅宗聞之，詔令歸于蜀，璘不從。唯峴辭疾赴行在。

史乘敘述顯示，已陰有割據(jù)之心的永王遲遲不回復(fù)肅宗的歸覲之命，明白地向本應(yīng)是永王最重要副手，卻始終被排斥在謀主之列的李峴昭示了某種“叛逆”征兆，于是“不欲預(yù)其禍”的李峴借稱疾之機(jī)脫離永王，投向肅宗。若將史乘皆漏載的《停誥》置入其中，也許李峴脫離永王，還與其與永王交割兵馬未成有關(guān)。無論何種情況，李峴到來都意味著控制永王失敗，肅宗由此完全確認(rèn)永王的“不合作”態(tài)度，于是召高適與峴謀：

江陵長史李峴辭疾赴行在，上召高適與之謀。適陳江東利害，且言璘必敗之狀。十二月，置淮南節(jié)度使，領(lǐng)廣陵等十二郡，以適為之；置淮南西道節(jié)度使，領(lǐng)汝南等五郡，以來瑱為之；使與江東節(jié)度使韋陟共圖璘。

高適正是在玄宗分鎮(zhèn)之初就明確表示反對意見，并因此深獲肅宗賞識，“初，上皇以諸王分鎮(zhèn)，適切諫不可。及是永王叛，肅宗聞其論諫有素，召而謀之”。李、高二人合謀的結(jié)果，是促使肅宗迅速形成由淮南節(jié)度使高適、淮西節(jié)度使來瑱與江東節(jié)度使韋陟共同組成的布防、夾擊計劃。據(jù)《新唐書·方鎮(zhèn)表二》，為招討永王新置的淮南西道“領(lǐng)義陽（申州）、弋陽（光州）、潁川（許州）、滎陽（鄭州）、汝南（蔡州）五郡，治潁川郡”，其中義陽、弋陽從原淮南道中析出，潁川、滎陽、汝南從原河南道中析出，治所也在原河南境內(nèi)潁川郡（今河南許昌）。五郡恰好在淮河以西連成一道縱向防御線，使之同時兼具圍剿永王與抵御叛軍南下的雙重功能，故在潁川一帶抗賊的來瑱成了淮西節(jié)度使的不二人選。韋陟始被肅宗“起為吳郡太守，兼江南東道采訪使”，未到任而永王起兵，此時亦順勢被升級為江東節(jié)度使，與高適、來瑱共圖璘。

大約同時，肅宗還派出一支以中官啖廷瑤、段喬福為首的隊伍：

先是，肅宗以璘不受命，先使中官啖廷瑤、段喬福招討之。中官至廣陵，（李）成式括得馬數(shù)百匹。時河北招討判官、司虞郎中李銑在廣陵，瑤等結(jié)銑為兄弟，求之將兵。銑麾下有騎一百八十人，遂率所領(lǐng)屯于楊子，成式使判官評事裴茂以廣陵步卒三千同拒于瓜步洲伊婁埭。

文中出現(xiàn)的廣陵長史李成式，在十二月的圖璘任命中被肅宗改授為大理卿，原廣陵長史之位則由同時任命的淮南節(jié)度使高適兼任。這樣安排一方面體現(xiàn)肅宗爭取地方實力派的努力，另一方面體現(xiàn)對李成式能力或態(tài)度的某種不信任。所幸在高、李正式完成交接之前，中官啖廷瑤、段喬福已設(shè)法取得李成式，以及在河北抗賊失敗后南下屯兵于廣陵李銑的支持。于是，當(dāng)永王還未真正抵達(dá)江淮之時，一個由地方實力派和肅宗親信組成的聯(lián)盟，已初步做好對付永王的準(zhǔn)備了。

元結(jié)為江夏太守董某所作《自陳表》，顯示出肅宗曾派出“某官某乙”奉制書來到永王剛剛過境的江夏郡，以確保董某站在自己一邊：

臣某言：月日敕使某官某乙至，賜臣制書示臣云云者。臣伏見詔旨，感深驚懼……近日王以寇盜侵逼，總兵東下，傍牒郡縣，皆言巡撫。今諸道節(jié)度以為王不奉詔，兵臨郡縣，疑王之議，聞于朝廷。臣則王所授官，有兵防御，鄰郡并邑，疑臣順王，旬日之間，置身無地。

“伏見詔旨，感深驚懼”的敘述，暗示肅宗可能對董某擅自放永王過郡有所質(zhì)疑和責(zé)備，而“鄰郡并邑，疑臣順王，旬日之間，置身無地”的自陳，又顯示董某處境的尷尬與孤立。實際上，隨著肅宗與永王緊張關(guān)系的公開化，“疑王之議”迅速蔓延，江南士大夫群體中出現(xiàn)一股“辭避”永王的風(fēng)潮：

尋江西連帥皇甫侁表（崔祐甫）為廬陵郡司馬，兼?zhèn)y戎幕。時永王總統(tǒng)荊楚，搜訪俊杰，厚禮邀公。公以王心匪臧，堅臥不起。人聞其事，為之惴栗，公臨大節(jié)，處之怡然。永王璘起兵江淮，聞其賢，以從事辟之。（孔）巢父知其必敗，側(cè)身潛遁，由是知名。御史中丞盧弈司察甸服，辟（李長）為從事。天寶十五載，大盜覆東周，弈死節(jié)，公遁脫而南，會永王璘都督江左諸軍，雅知公才，將署于幕以畫，公告不能。無何，璘果敗，君子以公為知幾。

若說以李白為代表一批士人更愿意從平叛角度看待永王“東巡”，并報以熱烈響應(yīng)，那么對于已經(jīng)敏銳感受到永王與肅宗緊張關(guān)系的士人而言，他們報以永王東巡的，就是疏離和拒斥。在后人看來帶有預(yù)見性質(zhì)的辭避，常在歷史上為他們引來一種所謂“知幾”的清評，如梁肅為李長所作墓志銘即稱“君子以公為知幾”，北宋蔡寬夫亦曾比較李白與蕭穎士、孔巢父云：“大抵才高意廣如孔北海之徒，固未必有成功，而知人料事，尤其所難。議者或責(zé)以璘之猖獗，而（李白）欲仰以立事，不能如孔巢父、蕭穎士察于未萌，斯可矣，若其志亦可哀已。”

對于身居要職、難以脫身的地方大員而言，辭拒永王往往意味著可能有生命危險，如李白乾元二年（759）所作《天長節(jié)使鄂州刺史韋公德政碑并序》中提到的韋良宰：

曩者永王以天人授鉞，東巡無名，利劍承喉以脅從，壯心堅守而不動。房陵之俗，安于太山；休奕列郡，去若始至。

詩人同年秋作《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈江夏韋太守良宰》，詩中亦稱韋“惟君固房陵，誠節(jié)冠終古”。房陵位于江陵西北，中間隔著夷陵，說明永王東巡之前，很可能在其統(tǒng)轄的山南東道境內(nèi)進(jìn)行過較大范圍動員。只是動員似乎一開始就面臨挑戰(zhàn)，以至原為其統(tǒng)屬，甚至“房陵太守”之職，很可能亦是永王依玄宗《普安制》親自簡擇的韋良宰，在永王的利劍承喉面前“壯心堅守而不動”，使永王東巡一開始就帶上某種“不祥”氣息。

等待永王的不僅是不合作，更有質(zhì)疑與抵制。這就是同樣來自其所都統(tǒng)區(qū)域內(nèi)的江西采訪使皇甫侁《上永王諫移鎮(zhèn)箋》：

某惶恐叩頭，昔臧孫辰之詞曰：“賢者急病而讓夷。”然則當(dāng)御侮之權(quán)，必居沖要；受分憂之任，不務(wù)懷安。伏見判官李翥稱，有教，幕府移鎮(zhèn)江寧，聞命瞿然，不識其故。何者？逆賊安祿山稱兵犯順，竊據(jù)二京，王師四臨，久未撲滅。自河淮右轉(zhuǎn)，關(guān)隴東馳，詔命所傳，貢賦所集，必由之徑，實在荊襄。朝廷以大王鎮(zhèn)之，重矣。自麾旌至止，政令所覃，嶺嶠華夷，吳楚城邑，公私遠(yuǎn)邇，罔有不寧。賊庭震懾，莫敢南望。儻左右有司，謀慮未熟，輕舉旄鉞，僻處下流，既失居要害之津，且出封疆之外，專命之責(zé)，大王何以任之？或啟寇仇之心，來爭形勝之地，則行李坐隔，侵軼滋多，安危大端，不可不慎，既往之失，將且無追。上皇天帝巡狩成都，皇帝駐蹕靈武，臣子之戀，大王兼之。詠《棠棣》之詩，講晨昏之禮，其地逾遠(yuǎn)，胡寧以安？假使別奉絲綸，猶當(dāng)執(zhí)奏，一則逆胡間諜，矯詐須防；二則國步艱難，折沖宜近。就閑樂土，恐非良圖。伏惟大王天縱仁明，苞含光大，某所以敢申讜議，輕犯威嚴(yán)，伏望廣延正人，俯垂考核，芻蕘之論，萬一可收。不勝憂憤悃迫之至。謹(jǐn)奉箋，惶恐惶恐叩頭。

“教”為唐代官方的六種下行文書之一，“親王、公主曰教”，“箋”則為六種上行文書之一，可見永王與皇甫侁是以符合各自身份的上下級關(guān)系進(jìn)行交接的。但在這篇由幕僚崔祐甫代筆、上呈于永王的箋文中，皇甫侁卻從荊襄專命之重、移鎮(zhèn)江寧之逾制及“或啟寇仇之心，來爭形勝之地”三個方面，明確表達(dá)對永王東巡反對。

值得注意的是，箋文中出現(xiàn)的皇甫侁判官李翥與高適為舊識，天寶三載、十一載高適分別有《觀李九少府翥樹宓子賤神祠碑》《秦中送李九赴越》詩紀(jì)二人情事，《賀安祿山死表》又稱“謹(jǐn)遣攝判官李翥奉表陳賀以聞”，當(dāng)是后來皇甫侁因擅殺永王而遭廢用后，被高適納入幕下。推測此時李翥已與被肅宗任命為淮南節(jié)度使的至友高適取得聯(lián)系，故其府主皇甫侁得以及時獲悉肅宗立場并作出選擇。但皇甫侁的抵制之所以沒有發(fā)展為與永王的公開軍事對抗，正如李碧妍所言，關(guān)鍵在于《崔祐甫墓志》中所載皇甫侁之子被永王“質(zhì)于軍中”，而箋文中的恭謙語氣，正是皇甫侁憂慮愛子生命安全的反映。至于箋文沒有出現(xiàn)玄宗《停誥》內(nèi)容，或正如前文所猜測，是永王刻意的隱瞞遮掩，外人不易得知；又或是出于維護(hù)至親生命的考慮，因即使指斥永王“移鎮(zhèn)江寧”之失，箋文只是委婉歸罪于其左右僚屬的誤導(dǎo)（“儻左右有司，謀慮未熟”），何況引入這件意味著直接戳穿永王謀逆大罪的詔令，勢必將加劇他與永王之間的矛盾沖突。

但當(dāng)永王沿江穿過潯陽郡進(jìn)入宣城郡，進(jìn)抵宣城郡最北界當(dāng)涂縣，即將逼近東巡目的地——隸屬于江南東道丹陽郡的江寧縣時，其與地方實力派的矛盾最終還是不可避免地演變?yōu)檐娛聸_突。《舊唐書·永王璘傳》載：

璘雖有窺江左之心，而未露其事。吳郡采訪使李希言乃平牒璘，大署其名，璘遂激怒，牒報曰：“寡人上皇天屬，皇帝友于，地尊侯王，禮絕僚品，簡書來往，應(yīng)有常儀，今乃平牒抗威，落筆署字，漢儀隳紊，一至于斯！”乃使渾惟明取希言，季廣琛趣廣陵攻采訪李成式。璘進(jìn)至當(dāng)涂，希言在丹陽，令元景曜、閻敬之等以兵拒之，身走吳郡，李成式使將李承慶拒之。

江西采訪使皇甫侁箋諫永王移鎮(zhèn)之際，吳郡太守兼江東采訪使李希言已獲悉永王行程，故此時本應(yīng)在治所吳郡（蘇州）的李希言乃“在丹陽”，正是為抵御永王“移鎮(zhèn)江寧”而來。永王應(yīng)是同樣向李希言傳達(dá)一份“移鎮(zhèn)江寧”的文書，不料換來對方“平牒抗威”。近來包曉悅研究指出，所謂平牒，即收件單位前只稱“牒”而不稱“牒上”，末尾稱“謹(jǐn)牒”而不稱“故牒”，并認(rèn)為李希言平牒永王璘符合當(dāng)時的使牒制度。身為江南東道采訪使的李希言與山南東、江南西等四道節(jié)度都使李璘，沒有轄區(qū)和職務(wù)上的隸屬關(guān)系，平牒交接固無不妥，但“大署其名”顯然有違當(dāng)時的文書禮儀，“詰其擅引兵東下之意”更透露李希言完全不同于皇甫侁的強(qiáng)硬態(tài)度。當(dāng)是李希言通過各種途徑已獲知肅宗反對永王東巡的態(tài)度及三節(jié)度正在集結(jié)圍剿的消息，才故意激怒永王，而元景曜將兵至丹陽，與丹陽太守閻敬之匯合，給了李希言武力對抗李璘的底氣。

反觀李璘被“平牒抗威”激怒后的軍事行動，絕非如學(xué)者所言僅是“忘公誼而急私忿”。“使渾惟明取希言，季廣琛趣廣陵攻采訪李成式”，顯示出李璘分兵攻取廣陵和丹陽郡的清晰戰(zhàn)略意圖，一旦攻下李希言，本隸屬于丹陽郡的江寧也就唾手可得；而攻下廣陵采訪使李成式，則可將長江下游南、北兩岸連成一線，真正實現(xiàn)割據(jù)江淮核心區(qū)域的目的。所謂“漢儀隳紊，一至于斯”，不過永王借以稱兵起事的口實而已。雙方交戰(zhàn)結(jié)果，是“希言將元景曜及成式將李神（承）慶并以其眾迎降于璘，璘又殺丹徒（陽）太守閻敬之以徇”，一時間“江左大駭”，東巡事業(yè)至此迎來最高潮。

關(guān)于此次軍事行動中永王是否進(jìn)據(jù)過金陵，司馬光《通鑒考異》曾有疑問，今人林偉洲亦認(rèn)為李白《永王東巡歌》所述永王東巡諸地“絕非實錄之作”。不過從《舊唐書·永王璘傳》后面所載情況看，永王諸將貳璘出奔時，“渾惟明走于江寧，馮季康、康謙投于廣陵之白沙，廣琛以步卒六千趨廣陵”，永王退奔晉陵后“使襄城王（李）、高仙琦逆擊”官軍，則永王軍隊似乎是由渾、季（包括馮季康、康謙）、璘（包括李、高仙琦）三軍構(gòu)成。此次軍事行動當(dāng)是按三軍部署，即“渾惟明取希言，季廣琛趣廣陵攻采訪李成式”，“璘進(jìn)至當(dāng)涂”特指由李璘親自率領(lǐng)、作為后軍的部隊。如此一來，與后來永王軍隊分化瓦解的層次相吻合。

《舊唐書·永王璘傳》關(guān)于此次行動的表述，始終沒有提及永王的另一重要將領(lǐng)高仙琦及襄城王李，應(yīng)當(dāng)是同在“進(jìn)至當(dāng)涂”的李璘軍中。與此同時，以長江為連線，江寧恰好處于當(dāng)涂縣與丹陽郡治丹徒縣之間，永王后來既已進(jìn)據(jù)丹徒登丹陽郡城，則除非走的是陸路，否則斷無錯過水路中途的江寧縣之理。因此事實很可能是：渾惟明、季廣琛分別率前軍攻取李希言、李成式之際，永王則緊跟著率后軍沿長江直下，占取當(dāng)時防守空虛的江寧；隨著渾惟明攻下元景曜及丹陽太守閻敬之，永王始率軍離開江寧進(jìn)入丹徒，因此有《舊唐書·永王璘傳》所謂“登丹陽郡城以望瓜步、揚子者”。時隨親族逃難至京口的戴叔倫有《撫州對事后送外生宋垓歸饒州覲侍呈上姊夫》一詩，述及永王進(jìn)據(jù)金陵事：“淮汴初喪亂，蔣山烽火起。”乾元元年王維《同崔傅答賢弟》詩同樣提及當(dāng)時兵亂：“揚州時有下江兵，蘭陵鎮(zhèn)前吹笛聲。夜火人歸富春郭，秋風(fēng)鶴唳石頭城。”末句不僅是用典而已，以此反觀李白《永王東巡歌》第四首、十首所寫“金陵”之事，亦是此次軍事行動中隨永王進(jìn)據(jù)江寧的如實反映。

在勝利曙光的表象之下，永王集團(tuán)內(nèi)部始終隱伏著巨大危機(jī)，最終成為左右戰(zhàn)局、導(dǎo)致永王覆滅關(guān)鍵因素。內(nèi)部危機(jī)早在永王東巡之前就已出現(xiàn)，當(dāng)肅宗詔令歸覲于蜀而永王不從命之后，富于先見之明的副都大使李峴以“辭疾”為名迅速脫離永王集團(tuán)，而當(dāng)時見機(jī)而去者實非個例。穆員為嚴(yán)損之之子嚴(yán)士元所作墓志銘中，記載了嚴(yán)士元智脫永王幕府之事：“天寶中，（士元）以門子經(jīng)行擢宏文生，調(diào)參江陵府軍事。時所奉之主永王璘，陰有吳濞東南之亂，致公賓友之禮。公迨其將兆而未發(fā)也，以智勇免之。”同樣是穆員為鮑防所作碑文說：“（防）舉進(jìn)士高第，調(diào)太子正字。中州兵興，全德違難，辭永王，去來瑱，為李光弼所致。”作為襄陽人的鮑防，其亂中避難當(dāng)是歸鄉(xiāng)，時來瑱據(jù)守汝南（屬河南道）、南陽（屬山南東道），皆在襄陽北面或東北方向，李光弼則在河?xùn)|、河北一帶抗賊。從碑文“辭永王，去來瑱，為李光弼所致”的由南往北的軌跡看，鮑防應(yīng)是未隨永王東下即脫身離去。

內(nèi)部危機(jī)在永王東巡后進(jìn)一步加劇，顯著標(biāo)志是集團(tuán)中重要人物紛紛出走。《苑咸墓志》載：

天寶末，權(quán)臣怙恩，公道直，不容于朝，出守永陽郡，又移蘄春，旋拜安陸郡太守。屬羯胡構(gòu)患，兩京陷覆，玄宗避狄，分命永王都統(tǒng)江漢，安陸地亦隸焉。永王全師下江，強(qiáng)制于吏，公因至揚州，將赴闕廷。會有疾，竟不果行。嗚呼哀哉！

李碧妍指出，深具書記之才、時為安陸郡太守的苑咸，很可能受到永王邀請才南下江陵，從而出現(xiàn)《神邕傳》中所載與竇紹、韋子春等人相過從的場景。所謂“強(qiáng)制于吏”，不過是在這篇由其孫苑論所作的墓志中的辯護(hù)諱飾之詞。從“因至揚州”線路看，苑咸很可能是在諸將貳璘之盟后隨著季廣琛出奔廣陵。

相較于苑咸一類不能決定戰(zhàn)局走向的文職僚佐，季廣琛等核心武將出奔，才真正從內(nèi)部瓦解了永王軍隊的有生力量：

時河北招討判官李銑在廣陵，有兵千余，（啖）廷瑤邀銑屯揚子，（李）成式又遣裴茙以廣陵卒三千戍伊婁埭，張旗幟，大閱士。璘與偒（）登陴望之，有懼色。（季）廣琛知事不集，謂諸將曰：“與公等從王，豈欲反邪？上皇播遷，道路不通，而諸子無賢于王者。如總江淮銳兵，長驅(qū)雍、洛，大功可成。今乃不然，使吾等名叛逆，如后世何？”眾許諾，遂割臂盟。于是（渾）惟明奔江寧，馮季康奔白沙，廣琛以兵六千奔廣陵。璘使騎追躡之，廣琛曰：“我德王，故不忍決戰(zhàn)，逃命歸國耳。若逼我，且決死。”追者止，乃免。

據(jù)李碧妍考證，季廣琛出身河西軍將，與哥舒翰相熟，安史之亂前后為蜀郡長史，后加入永王集團(tuán)。渾惟明出鐵勒九姓部落之渾部，《資治通鑒》載其曾為河西節(jié)度使哥舒翰部將，天寶十三載三月以皋蘭府都督加云麾將軍。馮季康史籍無考，僅可據(jù)常袞《宣慰嶺南制》，知其為“南方右族，累代純臣”。史稱永王在江陵“召募士將數(shù)萬人”，但東巡開始時僅云“甲仗五千人趨廣陵”，而此時諸將貳璘出奔，僅季廣琛一人就“以兵六千奔廣陵”。疑所謂“甲仗五千人”，即永王、其子及高仙琦直接統(tǒng)領(lǐng)的部隊，亦即后來與李銑軍隔江舉火相望之“璘軍”（此時應(yīng)已離散不少，不足五千之?dāng)?shù)），而被永王任用為主將的季廣琛，很可能從蜀郡開往江陵時就攜帶一支隊伍，或在江陵時以自己人脈自行組織募集，渾惟明、馮季康同理，故統(tǒng)共合得“數(shù)萬”之眾。季、渾為出身河西之舊僚，又與馮季康同為武人，相近的出身和身份認(rèn)同，使得他們很容易在永王及其文人謀主群體之外形成一個相對獨立的小團(tuán)體，所以貳璘之議時完全看不到永王及其謀主的身影。由于這些軍隊與季廣琛等人有著直接隸屬關(guān)系，故在此記載中，作為首腦的永王對這些軍隊的控制力是完全缺席的。李白《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈江夏韋太守良宰》一詩談到永王東巡途中“節(jié)制非桓文，軍師擁熊虎”，將東巡失敗歸因于永王節(jié)制軍隊不力，也許正是因為這些軍隊本非嫡出，未必肯完全聽命于永王。

史載高適受命出鎮(zhèn)淮南，未過淮河先作《與將校書》積極招諭永王將校，“使絕永王，各求自白”，中官啖廷瑤、段喬福亦在廣陵展開招討工作，季廣琛、渾惟明等人所謂“名掛叛逆”，應(yīng)當(dāng)是來自高適等人對東巡事件定性的傳告，李白《南奔書懷》中“主將動讒疑，王師忽離叛”一語，顯示諸將的貳璘出奔與肅宗系勢力的策反離間有關(guān)。不過，出身河西軍將、有著長期政治歷練并作為永王集團(tuán)核心武將的季廣琛等人，不大可能直到此時才洞悉永王及其謀主割據(jù)叛亂之謀，無非是隨著軍政形勢變化，才轉(zhuǎn)到肅宗一邊。因為我們看到，永王軍對官軍的首次勝利并不徹底，季廣琛并未攻下廣陵，被打敗的只是李希言部將元景曜、李成式部將李承慶及丹陽太守閻敬之，江南李希言“假（劉）晏守余杭，會戰(zhàn)不利，走依晏。晏為陳可守計，因發(fā)義兵堅壁”，實力仍有保留；江北官軍在第一波失利之后亦迅速再度集結(jié)，在瓜步洲伊婁埭和揚子津分別有裴茙（或作茂）的廣陵卒三千及李銑的兵千余，以掎角之勢嚴(yán)陣以待。三人的投奔地點也頗值得注意：季廣琛所投廣陵為李成式大本營，馮季康所奔白沙位于瓜步洲與揚子津之間，恰與裴茙、李銑軍隊在江北連成一條與永王隔江相望的通貫性防線，渾惟明所奔江寧則為永王東下割據(jù)的重要目的地之一。足見諸將的出奔并非毫無規(guī)劃，在貳璘去逆的同時，還反過來通過協(xié)助官軍防范、堵塞永王，向肅宗新朝展示“投誠”心意。

季廣琛諸將的出奔使永王集團(tuán)迅速分崩離析，“賓御如浮云，從風(fēng)各消散”，勢單力薄的永王一方很快在與官軍的戰(zhàn)斗中潰敗：

是夜，（李）銑陣江北，夜然束葦，人執(zhí)二炬，景亂水中，覘者以倍告，璘軍亦舉火應(yīng)之。璘疑王師已濟(jì)，攜兒女及麾下遁去。遲明覺其紿，復(fù)入城，具舟楫，使偒（）驅(qū)眾趨晉陵。諜者告曰：“王走矣！”（李）成式以兵進(jìn)，先鋒至新豐，璘使偒（）、仙琦逆擊之。銑合勢，張左右翼，射偒（）中肩，軍遂敗。仙琦與璘奔鄱陽，司馬閉城拒，璘怒，焚城門入之，收庫兵，掠余干，將南走嶺外。皇甫侁兵追及之，戰(zhàn)大庾嶺，璘中矢被執(zhí)，侁殺之。偒（）為亂兵所害，仙琦逃去。

關(guān)于永王之死，《資治通鑒》載為“江西采訪使皇甫侁遣兵追討，擒之，潛殺之于傳舍”，與《新唐書·永王璘傳》略同；《舊唐書·永王璘傳》則稱“為江西采訪使皇甫侁下防御兵所擒，因中矢而薨”。從至德元載十二月甲辰起兵東下，到二載二月戊戌敗亡，歷經(jīng)55日的“永王之亂”至此結(jié)束，而彼時肅宗派出的高適、來瑱大軍甚至還未及過江參戰(zhàn)。永王兵潰南奔嶺表之際，念及舊情的肅宗“表請哀矜”，玄宗隨之下《降永王璘庶人詔》，“可悉除爵土，降為庶人，仍于房陵郡安置，所由郡縣，勿許東西”，意在阻止事態(tài)進(jìn)一步惡化，及時挽救亨、璘關(guān)系及愛子生命。但永王最終還是被有質(zhì)子之恨的皇甫侁“不送之蜀而擅殺之”，皇甫侁亦因擅殺之舉，“由是不復(fù)用”。

總之，由于肅宗試探、布防、招討等系列舉動的強(qiáng)勢介入，永王在東行前后的征辟和籠絡(luò)政策并不成功，大批富于政治敏感性的士大夫避而不見，東巡目的地的三位地方長官——江西采訪使皇甫侁、江東采訪使李希言、廣陵郡長史李成式均站到肅宗一邊，成為永王集團(tuán)覆亡的主要外因。與此同時，作為一個由永王及其謀主、軍將士卒和相對外圍的文職僚佐組成的松散集團(tuán)，除去中樞決策層，大部分文職僚佐乃至重要武將，不過是基于“平叛”的政治宣傳、自身功名欲望及永王一時知遇之恩聚合到一起，原就缺乏對于事件復(fù)雜性和危險性的深刻了解，自然很快隨著肅宗的定性和策反而土崩瓦解。

最后附帶辨明與本節(jié)相關(guān)的另一問題。代宗即位赦中有：

益昌郡王進(jìn)封鄭王，延慶郡王迥進(jìn)封韓王。故庶人皇后王氏、故庶人太子瑛、鄂王瑤、光王琚，宜并復(fù)封。棣王琰、永王璘及應(yīng)安祿山詿誤反狀等，并宜昭雪。益昌王追封齊王，崇恩王追封衛(wèi)王，靈昌王追封鄆王。

其中為永王昭雪之語與正史系統(tǒng)關(guān)于永王“叛亂”記載形成鮮明對比，成為“永王非逆”說一個重要論據(jù)。《舊唐書》本傳實是將永王叛亂之緣起，界定為帶有回護(hù)性質(zhì)的“為左右眩惑”，本文第二節(jié)的考察表明這種敘述并非毫無根據(jù)，說明官方對永王叛逆有心和跡兩重觀察視角。此赦中同受昭雪的“應(yīng)安祿山詿誤反狀”，指安史之亂中因陷而偽、非出本心的脅從官，即所謂“一朝蒼黃，遇脅狂寇，想皆被詿誤，應(yīng)非本心”，“或強(qiáng)逼驅(qū)馳，或偽置官爵，事不獲已，皆是脅從”，因此“并宜昭雪”。反觀永王被昭雪，應(yīng)當(dāng)是就其受人眩惑非出本心而言。可見代宗“昭雪”，與源于唐《國史》等當(dāng)時文獻(xiàn)的《舊唐書·永王璘傳》記載并不矛盾。至于永王璘叛逆究竟是確受眩惑，還是如后來《新唐書·永王璘傳》所指出的自出己心，就是另一問題了。

此外，正如引文所顯示，代宗在即位赦中不僅及時進(jìn)封二子，追封宗室，且復(fù)封昭雪多位因前朝皇帝防范猜忌而犧牲的舊皇子，這些內(nèi)容在《唐大詔令集》所收13道唐代帝王《即位赦》中絕無僅有。唐前期宮廷斗爭頻繁，代宗本人在張良娣與越王李係的宮廷政變中驚險即位，故赦文中相關(guān)內(nèi)容的出現(xiàn)，當(dāng)是代宗釋放將要優(yōu)容宗室、改善皇帝與皇子關(guān)系的信號。“昭雪永王”正是這一意圖的產(chǎn)物。

五、長江中下游權(quán)力格局的重塑

學(xué)者研究指出，安史之亂初期河南地區(qū)軍事長官的人事變動，透露出玄肅之間、中央與地方之間以及各軍閥之間激烈的權(quán)力、利益沖突，由于相互牽制無法形成合力，最終釀成睢陽城破，張巡、許遠(yuǎn)殉國的歷史悲劇。但就王室內(nèi)部斗爭而言，最重要地區(qū)在南不在北，尤其是長江中下游地區(qū)。雖然新帝即位的消息很快傳遞至長江以南，但此時肅宗在唐王朝南部的影響力還相當(dāng)有限。因玄宗在不知肅宗即位情況下頒布的《普安制》已在南方造成巨大影響力，而永王不從玄宗《停誥》和肅宗歸覲之命，使《普安制》中的權(quán)力布局“變相”遺留下來，直到諸子分鎮(zhèn)計劃中除太子外唯一出鎮(zhèn)的永王敗死，才算真正宣告玄宗《普安制》破產(chǎn)。但并不意味著肅宗就此成了唐王朝南部權(quán)力世界的新主人，因為還有一重考驗橫亙在肅宗面前，即玄宗在《明皇令肅宗即位詔》中建立的“共權(quán)”格局。

天寶十五載七月十二日甲子，肅宗于靈武南樓即位當(dāng)日頒下《肅宗即位赦》，開篇即指出：

朕聞圣人畏天命，帝者奉天時。知皇靈眷命，不敢違而去之；知歷數(shù)有歸，不獲已而當(dāng)之。在昔帝王，靡不由斯而有天下也。乃者羯胡亂常，京闕失守，天未悔禍，群兇尚扇，圣皇久厭大位，思傳眇身，軍興之初，已有成命。予恐不德，罔敢祗承。今群公卿士，僉曰孝莫大于繼德，功莫大于中興。朕所以治兵朔陲，將殄逆寇，務(wù)以大者，本其孝乎！須安兆庶之心，敬順群臣之請，乃以七月癸丑朔十二日甲子即皇帝位于靈州，敬崇徽號，上尊圣皇曰上皇天帝，所司擇日昭告于上帝。

關(guān)于赦文中肅宗為自即帝位尋找合法性根據(jù)的問題，因非本文討論范圍，可置勿論。需要指出的是，正如本朝歷史中太宗之于高祖、中宗之于武后、玄宗之于睿宗的政變上位，肅宗自立無疑亦以完全取代玄宗獨尊皇權(quán)為宗旨，也正是赦文中“上尊圣皇曰上皇天帝”的主要內(nèi)涵。令肅宗如釋重負(fù)的是，玄宗后來果如其所期待的那樣“主動”讓位，并派出韋見素等宰臣奉傳國寶玉冊來到靈武冊立；但令肅宗意想不到的是，遠(yuǎn)在成都、不受掌控的玄宗借機(jī)留了一手，在傳位同時巧妙地為自己保留了以誥旨處置唐王朝南部軍政事務(wù)的權(quán)力，制造了禪位歷史上一個從未有過的“共權(quán)”格局。

雖然這一權(quán)力的行使并非無條件，且以“合作平叛”為宗旨，但仍與皇權(quán)獨尊的本質(zhì)相抵牾，分割和轉(zhuǎn)移了肅宗的最高權(quán)勢。且正如赦文中“功莫大于中興”一語所提示，中興唐室具有重建肅宗政權(quán)合法性根基的重要意義，因此即使玄宗并無主動與肅宗爭權(quán)之私心，分割平叛大權(quán)必然不為肅宗所樂見。肅宗急于用回紇收長安、放棄李泌直搗叛軍河北老巢的北線平叛方略，與此心理有關(guān)。

正是在此背景下，可以看到共權(quán)時期肅宗對于唐王朝南部的動作，并不止于平定永王，還有一系列與之相先后的政治部署和人事任命。各種措置或與永王之亂存在某種關(guān)聯(lián)，或與永王之亂并無關(guān)系，但本質(zhì)上都是為了建立肅宗在王朝南部的獨尊皇權(quán)，從而具有了對抗“共權(quán)”格局，尤其是與玄宗爭控長江中下游沿線區(qū)域的性質(zhì)。現(xiàn)代地理學(xué)中以今湖北宜昌市、江西九江市湖口縣為長江上游與中游、中游與下游的分界點，其地分別對應(yīng)唐代山南東道的夷陵郡、江南西道的潯陽郡彭澤縣。為便于敘述，現(xiàn)以長江下、中、上游為順序，依次考索除前文已提及者外，肅宗在共權(quán)時期對于長江沿線諸道的其他政治部署和人事安排，最后討論相關(guān)措置對于重審玄肅之際權(quán)力更替的重要意義。

先看長江下游沿線的江南東道和淮南道（旁及中游諸道）。《資治通鑒》載至德元載八月，北海太守賀蘭進(jìn)明遣錄事參軍第五琦入蜀奏事，言江淮財賦可為軍用，玄宗“即以琦為監(jiān)察御史﹑江淮租庸使”。兩個月之后的至德元載十月，《資治通鑒》又載：

第五琦見上（肅宗）于彭原，請以江、淮租庸市輕貨，溯江、漢而上至洋川，令漢中王瑀陸運至扶風(fēng)以助軍；上從之。尋加琦山南等五道度支使。

第五琦應(yīng)是在赴玄宗江淮租庸使之職途中輾轉(zhuǎn)改謁肅宗于彭原，十月得肅宗申命，始真正行使監(jiān)察御史﹑江淮租庸使之職。值得注意的是所謂“尋加琦山南等五道度支使”。蓋肅宗本意，是以第五琦構(gòu)建一道從唐王朝東南部直貫西北抗敵前線的后勤運輸生命線，故“山南等五道”中，當(dāng)包含“江淮租庸”所在江南東西二道、淮南道和作為江漢漕運中轉(zhuǎn)站的山南東道。度支使是中央財政最高長官，支度使則是隸屬于度支司的地方財政長官。陰謀割據(jù)的永王璘及玄宗在《停誥》中所稱諸道先有“節(jié)度等副使”，實際知諸道支度使事，故李錦繡認(rèn)為肅宗此舉乃是另辟蹊徑，任琦為更高一級、專主數(shù)道的中央官度支使，“主要含有向江淮道支度使?fàn)帄Z財利的目的。道度支使在確定部分供軍之時，也要將大部分庸調(diào)從支度使手中奪回來，將之運往靈武皇帝所在”。

同樣舉措還有對劉晏任命：

祿山亂，避地襄陽。永王璘署晏右職，固辭。移書房琯，論封建與古異，“今諸王出深宮，一旦望桓、文功，不可致”。詔拜度支郎中，兼侍御史，領(lǐng)江淮租庸事。晏至吳郡而璘反，乃與采訪使李希言謀拒之。

精于吏治、反對玄宗和房琯的諸子分鎮(zhèn)計劃，應(yīng)是劉晏被肅宗“詔拜度支郎中”的重要原因。揆之時間，似在第五琦被任命為山南等五道度支使之后。“度支郎中”為從五品上的中央財政官，“掌判天下租賦多少之?dāng)?shù)，物產(chǎn)豐約之宜，水陸道途之利。每歲計其所出而度其所用，轉(zhuǎn)運征斂送納，皆準(zhǔn)程而節(jié)其遲速”，正與掌山南等五道度支使的第五琦形成配合。至于劉晏“領(lǐng)江淮租庸事”，當(dāng)是由第五琦“江淮租庸使”改任而來。至此，玄宗對于第五琦的原始任命完全消解，長江中下游的財政大權(quán)基本轉(zhuǎn)入肅宗君臣之手。

軍政大權(quán)同樣如此。淮南道方面，高適參與平定永王不久，因“李輔國惡適敢言，短于上前，乃左授太子少詹事”，但隨后的節(jié)度使鄧景山仍由肅宗派出，且一直履職到上元二年（761）；新置淮南西道節(jié)度使，亦由彼時受命合討永王的來瑱繼續(xù)坐鎮(zhèn)至乾元元年。江南東道方面，三節(jié)度之一的江東節(jié)度使韋陟在永王亂平后被召回，亂中始終站在肅宗一邊的吳郡太守、江東采訪使李希言繼續(xù)留任至乾元元年。

特別值得一提的是肅宗對于丹陽郡江寧縣的處置。江寧不僅為永王東巡所宣稱的“移鎮(zhèn)”之地，且后來確實一度為永王所進(jìn)據(jù)。故《舊唐書·肅宗紀(jì)》“至德二載”載：

（正月）辛酉（十二日），于江寧縣置金陵（江寧）郡，仍置軍，分人以鎮(zhèn)之。

這一措置意圖很明顯，就是要切斷永王據(jù)金陵負(fù)隅頑抗的后路，徹底瓦解其“如東晉故事”的陰謀。諸將貳璘反正時，渾惟明所奔之地正是江寧，故安撫渾惟明與置郡分軍當(dāng)是同步進(jìn)行，甚至所置之軍中很可能包含可就地利用的渾惟明軍隊。乾元元年改江寧郡為昇州，肅宗又“割潤州之句容江寧、宣州之當(dāng)涂溧水四縣，置浙西節(jié)度使”，蓋“以金陵自古雄據(jù)之地，時遭艱難，不可以縣統(tǒng)之，因置昇州，仍加節(jié)制，實資鎮(zhèn)撫”。數(shù)年后劉展之亂爆發(fā)，“昇州軍士萬五千人謀應(yīng)展，攻金陵城，不克而遁”，設(shè)想與永王璘的“東晉故事”如出一轍。之所以“不克而遁”，大概是由于肅宗提前布置大軍鎮(zhèn)守的緣故。

接著看主要位于長江中游的江南西道和山南東道東半段。皇甫侁因擅殺永王被棄用后，豫章太守、江西采訪使一職由江東采訪使李希言的副手元載接任，沈文君認(rèn)為，今存賈至《授元載豫章防御使制》一道紀(jì)其事，制文中新加的“豫章防御使”，當(dāng)是為穩(wěn)定永王之亂后的江西局勢而設(shè)。《會稽掇英總集·唐太守題名記》載：“崔寓，至德二年自江夏郡太守授（會稽郡太守），其年六月改給事中。”則崔寓至德二載初已為江夏郡太守，疑即是取代立場一度遭肅宗懷疑的江夏太守董某。

前曾論及，玄肅二帝很可能在互不知情的情況下，分別任命魏仲犀與崔伯陽為襄陽太守。至德二載初，魯炅被賊將田承嗣圍困于南陽，“潁川太守來瑱、襄陽太守魏仲犀合勢救之”，則似是玄宗任命最終勝出，但很快肅宗作出回應(yīng)。《舊唐書·魯炅傳》載：

至德二年五月十五日，（魯炅）率眾持滿傅矢突圍而出南陽，投襄陽……朝廷因除御史大夫、襄陽節(jié)度使……十二月，策勛行賞，詔曰：“特進(jìn)、太仆卿、南陽郡守、兼御史大夫、權(quán)知襄陽節(jié)度事、上柱國、金鄉(xiāng)縣公魯炅，蘊是韜略，副茲節(jié)制，竭節(jié)保邦，悉心陷敵。表之旗幟，分以土田。可開府儀同三司、兼御史大夫，封岐國公，食實封二百戶，兼京兆尹。

《文苑英華》卷409存賈至為肅宗所作《授魯炅襄陽郡防御使制》一道，沈文君已從魯炅守南陽之經(jīng)歷論其與此處記載相合。唐人以御史大夫為“亞相”，制中所謂“宜加亞相之任”，即“除御史大夫”。至于制題中“襄陽防御使”與《舊唐書·魯炅傳》“襄陽節(jié)度使”的差異，略不可解。可能是先授予襄陽防御使（例由襄陽太守兼任），后升級為襄陽節(jié)度使，《舊唐書·魯炅傳》是取更重要的后職而敘之。至此襄陽方面的負(fù)責(zé)人再度變更為肅宗系人物，且一直持續(xù)到本年十二月策勛行賞，即玄、肅二帝返宮，共權(quán)格局完全瓦解之后。

再看位于長江上游的山南東道西半段和山南西道。與玄宗任命魏仲犀、劉匯同一天，肅宗發(fā)出一道由賈至制作的《嗣道王煉云安等五郡節(jié)度等使制》：

敕：衛(wèi)尉少卿嗣道王煉，簡約忠諒，既直而溫。鎮(zhèn)守南服，黎人用乂。且三峽艱阻，四方多虞，按撫緝熙，宜分權(quán)總，俾爾攬轡，固茲磬石。可充云安、夷陵、南浦、南平、巴東等五郡節(jié)度采訪處置防御等使。（至德二年正月五日）

劉禹錫《夔州刺史廳壁記》載，“至德二年，命嗣道王煉為太守，賜之旌節(jié)，統(tǒng)硤中五郡軍事”，與此制合。所命云安（夔州）、夷陵（硤州）、南浦（萬州）、巴東（歸州）四郡皆屬山南東道，位于江陵西面，本道西南部；南平（渝州）屬于山南西道。五郡均分布于長江上游沿線，并且基本相續(xù)連成一線，只在南平和南浦之間隔了南賓（忠州）、涪陵（涪州）二郡。《舊唐書·地理志》：“至德元年，于云安置七州防御使。”此七州蓋謂貞觀十四年（640）以夔州為都督府時所督歸、夔、忠、萬、涪、渝、南七州，恰在長江上游連成一道通貫的沿江防線，要旨在于防范叛軍南下。而《嗣道王煉云安等五郡節(jié)度等使制》的措置，應(yīng)是在七州防御使的基礎(chǔ)上，對所轄區(qū)域加以調(diào)整（增夷陵，減南賓、涪陵、南州），并增加節(jié)度、采訪、處置等使而成。這一改措恰值永王引兵東下之后的第十天，無疑還含有預(yù)防永王起兵可能誘發(fā)長江上游地區(qū)動蕩的考量。由南平往西，就進(jìn)入到玄宗大本營所在的劍南道，故肅宗的部署客觀上還起到壓縮玄宗勢力范圍的作用。

肅宗還有一系列面向唐王朝南部政區(qū)的易名和人事調(diào)整。如至德二載二月，改山南西道安康郡為漢南郡，安康縣為漢陰縣，淮南道同安郡為盛唐郡；同年八月，改劍南道交川郡尚安縣為萬全縣；九月，于江南西道潯陽郡置至德縣，改宣城郡綏安縣為廣德縣，又改嶺南道安南都護(hù)府為鎮(zhèn)南都護(hù)府，安城郡為嶺方郡，郡下洊安縣為洊水縣，并改南海郡寶安縣為東莞縣，開陽郡安南縣為鎮(zhèn)南縣，恩平郡齊安縣為恩平縣，感義郡安昌縣為義昌縣。在嶺南道，至德元載冬留下肅宗詔命南海長史楚璆“可守南海長史兼衛(wèi)尉少卿，余如故”的痕跡。此外又有數(shù)道包含南部在內(nèi)的全國性的制敕頒行，如至德二載正月三日《誡示諸道制》、二月八日《遣使安撫制》、四月八日《搜訪天下賢俊制》。

考察唐王朝南部權(quán)力格局的變化，僅措意于肅宗的行動是不夠的，還需要對比同一時期玄宗的動作。任士英認(rèn)為，《明皇令肅宗即位詔》中二元格局由衰竭而解體的過程始于玄宗重歸京師之后，并初步梳理共權(quán)時期玄宗行使權(quán)力的文獻(xiàn)記載情況。但“二元格局”的概括是就共權(quán)時期玄宗仍然實際行使權(quán)力的一般情況而言，并未充分注意到傳位詔權(quán)力分配中的“空間結(jié)構(gòu)”，即玄宗的處置權(quán)事實上主要針對王朝南部地區(qū)。今在任書基礎(chǔ)上略作增補(bǔ)（第3、5、9條為筆者所補(bǔ)），如表1所示。

以上措施大體可分為四類。第一類是以舊臣、親王赴肅宗行在（第4、6條），其邏輯與下傳位詔之后令宰臣韋見素、房琯等使靈武冊立肅宗是一樣的，旨在扶持肅宗小朝廷的成長，為舊臣及親王自身的政治前途謀出路，同時含有學(xué)界所普遍認(rèn)為的，向肅宗新朝滲透自身影響力的意圖。第二類是對后宮、大臣、孝友悌行著鄉(xiāng)閭者的追贈褒獎（第2、7、10、11、12、13條）。第三類是對蜀郡親信和士人的任命，即對李麟同平章事、李峘武部侍郎及劍南節(jié)度使、權(quán)皋監(jiān)察御史的除授（第3、4、6、9條）。可以看到，第一、二類涉及的政治空間為中央朝廷（肅宗行在），且第一類并非人事任命，第二類追贈褒獎均非朝中軍政要務(wù)，基本無關(guān)緊要；第三類為軍政要務(wù)，但所涉及地區(qū)是玄宗行在所在及中央朝廷，與長江中下游無關(guān)。第四類是圍繞永王之亂作出的措置（第1、5、8條），直接關(guān)乎長江中下游，但如前文已述，它們實際上于肅宗有利而無害，不宜徑視為爭權(quán)。

如此看來，除去與永王之亂相關(guān)的幾個措置，共權(quán)時期玄宗在長江中下游地區(qū)基本處于“失語”狀態(tài)，與肅宗對該地區(qū)的強(qiáng)力滲透和控制形成鮮明對比，甚至連對玄宗而言最為敏感的長江上游地區(qū)亦遭到肅宗權(quán)力觸角的侵入。迄兩京平定，肅宗以“自請歸東宮以遂子道”為由奉迎玄宗回鑾時，玄宗下誥答云：

當(dāng)與我劍南一道自奉，不復(fù)東矣。

背后不僅反映出玄宗對自己返宮后命運的憂慮，更折射出在玄宗設(shè)定的真正交付出全部最高權(quán)力的時限之前，肅宗基本完成對于唐王朝南部權(quán)力格局的重塑。玄宗在傳位詔中意欲保留的對于“與此便近，去皇帝路遠(yuǎn)”之地區(qū)的處置權(quán)，實際上只剩下所在的劍南一道了。而僅存的一道，也在玄宗離蜀返京之后不久被肅宗以裂分為東、西兩川和派遣親信出鎮(zhèn)的形式迅速接管。至此，玄宗在王朝南部的影響力被蕩滌殆盡，共權(quán)格局徹底走向終結(jié)。

本節(jié)實際上還埋下一個頗為棘手的問題，即上述所謂肅宗的措置，有無可能本出于玄宗，而被肅宗通過“申命”或其他形式占為己有？首先應(yīng)看到，直接關(guān)乎長江中下游命脈，對于永王之亂的諸種布置與后續(xù)安排，皆出于肅宗，與玄宗無關(guān)。至于其他措置，尤其是對長江上游諸道的一些安排，確有可能出于玄宗，但經(jīng)過肅宗“申命”的改造。

《舊唐書·玄宗紀(jì)》自記玄宗命房琯等人使靈武冊立肅宗之后，即直接跳到次年兩京克復(fù)、鑾輿返京事，其間關(guān)于玄宗在蜀中一年左右的政治活動全部失載。學(xué)界對此有兩種解釋：一是認(rèn)為玄宗的政治舉措根據(jù)制誥相悉的原則，被備案于有關(guān)肅宗的檔案中，此后被不明玄肅之爭隱幽的史官編入《肅宗實錄》；二是認(rèn)為肅宗方面事后刻意將玄宗誥令點竄改易為肅宗詔命，同時刪除《玄宗實錄》的相關(guān)記載，于是出現(xiàn)以玄、肅兩《實錄》或唐《國史》為史源編成的《舊唐書·玄宗紀(jì)》闕載，而《肅宗紀(jì)》反而出現(xiàn)玄宗之措置的情況。實際上，玄宗之措置被編入《舊唐書·肅宗紀(jì)》的形式有三種，一是前述司馬光所謂“申命”，《授李峘武部侍郎制》《授盧虛舟殿中侍御史等制》的發(fā)覆印證了申命之說的真實性。二是直接將作為主語的“玄宗”隱沒。目前只看到一條，即至德二載五月所謂“庚申，誥追贈故妃楊氏為元獻(xiàn)皇太后”，誥文尚存于《舊唐書·玄宗元獻(xiàn)皇后楊氏傳》中。此或是因為由玄宗本人追贈更能凸顯肅宗生母楊氏的榮耀及玄宗對肅宗的看重，故沒有被“申命”改造，但同時留下“誥”、“故妃楊氏”等無法完全融入《肅宗紀(jì)》書寫體例的字眼。三是直接以“上皇”為主語敘述玄宗在蜀中的政治活動，計有四處。說明兩點：一是《舊唐書·玄宗紀(jì)》的闕載，確為囿于正統(tǒng)意識的官方有意造成，目的在于避免歷史書寫層面出現(xiàn)“國有二主”、“政出二君”的反常情況；二是肅宗對當(dāng)時玄宗的誥令采取兩種不同處理措施，即凡四海軍郡的人事任命均通過“申命”形式統(tǒng)歸于新朝，而不影響皇權(quán)獨尊的追贈褒獎之類則保留誥令的最終處置權(quán)。

“申命”之制對于肅宗具有特殊意義。玄宗傳位詔建立了“肅主玄輔”的復(fù)合型結(jié)構(gòu)及制誥相悉的原則，但未消除南北兩個中心的二元并立，也沒有解決一旦玄肅二帝發(fā)生矛盾或詔令因制誥互通存在的時間差而產(chǎn)生沖突之時，誰將行使最終的決定權(quán)問題，無論對于平叛大局還是肅宗的獨尊皇權(quán)都是不利的。在無法強(qiáng)行剝奪玄宗發(fā)誥實權(quán)的前提下，如何從形式上解決中央分裂與最終決定權(quán)的歸屬問題，成為擺在肅宗君臣面前的一道難題。申命之制正是在此背景下被制造出來。一方面，它保證對玄宗傳位詔的完整接受，維護(hù)了肅宗自立政權(quán)的合法性根基，同時不會引起摩擦沖突，因玄宗發(fā)誥處置的結(jié)果未被改變，只是被“繼承”了過來；另一方面，它又從文書行政制度上將最終決定權(quán)收歸肅宗所有，消弭了同一時期唐廷內(nèi)部“國有二主”、“政出二君”的反常情況，建立一個形式上“一元”的皇權(quán)和中央。足見申命之制為肅宗君臣的一大創(chuàng)造。

與申命之制相關(guān)的還有肅宗對于玄宗成都行在性質(zhì)的看法。在前引賈至代筆肅宗寫下的《授李峘武部侍郎制》中，肅宗稱玄宗駐蹕之地為“益州之政”，又稱李峘行武部侍郎是“小司馬之職，連率之重，兼而處之”，檢《漢書·王莽傳》：“莽以《周官》、《王制》之文，置卒正、連率、大尹，職如太守。”李峘以中央官武部侍郎之職（“小司馬”）而理地方要政（“連率之重”），故曰“兼而處之”。可見肅宗是以“地方”而非中央看待玄宗行在，且李峘武部侍郎之編制亦來源于肅宗新朝而非玄宗小朝廷。

史載“上（肅宗）自散關(guān)通表成都，信使絡(luò)繹”，“時肅宗在鳳翔，每有大除拜，輒啟聞”，玄宗下誥以李麟同平章事總行百司后，曾命崔圓奉誥赴彭原。說明玄肅二帝比較嚴(yán)格地遵行“誥制所行，須相知悉”原則，玄宗不可能不知曉肅宗申命之制及其對成都行在態(tài)度。但是基于國家根本利益的考量和對既成事實的無奈，玄宗始終以妥協(xié)姿態(tài)默許、配合著肅宗，與傳位詔中“肅主玄輔”的復(fù)合型結(jié)構(gòu)相一致。易言之，在當(dāng)時所謂二元格局之下，存在著一個貫穿于兩個權(quán)力中心的“政治默契”，實質(zhì)是玄肅二帝對由申命之制構(gòu)建起來的、形式上“一元”皇權(quán)和中央的共同認(rèn)可與維系。

現(xiàn)在回到最初的幾個問題。首先，經(jīng)由申命之制的發(fā)覆，可以發(fā)現(xiàn)學(xué)界對《舊唐書·玄宗紀(jì)》闕載的兩種解釋都不正確。官方并非不明真相的誤收，亦非刻意篡改，而是“名正言順”的。通過“申命”程序，玄宗的任命都需要肅宗確認(rèn)后才具有法律效力，使肅宗獲得了最終決定權(quán)。根據(jù)“申命”的詔書收入《舊唐書·肅宗紀(jì)》而非《玄宗紀(jì)》，本就無可厚非，而且理當(dāng)如此。現(xiàn)在尚可看到共權(quán)時期玄宗的誥令原文，除《停潁王等節(jié)度誥》和《降永王璘庶人詔》，皆為追贈褒獎之類，關(guān)于四海軍郡人事任命者均已不存（詳表1），或許正是這樣的原因。即經(jīng)過“申命”之后，玄宗誥令已失去法理上的最終依據(jù)，也就沒有存檔必要，因而被肅宗方面刪落了。其次，由于申命之制存在，即使肅宗對長江中下游的措置確有少量原出于玄宗，也不影響結(jié)論，因為肅宗通過“申命”之制介入、共享了這一權(quán)力。在此意義上，長江中下游權(quán)力格局的重塑是玄肅二帝共同“合作”的結(jié)果。

余論

學(xué)術(shù)史將永王東巡與玄肅關(guān)系的討論糾纏在一起的關(guān)節(jié)在于后者，即往往從斗爭沖突的視角看待玄肅關(guān)系，不僅《普安制》頒布隱含著玄宗對太子李亨的壓制，永王東巡也成了玄宗制衡肅宗的籌碼；而“以璘制亨”說的出現(xiàn)，又進(jìn)一步助推“永王非逆”說的形成。最終一種與舊史迥不相同的歷史敘述取代傳統(tǒng)認(rèn)知，成為今日學(xué)界主流看法。但是，當(dāng)上述幾個觀點及其結(jié)構(gòu)性聯(lián)系被一定程度上破除之后，總括性地重審和說明最為關(guān)鍵的玄肅關(guān)系成為本文題中應(yīng)有之義。

一言蔽之，玄肅關(guān)系以彼此妥協(xié)、合作并最終達(dá)成權(quán)力的順利交接為宗旨，即“肅主玄輔”結(jié)構(gòu)，這是在玄宗《明皇令肅宗即位詔》中就已定下的調(diào)子。它決定了玄肅的摩擦沖突始終被限定在一個相對可控范圍之內(nèi)，沒有走向你死我活的皇權(quán)斗爭。當(dāng)玄宗以傳位詔承認(rèn)肅宗靈武自立的事實，并自甘扮演一個具有依附性質(zhì)的輔助型角色之后，要維系一個相對平衡的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，只能通過肅宗的“良心發(fā)現(xiàn)”，自覺退出唐王朝南部的權(quán)力世界，將玄宗在傳位詔中自我限定的“奏報難通”及“四海軍郡，先奏取皇帝進(jìn)止”的條件削除是根本不可能的。因此，所謂“玄肅之爭”是一個玄宗試圖在傳位之時為自己保留部分最高權(quán)力，但又不得不在肅宗集中皇權(quán)的攻勢及維系國家根本利益考量下，不斷妥協(xié)退讓，直至交出全部最高權(quán)力的過程。就此回答了本文一開始的一個問題，即玄肅之爭并非如論者所言“完全是當(dāng)代學(xué)者在后見之明視閾驅(qū)動之下的學(xué)理建構(gòu)”，其存在仍然是真實的。只不過存在的方式相對有限與柔和，與我們慣常所理解的針鋒相對乃至你死我活的權(quán)力斗爭不大相同罷了。

中國自周代就確立立嫡長的王（皇）位傳承制度，但皇位傳遞平穩(wěn)與否，本質(zhì)上不取決于制度本身，而取決于維系制度運轉(zhuǎn)背后的“帝王—外緣”權(quán)力結(jié)構(gòu)。當(dāng)皇權(quán)足夠獨尊強(qiáng)固，皇位傳承便可依照皇帝意志及與之相配套的制度正常運轉(zhuǎn)，朝政局勢往往和平穩(wěn)定；當(dāng)?shù)弁醣救说慕】禒顩r、個人能力或統(tǒng)治策略出了問題，或帝王對于子嗣、宗室、外戚、宦官、權(quán)臣等“外緣勢力”的控制力削弱，就會引發(fā)皇位傳遞不穩(wěn)乃至皇權(quán)旁落。中國歷史上幾乎所有王朝內(nèi)部的皇位更迭，都經(jīng)歷過平穩(wěn)與波動兩種形態(tài)，罕有全為平穩(wěn)或全是波動的。與后世宋、明、清代的皇位傳承整體上趨向于平穩(wěn)不同，“唐代皇位之繼承常不固定，當(dāng)新舊君主接續(xù)之交往往有宮廷革命”。正因易位之際“帝王—外緣”的制衡結(jié)構(gòu)遭到破壞，皇權(quán)失去對于外緣勢力的控制力。玄肅之際的權(quán)力遞嬗亦不例外。入蜀途中分兵太子、分封諸子，意味著玄宗放棄開天以來“防閑禁錮”的強(qiáng)力掌控政策，埋下皇權(quán)分裂的隱患。即使沒有肅宗自立及永王之亂，恐怕也會出現(xiàn)別的“外緣勢力”沖擊皇權(quán)和皇位正常傳遞。

玄肅之際的權(quán)力遞嬗亦有一特殊性。陳寅恪認(rèn)為，玄宗朝為“關(guān)中本位政策”崩壞之轉(zhuǎn)折點，此前操持關(guān)中主權(quán)者即可宰制全國，故中央革命能成功，此后地方革命亦能成功。唐前期太宗、中宗、玄宗等歷次政變皆屬于“中央革命”性質(zhì)，永王之亂與肅宗自立，則發(fā)生于“關(guān)中本位政策”完全崩解、安史之亂爆發(fā)的特殊節(jié)點上，政治革命的策源地不是宮廷而是地方，所依靠的也不再是“玄武門之得失及屯衛(wèi)北門禁軍之向背”，而是包含出鎮(zhèn)北上之后募集組織起來的地方軍隊和政治集團(tuán)。由此觀之，玄肅之際的權(quán)力遞嬗實為唐前期“宮廷政變”與唐后期“地方革命”的混合物。它預(yù)示著唐代政治革命從前期的中央革命向后期地方革命轉(zhuǎn)變的趨勢，以及唐王朝一百多年后被自下而上的地方政治革命埋進(jìn)墳?zāi)沟淖罱K命運。

本文最后嘗試從方法論層面對學(xué)術(shù)史略作省思。客體現(xiàn)實經(jīng)由寫作被轉(zhuǎn)化為人所共見的“歷史記載”往往經(jīng)過三道程序的過濾：一是信息掌握、個人記憶、知識能力等條件性因素；二是寫作技術(shù)上的處理；三是基于某種意圖或立場產(chǎn)生的傾向性，由此形成條件性、技術(shù)性、意圖性三種模式的歷史寫作。歷史記載的矛盾參差正是三種模式綜合作用的結(jié)果。越是動蕩不安的時代，三種模式受到的干擾就越大，史料記載的矛盾參差就越顯著，對學(xué)者綜合考量能力的要求也就越高。

以此反觀“永王非逆”說及玄肅之爭（含“以璘制亨”說）視野下的史料處理，很難看到除意圖性寫作外條件性與技術(shù)性的考量。如玄宗到過漢中郡并命永王出鎮(zhèn)之事不見載于《舊唐書·玄宗紀(jì)》及《資治通鑒》，岡野誠認(rèn)為是肅宗為證明鎮(zhèn)壓永王合法性而刻意削除，完全沒有考慮到也許只是一種對于同質(zhì)性材料的“整齊化”處理，并無特別深意。再看下面材料中的一個例子：

有論者認(rèn)為玄宗至遲在馬嵬分兵時已有令肅宗北上朔方平叛之命，但在新舊《唐書》及《資治通鑒》等正史關(guān)于肅宗北上靈武的記錄中被刻意抹除。恰好《冊府元龜》所收《鑾駕到蜀大赦制》有所謂“命元子北略朔方，諸王分守重鎮(zhèn)”一句，在《舊唐書·玄宗紀(jì)》中被改寫成“仍令太子、諸王搜兵重鎮(zhèn)”，少了玄宗命肅宗“北略朔方”的細(xì)節(jié)，于是論者認(rèn)為這是肅宗方面的刻意抹除，原因在于肅宗要通過再造乾坤的大功來獲得權(quán)力來源正當(dāng)性，故要“刻意弱化玄宗在平叛中的作用”，以構(gòu)造出自己北上朔方平叛乃是出于自發(fā)而非玄宗指示的圖景。

此說實難成立。理由有二。其一，所謂“命元子北略朔方，諸王分守重鎮(zhèn)”，顯是對半個月前《普安制》任命內(nèi)容的總括。《舊唐書·房琯傳》載賀蘭進(jìn)明進(jìn)奏肅宗時稱“（房）琯昨于南朝為圣皇制置天下”，而接下來所引制文正是來自于《鑾駕到蜀大赦制》（以下簡稱《大赦制》）中的“命元子北略朔方，命諸王分守重鎮(zhèn)”，可證《普安制》與《大赦制》具有對應(yīng)關(guān)系。相反，《大赦制》所述與所謂馬嵬前后玄宗之命肅宗并無對應(yīng)關(guān)系，那么《舊唐書·玄宗紀(jì)》改寫《大赦制》原文，也就談不上對馬嵬之命的抹除了。此外，《普安制》除授太子的內(nèi)容被新舊《唐書》及《資治通鑒》正式、完整載錄，故《舊唐書·玄宗紀(jì)》改寫《大赦制》亦非是對《普安制》相關(guān)內(nèi)容的抹除，因起不到任何貶低玄宗的作用，除非把正史中關(guān)于《普安制》的記載也一并抹除。其二，《舊唐書·肅宗紀(jì)》載馬嵬分兵時玄宗令高力士口宣于肅宗曰：“汝好去！百姓屬望，慎勿違之，莫以吾為意。且西戎北狄，吾嘗厚之，今國步艱難，必得其用，汝其勉之！”實已明載玄宗令肅宗北上之命，唯未具言所去之地為“朔方”而已。《資治通鑒》亦有相近記載。因此，論者所謂正史刻意抹去玄宗馬嵬之命前提不成立，那么進(jìn)而認(rèn)為《舊唐書·玄宗紀(jì)》改寫《大赦制》也是執(zhí)行這一意圖，豈不成了空中樓閣？其實，依論者邏輯，《舊唐書·房琯傳》引《大赦制》原文足以證明，正史中玄宗對肅宗的馬嵬之命未被完全削除，但這條反面材料卻被論者區(qū)別對待地解釋為“肅、代朝史官的遺漏”，未免令人困惑。

實際上，刪改詔敕表疏等檔案型文獻(xiàn)入史，乃史籍著述之常例，主要出于省略篇幅、適配體例、統(tǒng)一文風(fēng)等寫作技術(shù)上的考慮，未必另有深意。如《大赦制》被載入《舊唐書·玄宗紀(jì)》即經(jīng)過信息刪落、內(nèi)容括寫、語詞替換等環(huán)節(jié)，此對勘上表即可一一看出。“命元子北略朔方，諸王分守重鎮(zhèn)”被改為“仍令太子、諸王搜兵重鎮(zhèn)”，屬于內(nèi)容括寫，與此制中其他被刪改的內(nèi)容一樣，無非一種寫作技術(shù)上的考慮而已。事實上在指出《大赦制》所述乃《普安制》的對應(yīng)之后，從這句括寫中也就不可能再找出深意。

歷史寫作中的技術(shù)性因素是廣泛存在的，對史料“意圖”的探求，首先要經(jīng)過條件性與技術(shù)性視角的“拷問”，否則便易深文周納，讀出也許并不存在的東西，把“條件的歷史”或“技術(shù)的歷史”變成“意圖的歷史”。一般來說，史家記載典制文物，由于相對遠(yuǎn)離具體的人事糾葛、利益訴求和政治禁忌，主要體現(xiàn)為一種條件性和技術(shù)性的寫作；記載人事政治則相反，在條件性和技術(shù)性基礎(chǔ)上，往往充斥著意圖性“幽靈”。但史家意圖介入對于歷史寫作的影響又頗為不同，可粗分為“緣發(fā)”與“制造”兩種類型。前者依緣于某種歷史真實進(jìn)行有傾向性的選擇、敘述和發(fā)揮，其中既有真實的部分，也有對真實的修飾、損益和變形，是二者的混合體；后者通過嫁接、隱沒乃至無中生有等手段構(gòu)造一種全新的“紙上事實”，真實歷史在其中完全或基本消失。中國史學(xué)有強(qiáng)調(diào)史家意圖和立場的傳統(tǒng)，如孔子的“微言大義”、司馬遷的“究天人之際”、司馬光的“資治”等，但與興起于20世紀(jì)后半葉西方并于近年來在中國史學(xué)界蔚成潮流的“歷史書寫”不同，中國傳統(tǒng)史學(xué)對主觀意圖和立場的強(qiáng)調(diào)，始終與客觀記錄歷史的要求緊密綁定在一起，此即司馬遷所謂“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”的實錄精神，內(nèi)在決定傳統(tǒng)史學(xué)中的“意圖性寫作”主要體現(xiàn)為緣發(fā)型而非制造型。

反觀玄肅之際權(quán)力嬗變的學(xué)術(shù)史，同樣發(fā)現(xiàn)其中存在忽略緣發(fā)型，而將史家的意圖過度推衍為“制造型”的現(xiàn)象。例如，關(guān)于玄宗共權(quán)時期人事任命的措置均被改系于肅宗，導(dǎo)致《舊唐書·玄宗紀(jì)》全部闕載的情況，學(xué)者即以肅宗方面事后的刻意改竄為解釋，意味著肅宗是以勝利者的姿態(tài)，通過移花接木的手段制造一種從未有過的“紙上事實”。但申命之制的發(fā)覆，卻使我們看到這些措置的改系，實際有著文書行政制度上的堅實理由，并非毫無根據(jù)的捏造，因此應(yīng)屬于緣發(fā)型而非制造型。舊史中關(guān)于永王謀逆的記載同樣呈現(xiàn)為緣發(fā)型，且看《舊唐書·永王璘傳》中開頭的一小段：

永王璘，玄宗第十六子也。母曰郭順儀，劍南節(jié)度尚書（郭）虛己之妹。璘數(shù)歲失母，肅宗收養(yǎng)，夜自抱眠之。少聰敏好學(xué)，貌陋，視物不正。開元十三年三月，封為永王。

有意擇取肅宗“收養(yǎng)”永王之事，“貌陋，視...